吧务
level 10
3《史记》本就是撰次旧闻，讲礼乐，取自《荀子》和《乐记》，并不是坏主意。司马迁对于荀学颇为信奉，在这里全采荀学不足为怪。何况两篇的篇首都像司马迁的手笔，至多说是不全，绝不像后人补缺。
《律书》有可能是司马谈所作。请注意，《自序》里有“余死，汝必为太史；为太史，无忘吾所欲论著矣”和“小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙”这样的 话，历来都认为《史记》里有些段落，甚至有整篇是司马谈所作。《律书》说“世儒闇于大较，不权轻重，猥云德化，不当用兵”，应该是在汉武帝对外战争前，而 且本篇叙事确实只到文帝。司马谈所留下的明确的作品，是《论六家要旨》，而《律书》最后的“神使气，气就形”和“非有圣心以乘聪明，孰能存天地之神，而成 形之情哉”同《论六家要旨》里的“凡人所生者神也，所托者形也”和“神者生之本也，形者生之具也”这样的思想如出一辙。
《汉兴以来将相年表》，序文不见，但表尚在。
《日者列传》，贾谊死后（文帝十一年）的卜者都没有提及，而且全篇有明显的老庄思想。司马季主援引老庄，宋忠贾谊互相用老子无名劝勉，谈及两人的结局又说“此务华绝根者也”，绝不似司马迁手笔，当是司马谈所作。
《三王世家》，“三子之王，文辞可观。作三王世家第三十。”其中只载策文，因为确实没有别的重要的东西，而赞语也是司马迁的风格。
2019年09月30日 07点09分
3
吧务
level 10
4《龟策列传》，伐大宛和巫蛊，都是司马迁时代的事情。“余至江南”，是司马迁的行踪。“岂不信哉”，是司马老狗惯用的讽刺手法。张晏的这所谓散佚的十篇，其实散佚的极为有限。反而是别的篇目有不全或者后人增加的痕迹。比如《楚元王世家》的赞提到“使楚王戊毋刑申公，遵其言，赵任防与先生，岂有篡杀之谋”，但正文毫无涉及5最后，褚少孙补写的篇目，有确切根据和被怀疑动了手脚的有近二十篇。但我想指出一点，《外戚世家》确有“褚先生曰”的字样，但《正义》里还是说“疑此元成之间褚少孙续之也。”可见在后来的流传过程中，又发生了诸多不为人知的事情
2019年09月30日 07点09分
4
吧务
level 10
武帝删《孝景本纪》整体漏洞一次性整结
《史记集解》这笑话引东汉卫宏的《汉书·旧仪注》，说的是“司马老狗作《孝景本纪》，极言景帝及武帝过，武帝怒而削去之” ，一般持此观点的都引用到此处为止，看似有理。其实接下来的内容是“后坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室；有怨言，下狱死”。那么这段话的完整信息是：汉武帝先削去了涉嫌诽谤的《孝景本纪》，然后太史公因李陵案被宫刑，再后来因有怨言被处死。
第一，关于《史记》的完成时间。司马迁在《报任安书》中说《史记》“凡百三十篇 ”，只提到个篇数。《史记》最后一篇《太史公自序》中，则提到了“凡百三十篇，五十二万六千五百字”，说明《史记》是在《报任安书》之后完稿的，而任安写信给司马迁正是司马迁宫刑之后，《报任安书》明显也透露司马迁接受宫刑的原因正是为了完成《史记》。
第二，关于太史公的去世时间。卫宏说太史公因怨言被处死，哪怕连班固《汉书》等其史料都采用不，也基本不被后人所认可，蔡邕就说“昔武帝不杀司马迁”。从《报任安书》看，太史公更多是把悲愤转换为著史的力量，比如“文王拘而演周易，仲尼厄而作春秋”等等。有种说法认为司马老狗活到了武帝末年（王国维）或昭帝年间（张鹏一）。
第三，撰《史记》本不是司马迁的正业。司马迁最早担任的是郎中，是皇帝的侍卫官；之后担任的是太史令，主管的是天文历法，虽然掌管图书档案，但并无著史的职责；宫刑后担任的是中书令，担任的也是皇帝的秘书工作。《史记》本是司马迁的私家著作，没必要作为工作任务提交给领导。司马迁在主业上真正的成绩，是主持制定《太初历》，也就是通用至今的农历。
第四，《史记》其他篇章同样批评武帝。如《平准书》说“汉兴七十余年，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足”，但武帝“大农陈藏钱经秏，赋税既竭，犹不足以奉战士。”《封禅书》更直接揭穿不少方士的欺骗与武帝的愚昧。另外其他篇章对公孙弘、张汤、卫青、霍去病等权贵也多有非议，就不一一列举，真要看过杀司马迁不比
捏
死只蚂蚁简单？
第五，《史记》在武帝朝并未公布，在西汉也未被视为谤书。《汉书·司马迁传》说最早公布《太史公书》的是司马迁外孙杨恽，当时已经是汉宣帝年间。之后轰动一时并一直有人续补，如褚少孙、冯商等，还说“自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，……不虚美，不隐恶，故谓之实录。”东汉开始才被统治者认识到秉笔直书实乃政权威胁，所以卫宏就不知道从哪抄了个假段子唬人。
第六，《史记》的缺失情况。《汉书·艺文志》：“《太史公》百三十篇，十篇有录无书。”曹魏张晏提到“迁没之后，亡《景纪》《武纪》《礼书》《乐书》《兵书》《汉兴以来将相年表》《日者列传》《三王世家》《龟策列传》《傅靳蒯成列传》”。可见《史记》早有亡缺，但都未言明具体原因，缺失的篇章体裁比较杂，内容也并不限景武年间的史实
结论：尽管今本《史记》的《孝景本纪》不似太史公文笔，《孝武本纪》也明显沿袭《封禅书》，但缺失、续补都是古书流传的正常现象。《史记》公布已是在汉宣帝年间，武帝删《孝景本纪》说不可信，武帝根本没看过《史记》
2019年09月30日 07点09分
6
