这个问题是箴老师多年前提出的，晋围镇州，后唐围定州王都，后周围寿州刘仁赡，后汉围河中李守贞等等。而五代史中只有两个记载了技术攻城的，只有秦裴攻洪州，和周本攻苏州。攻洪州时用的火炮为当时的孤例，为什么没有大规模应用，我估计是可靠性不高，也就是炸膛率高。而周本攻苏州展现给我们的是，守城技术已经胜过了攻城技术。
而周本围苏州更急。双方所用的攻城和守城器具，为五代史书其他战役所不载，吴军用洞屋攻城，洞屋是古时的常用攻城器具，类似冲车，但是有屋顶，屋顶蒙牛皮，防守城方倒开水或其他神水。而守苏州的孙琰，手段更为高明，他用大锥系于绳头，置于滑轮上，描准洞屋的屋顶，砸将下去，躲在洞屋里的吴国士兵，就暴露于吴越军的弓箭之下。洞屋不行，周本就用抛石攻击城上，而城上却张大网以待，炮石在网上软着陆。如此几番，周本并未占到便宜。
.
且说苏州吴越钱镖率援兵已至苏州城外，周本合陈璋军将苏州围得水泄不通，吴越军内外不通，难以联络。苏州城有水门，周本设水栅围住，将铜铃系在网上沉入水中，铃响，则举网察看，连鱼虾都不能通过。而吴越军中有水卒司马福，非常能潜水，他先以巨余竹触网，吴军听到铃声就举网察看，司马福就从这个间隙中，穿过水栅进入城中。于是吴越军城内外军队号令如一，吴军以为神降。天佑六年四月，吴越军内处合击吴军，遂大败。周本逃至皇天荡，被吴越军追至，又大败。幸钟泰章将精兵两百殿后，广树旗织为疑兵，吴越军不敢追，周本等遂逃至无锡。

吴越军的守城手段，绝对推广到了当时的中国大，至于这些手段之前有没有大规模使用，我不得知，请高人赐教！

萧衍围攻建康也是长围

特殊的政治经济体制 欧洲骑士时代 其实强行攻城也不多

中国古代并不提倡攻城，真正强攻硬啃下来的城池也真心不多，大多都是先猛攻一阵，如果没有啃下来，那就退而求其次，一边围住城池，另一边打击援军，拖到城里粮尽或者战斗意志崩溃，就可以以较小的损失拿下城池了。。。

和五代那时候的士兵素质也有很大关系，稍微打些硬仗，死伤率高点，士兵一下就逃散了，郭荣高平之战就因为这差点输了，所以打淮南的时候不敢驱使士兵攻城，都是围点打援

五代时期应该是砲不是炮，不过简体字一写就写成炮，管形火器要到南宋和金国拉锯过家家才有。攻城是古代战争非常不利于攻方的战场形式，攻城需要专业的工匠打造砲，云梯，攻城塔，冲车成本高，再一个五代军队要求赏金高，攻城的困难胜过野战的困难。所以与其这样做被手下漫天要价，还不如长围等人家坚持不住再破城

仁恭率幽、沧步骑十万，号三十万，将兼并魏博、镇定。师次贝州，一鼓而拔，无少长皆屠之，清水为之不流。这个就没没详细记载

其他的攻城方式，五代记载的有地道（田君攻常州，王茂章攻润州，刘仁恭被称为刘窟头），填土山（朱梁攻徐州还是濮州，我忘记了，征民夫担土，把民夫都杀掉堆成土山），蚁附（各种传记里“常为梯头”）

但用得最多的还是长围

围比较符合军队利益。一边拿高薪，一边有酒肉

类似同时期欧洲的城堡时代，五代时期很多城市都进行了扩建，牙城、外郭、瓮城之类的修了不少，强行攻城的成本也比唐代大大提升。加上当时都是职业化正规军为主力的军制，强攻损伤大不易补充。如此一来二去，作为将领自然也不会太想攻城。
此外，晋围镇州、后唐围定州，这几次战役都是攻城受挫的情况下转为围城，并非一开始就打定主意要围到底。

关键是是史书上有记载的攻城都是长围，那些容易攻打的基本上不多提，甚至于有些不太好攻的据点都不怎么写，比如说黄州，唐代的黄州没有城墙，有人推测黄州州城唯一的防御设施只有一道篱笆，杜牧吐槽黄州府衙是“野人居”，咸通年间有个诗人经过黄州，发现当地连县官都逃亡了，这种地方还不好打？唐末五代有记载的攻城战的大多是发生在重要的军事据点，但不能忽视唐末五代时期有很多地方的城市是没有城墙的，尤其是县与镇一级，这种没有坚固城防的城市是较为好打的。