钱钟书是杨绛的丈夫，幼年钱钟书是钱钟书，所以幼年钱钟书是杨绛的丈夫？

有时候“是”和“等于”的概念需要区分一下。

若不考虑【是】的时态，三处【是】都表示等于的意思。那么，这个推理是有效的。即，a=b,b=c,∴a=c.

幼年钱钟书是杨绛的丈夫
幼年钱钟书 怎么可能是杨绛的丈夫？？
中青年的钱钟书 ，才有可能啊！！！！

成年钱钟书不是幼年钱钟书，(MEP)
杨绛的丈夫是成年钱钟书，(SAM)
………………………………………………………………
∴杨绛的丈夫不是幼年钱钟书。(SEP)
幼年钱钟书不是杨绛的丈夫。(SEP→PES)

专名不是概念

你确定这个三段论里面只有三个项？表面看起来同样的词内涵真的一样吗？

把“钱钟书”当成一个单称概念，并按照传统逻辑所说将单称概念当成全称概念来处理，就会产生“幼年钱钟书是杨绛的丈夫”这样的问题。更精密的数理逻辑要求用谓词来表示 “钱钟书是杨绛的丈夫”。由于整个谓词逻辑是建立在“个体域”或“论域”基础上的，所以从本质上说，谓词逻辑处理的是集合和元素，从而可以避免“幼年钱钟书是杨绛的丈夫”这样的谬误。
从谓词逻辑的角度看，钱钟书是一个真实存在过的人，所以搞谓词逻辑的人会说：“至少存在一个人（x），x是钱钟书（Q）而且x是杨绛（Y）的丈夫”，经过形式化，就成为：∃x(Q(x)∧Y(x))。注意谓词逻辑没有把“钱钟书是杨绛的丈夫”处理为全称命题。
前面说过，谓词逻辑处理集合与元素之间的关系，因此我们要把Q(x)和Y(x)解释为元素与集合的关系。因此，Q和Y都是集合，Q=｛幼年，少年，青年，中年，老年｝；Y=｛杨绛的丈夫｝，是一个单点集，因为她只有钱钟书一个丈夫；Q(x)表示x∈Q；Y(x)表示x∈Y。
经过上述分析之后，“幼年钱钟书是杨绛的丈夫”的问题所在就一清二楚了。首先，是因为传统逻辑的单称概念没有准确地表述不同时期的钱钟书，把未婚的幼年钱钟书与已婚的青年、中年乃至老年钱钟书混为一谈，忽略了它们之间存在着上反对关系；其次，集合“钱钟书”不等同于其中的任何一个元素，就像一个班级的全体学生集合不等同于其中的一个学生一样；第三，命题中的三个“是”都表示“属于”的意思，不表示“等于”。