商品化就是确权、所有化、货币化。比如原来有个公共厕所，免费的，无人管理，脏乱差。现在把它承包出去，上厕所收费了，于是干净了，GDP提高了，创造出新岗位了。
山川河流也一样，原来是未确权的，野的。现在一确权，收费，立马商品化了，GDP来了。

衣食住行，吃喝玩乐，无一不商品化。

我国还有广大的农村土地，确权，商品化，GDP再翻几番不是梦 。

工商经济有个毛病，周期性经济危机，所以要用货币政策来熨平。顺周期要多发货币，通缩就麻烦了;逆周期要多发货币，刺激经济。所以，顺也发，逆也发，货币就多了，货币贬值不可避免。所以，必须会借钱会金融才能保财富，谁借的多谁就赢的多。借钱靠什么?信用。流动性多就是信用大，就能借的多。而借的越多，信用又越大，正反馈，借的多是赢家。所以，你必须进入信用化金融化社会，即借钱社会。没有大信用，还没有小信用吗？芝麻信用可以有。
^_^
你手机刷根冰棍，芝麻信用都给你记着点呢。

@金湖三河兄弟 都私有化了，就得拿钱买，所以商品化、金融化停不住了。人被套进去了，成了奴隶。所以，公共所有的还是应该有吧。

全盘私有商品化、金融化的美式现代化，绝对是对人的异化，被掌握金钱的帝王所奴役，现代式奴隶社会。
不是说要回到Mao时代，而是对伪精英的喷粪的反驳。伪精英以脱离实际的所谓私有化(自由)就是好民选(民主)就是好的形式来评判一切，本未倒置。两个凡是派，凡是美式私有化民选就是好的，哪怕为奴都是"自由"的奴隶；凡是非美式自由民主都是邪恶的，哪怕其救了国救了民。这都什么玩意儿！
只有民选的龙套对华尔街不够成威胁，而是为其扯起了幌子，当做了替死的靶子，让被洗脑民众折腾去，乐此不疲。所以，两个凡是式的洗脑段子，都是拿钱美分放出来洗脑的。
当然并非是对中国现状满意，这房地产吸血跟美日有区别吗？。但是，美国是理想吗？民选个龙套就好了? 华尔街再吸血什么的也是好的了？
全球化后，金融恶魔被放了出来，华尔街巳是人类的公敌，如果没有一个强大的组织，无人能够抵挡。
ZG二代是跪拜华尔街?还是同流?还是战斗?大戏正在上演。

百度又搞什么鬼？

全球化=政权资本化？
国家政权就是个空洞了，很好，留着，跑个龙套。谁还玩夺取政权游戏，多土。

金融大法好，能赚大钱。比如:10%的利率下，放贷出去，5倍杠杆，能收到50%的利润。啥也不干，以钱赚钱，这么高利润，谁不抢着干? 但这是特权，特许才能经营。

约瑟夫.沃格
如果跨国公司与现代国家同时发展，并在此过程中获得了主权权利，那么，金融业就代表了这种共同进化的最新阶段。从国家赋予早期现代贸易公司的特权和自由，到国际调控结构对于投资者和债权人的种种豁免，我们可以追溯资本和主权权威之间的一种历史的、本体论的联系⑮。一种全新的地缘经济秩序正在逐渐覆盖过时的地缘政治秩序，后者由强有力的疆域国家和民族统治；日益增大的从疆土和国家中脱离出的独立性，以及能够创造金钱、法律和税务流动性的能力，甚至金融资本的流动，这些都造就了一种全新的“宇宙公民”、“超级公民”以及其表征⑯。一方面，金融对于独立的需求通过财产所有者向收租人的循环性转移而得到满足；另一方面，调控性资本主义的权威和能动性——加上金融市场、跨国组织、国内经济，以及国家机构的协力——都保证了金融群众的决策力量得以转化成为大部分人的生命世界，这些人通过国家被绑定，分布在地球上的不同疆域。只有将这种解放和统治的双重并矛盾的动向充分考虑进去了，才能谈谈金融市场的“生成-主权”（becoming-sovereign），以及这些市场“作为主权调控者的角色”，领地权力的最新变体出现了⑰。投资和金融资本，也就是全球范围内投资者社群的表征，如今可以被理解为一个集体资本主义者的身体政治。这种政治由各种金融化进程生成，也由金融-经济生态的解放以及生态对于政治和社会系统的调控依赖所生成。在这其中形成的，是全新形象的普世债权人，如今作为投资者们的法人（personaficta），自我任命为他们的“大人”（makrosanthropos）。而利维坦那最高统治者的形象也已更改了其状态，成为流动的了。
金融王国中最高统治能力（sovereignCompetencies）的部分私有化已经造成了主权储备（reserves ofsovereignty）的重新分配。如果说黑格尔的“市民社会”在个人经纪利益和主权国家之间充当协调员，那么，经纪和国家、主权与社会、主权超验性和社会内在性之间那分类学的、亦或是辩证的对立关系，如今不复存在了。金融化进程将主权权威那静止的、理想化的属性转化为动态的公理，来使得现有的权力关系——无论是财富的机构还是分布——得以自己制定规则⑱。
这就意味着：一方面，统治和政府之间、主权与“治理”之间、例外形式和合法性之间的断裂，都转化为单一方面的内在性。主权能力在政府运作和社会控制机制中使自己永存，实现了两极分化的政治经济机器。这就影响到了政府在金融王国中的干预行为的本体论。资本的政治维度是具有主权性的，因为在其中，价值的生产被直接转化为权力的使用，不对称地将金融群众的议程与社会各界及国内人口连为一体。
“
金融经济权力的方针是：将未来的财富转化为今天的利润。
”
另一方面，主权那古老的定义——落成法律条例的、被授权在某一特定疆域上行使的决策力量——被拓宽了。现在它可以指涉通过购买流动资产而获得的临时性资源，以及信用周期的释放、融资链条，以及层层叠叠瀑布般的风险。金融经济权力的方针是：将未来的财富转化为今天的利润，也即对不可预测的未来进行资本化。过去一个世纪的金融王国不仅仅导致了巨大的资本在少数人手中聚集，并创造出一个强有力的寡头政治，通过表面上民主的方式实行激进的财富防卫政策。随着对未来持续地担保和征用，市场自身已然成为了一位“债权人-神（creditor-deity）”，它在最后一轮（lastresort）决定着货币、国家经济、社会体系、公共设施以及私人储蓄的命运走向。
如果金融市场的特点就是那些感觉受到其风险影响的人在其决策过程中没有任何决定权，如果风险与危险的不同只是在于前者可以被归因为受害者自己的行为或缺乏行为所致，那么，对于多数人来说，他们完全依赖市场，决定不了任何事，金融系统已经将风险转化为清晰在场的危险。如果在金融资本中，资本的特点变得更加普世，变成了一股统一的决定社会重大进程的力量，那么，在大部分现代情况下，随之而复原的，就是那些古老的君主人物所带来的例外性和危险。这就是金融王国的主权效应：它将自己定位为一种半民主的（parademocratic）、例外的力量。它通过债务和亏欠来将人们连接在一起。它使社会和政治结构适应金融经济风险。最后，它将一种“背信弃义的未来”（Keynes语）的诸种势力和不确定性作为回报，还给我们的社会。

讲个笑话，中国特色社会主义

http://toutiao.manqian.cn/wz_58006d16e4b00c15101bcf13.html
金融新自由主义的“通往奴役之路”——新自由主义的嬗变及与金融霸权的逻辑关联
(一)偷梁换柱：用“资本自由”置换“个体自由”
布雷顿森林体系瓦解以来的国际金融历史实践证明，真实的西方政治领域(意识形态)和学术领域(金融新自由主义的制度创新)高举的新自由主义理论大旗，绝不是在哈耶克意义上的“真”新自由主义，而是把哈耶克“个体自由”的理论起点移花接木地改换成“资本与金融的绝对自由”。这种有意误导的“个体”和“资本持有个体”间的概念偷换，致使新自由主义的“自由”完全变了口味，仅只是谋求西方垄断资本的单向自由。在这一旗帜下构建着的金融自由与金融制度创新，进一步加强了西方金融寡头通过国际金融体系严密控制人类经济与社会生活的霸权机制，一旦这个机制系统性地构建完成，将直接埋葬哈耶克的“新自由主义”真实理想——社会每个个体的充分自由，而使整个人类面临被资本彻底奴役的命运。打着哈耶克旗号的所谓后哈耶克主义者以移花接木的方式，谈笑间将哈耶克的学术正当性涂抹的满目狰狞。里根主义与体现为99%对1%的反抗的占领华尔街运动之间的因果关联便是典型的例证。
(二)模型转换：用“庄家—散户” 模型替代“供给—需求” 模型
金融新自由主义经济学家们毫不隐晦其理论范式从“供给-需求”模式向“直接供给-直接需求”模式的转变,这既深刻地标示出市场功能的转变——等价交换的市场功能蜕变为风险交换的市场功能；
又本质地标示出市场结构的转变——由平等交易方互探价格的市场结构蜕变为风险价格定价权由“造市者”独家垄断的、赌局式的“庄家-散户”两行市场结构。通过这种偷天换日,把本质上是庄家对散户的掠夺模式描绘成平等的、自组织式的供给需求模式,进而混淆视听、瞒天过海。
(三)金融创新的动力与条件
关于金融创新的动力莫顿·米勒(2002)在曾明确指出：“现代金融理论告诉我们，证券能使一种形式的收入转换为另一种形式的收入，特别是可以将高税率的收入转变成低税收的收入。
——这个金融霸权的“金融超导网络”于真实全球经济的意义内涵,其实就是以“可符号化控制操作”的“庄家运行逻辑”来垄断指定真实经济系统内一切商品与活动的“虚拟但本质的定价权”。这样,经济活动的主旋律就被“金融超导网络”的“可符号化控制操作”的“虚拟系统”伴随起舞地**控了