广相成功解释水星进动的具体推导!

不懂就问

什么推导？瞎推，
1、这个推导如果不落实到经验公式（涉及质量的经验公式）层次，单凭广相能推导出来吗？所以，不能说如此就是广相理论的所谓正确这是其一。
2、其二，就是现在许多科学界的诚实的人都在质疑，这是按照太阳是标准圆形角度推导的数值，但是太阳不是完全的标准圆形，如此不标准的圆形造成的所谓数据应该误差是太大了。
3、这个每百年造成的所谓进动角数值太小了，而且百年，谁一生活过百年，这个测量的数据是准的吗。
科学界的人许多都在忽悠人。反正他们自己知道怎么造假与捕风捉影的说事的。 大众不知道真相而已。

//广相成功解释水星进动的具体推导!//
@云星战机 ，你吹【广相成功解释水星进动】，有必要戳戳你这西洋镜：

楼主，这是爱因斯坦写的吗？你有爱因斯坦写的计算过程吗？

关于广义相对论的问题，这里讨论较少。
主要是涉及黎曼几何的部分可用性，（黎曼几何是错误几何这里不探讨）。
相对论到处凑合解释骗人的本钱是弄高等数学好糊弄人，水星进动的模糊性问题很多导致容易糊弄人，上面有些反相者说出了部分道理。
广义相对论的主要根本性错误仍然是在使用狭义相对论的时空量度不确定性。因此，广义相对论的主要错误仍然是相对论大师们与文盲相对运动的对话判断！这可以看帖子《【实验】欣赏实验判断上文盲是不是比相对论大师明白？》后明白人文盲就能够明白，弄高等数学的被相对论愚弄者难明白。
9.2.3 星光偏折问题，广义相对论仍然是故弄玄虚糊弄。这个问题我在反相吧刊中有论文用经典物理学专门探讨和解释，并且有实验建议。

关于理论与经验事实关系，（如果把理论问题单纯理解对经验事实的性质的解释角度，可以分离开说事。如果把理论本身也包括经验事实，那么就在理论内部本身区别开来。），我在此多次复读过一个我的口头禅：夜晚坟茔地里出现的“萤火”经验事实（现在没有古代的坟茔地了，也就不出现此现象了），也与“鬼的理论”相符。这就是说，所谓对经验事实的理解角度不同有不同的理论。问题是哪个理解是真实客观的事了。在此层我复读此口头禅，仅是针对楼主在三楼里跟我帖的言论而言的。仅此而已。

爱因斯坦的广相除去光的因素，不用黎曼几何，可以说其中的局域惯性系从操作角度也可以成立。因为爱因斯坦的局域惯性系就是从他的所谓的“升降机思维实验”的升降机引发来的概念。这个局域惯性系空间里，就是牛顿力学空间背景。只是这个牛顿空间背景在引力场内被限制在很小的区域。这个操作角度，在实际的运用中可以把太空实验室在地球引力场内围绕地球的“惯性运动状态””（公转）时候，在离开太空实验室的宇航员把太空实验室当做参考物时候，可以把太空实验室周围的局部空间当做牛顿力学的空间背景来对待。但是，作为物理原理角度，必须把太空实验室本身的运动状态当做“惯性运动状态”（牛顿惯性定律观念取消了，引力认知当然也取消了）。这就是牛顿力学基础被颠覆的结果问题。

提两个问题：
1、在相对论出现以前，默认时空是平直的。既然要使用相对论就不能不考虑太阳周围时空扭曲的问题。时空扭曲则光线偏折，光线偏折则水星实像与虚像不重合。请问：在相对论出现以前所测得的水星近日点进动率是否准确？
2、以牛顿引力讨论过程来看，它将该事件理论化为一个无外力作用的公转系统，且全部的推导过程仅仅只有一个卫星（水星）能量守恒（动能和势能）守恒的规律等式（其它等式为关系式）。
而能量守恒定律是通用的，而就是说：只要公转轨道为椭圆的卫星就会有进动。不管恒星是否公转、自转等等。和恒星的运动状态无关。
仅仅以（牛顿力学）逻辑关系来分析：以卫星椭圆轨道长轴做一个分割，卫星有进动则表明卫星公转在长轴左右两边受力不均衡，这是静止的恒星引力无法做到的事情。
以楼主给出的运算过程来看：式9-2-9是一个根据9-2-8对Φ求导的等式。而9-2-8式中除了M，所有的变量其实都是关于Φ的变量，虽然已经很久不接触这些东西了，但是这个求导有意义吗？
牛顿力学的这个推导过程本身就行不通。相对论倒是可以根据这个逻辑得出
正确的
结果，真是大才。

看了梅晓春文章的主要推导部份(文章很长，我这有很多都没显示)，的确写得非常之好！
过去我看广相度规方程看了很多次，也总觉得那个短程线ds变换有什么不妥，就是说不出个所以然，原来是由一个错误方程变魔术给变出来的。
还有一个最重要的一点，就是摄动方程对近日点和远日点距离的变化导致扁心率的变化，这是累积性的，牛顿8大行星的摄动量非常小，而这里度规方程的摄动量简直是大得惊人，在天文学的时标上水星高扁率轨道根本就不存在。不过这里梅先生忽视了一点，就是扁心率累积性减小，要不了一千年水星轨道就会变成正圆。

楼主云星战机的经典维相言论：
真值是不是43.11秒，相对论理论值是不是42.91秒

说你只知道粘贴教科书的小屁孩还不服，上面告诉你怎么计算你不会，现在再给你个机会。梅晓春号称“广义相对论被一剑封喉，从此成伪学”，我有20年没去理会广相了，上面讨论的依据都来源于他的论文，而且已从他的论文中找到两处错误发在他的新浪微博回复中，如要证明你已不是小屁孩，那就先从他的论文中找出错误来，我再帮他证明广相是伪学。否则，我不会再回复小屁孩了。