http://health.sohu.com/20090304/n262605963.shtml
　　唐祖宣（河南省邓州市中医院院长）代表指出，要想“医改”取得成功，必须从国情出发走中国特色的路子。他说，我国人口多底子薄，尤其是农村收入低投入少，而中医药廉价安全，强调“治未病”，既具有发展的可持续性，又有深厚的文化与群众基础，只有以中医药为基础的医改，才能为广大群众提供有效的医疗保障。
　　唐祖宣代表说，中医药是我们祖先几千年来在征服自然和改造自然的过程中，与疾病作斗争的经验总结，对中华民族的繁衍生息作出了卓越贡献，在当前也为保护和促进人民健康发挥着不可替代的作用。 
 
 
他表示，中医药主张预防为先，治疗有效，并且中草药的价格低廉，中医的治疗费用也远远低于西医，具有“简、便、廉、验”等特点，代表了未来医学的发展方向，最适合成为我国“医改”的核心力量。他特别指出，由于中医不需要什么仪器设备，尤其适宜在农村和城镇社区建立小诊所，可以方便群众就地治疗，解决群众“看病贵看病难”问题。
　　同时，唐祖宣代表也表达了对我国目前中医药状况的担忧。他说，由于近代以来我们一直用西医药的标准来认识、衡量、研究和管理中医药，使我国中医药事业的生存和发展受到很大限制，我国在世界卫生事业和医药学术领域中的话语权受到了压制，医药卫生体系和国民健康保障体系的安全性受到严重威胁，这一状况应当引起党和国家的高度关注。
　　唐祖宣代表最后表示，“医改”的中国特色，首先要体现在以中医药为基础上，尤其在广大农村以及城镇社区，一定要以中医为主，西医为辅，这是一条低成本可持续发展之路，也是我国“医改”成功的唯一可行之路。


唐代表的提议看起来颇为正确。但这种“正确”需要一个必不可少的前提：中医采用的各种具体治疗方法确实有效、而且效果与西医相当。
中医界不应该回避这个现状：
证明中医有效的方法，目前全世界医学界、科学界总体并不认可。
证明中医有效的方法，目前国内还有许多意见(据说形成了一股浪潮)并不认可。
因此当务之急是：中医界不应该回避这个现状、而必须去克服这个困难，必须学习可靠的方法来证明中医采用的各种具体治疗方法是否确实有效，正是中医界需要努力的方向。缺了这个前提，唐代表的提议只不过是放空炮。

怎么一说中医就是因为我们穷了？？？
难道我们富了，就可以当败家子吗？
一块钱可以治好的病，不论穷与富，都不应多花一分钱。

最最最最最最同意5楼看法。。。。。。

好

5楼：
你说的这些根本站不住脚。
中医的疗效不需要全世界医学界、科学界的认可，只要患者认可就行了。
你说的“国内的许多意见”也好，形成了“浪潮”也好，都是方舟子那么一小撮而已，根本不是主流的声音。
你的意见无非是希望中医按照现代科学和现代医学的方法来验证。你这个意见也有一个前提，就是：现代科学和现代医学本身是正确无误的。但实际情况果真如此吗？你看看现代医学的现状就知道了，无须我多说。
捎带说一下武九段：你的六个“最”，很象wg期间那些狂热无脑的革命群众，呵呵！

【希望中医按照现代科学和现代医学的方法来验证】
NO，中医只要发展出自己的不会被骗、可以排除偶然性和自愈因素的检验方法就行。

我赞成中医药自身完善和发展的现代化，由于他自身的特点，中医绝不能走什么西医的所谓科学化道路！
“中医只要发展出自己的不会被骗、可以排除偶然性和自愈因素的检验方法就行。”此话毫无意义，废话一句！

楼上的，我可以告诉你，中医的科学研究，一直就没有停过，不然，中药学教材上，就不会列出每味中药的有效成分。
但要全部搞清楚，不是短时间的事情，没有那些反中医的说的那么简单，那些反中医是坐着说话不腰痛，要不，让他们来试试？看他们能搞出什么名堂来，但至今也没有一个反中医，踏踏实实的用科学的方法来证明中医是无效的，都是空口白牙的瞎说。
我反复打过一个比方，我们用了四十年，搞出了人工牛黄，但其效果远不如天然牛黄。
这还只是一味中药哇，一个中药复方的有效成分了？一煮，产生的理化反映又有多少了？药方随病人的症状变化而变化，成分又有变，一煮，理化反映又变等等，复杂得很。哪有那么简单。
在科学没有搞清楚中医之前，就丢掉中医原本就有效的理论，经验，又没有新的，有效的理论来指导，能行吗？这显然是不行的，但却成了反中医的口实，着不是胡说八道吗。
再说，现代科学的局限性，也制约了中医的研究。
麻黄，在中药里是发汗退热的，但现代科学提取的有效成分，却不能让人出汗。怎么回事，现在还在研究。

中医从来没有也没有放弃自强，但整个社会的环境不允许呀。
我们从幼儿园到高中，学的与中医或我们的传统文化有关的有多少?上大学，你读的不是与中医或我们的传统文化有关的专业，又有几个人知道中医是怎么回事？
比方说，我们现代人，练毛笔字，练三年，功效有古人练三年好吗？我估计我们现代人练三年，水平还不如以前的一个帐房先生了。为什么，以前不管写什么，都用毛笔呀，现在了，不一样了，水平当然不如以前的一个帐房先生。

至于，而不是像本吧一样，一有质疑意见，根本不想解释，一删了事。
不知试过多少次，结果都是一团糟，血的教训，不能忘。这些只有长期在中医类贴吧溜达的人才会体会到。

社会普遍认同的问题，不是支持中医或反中医的说了算，那是整个社会说了算。但不包括中国以外的地方，因为中医还没有在全世界普及（这是历史问题，不在讨论之列）。

中医今天的处境，是一个很矛盾的处境。一方面人才凋零，一方面，国人到处在找好中医。君不见，在中国的任何一个地方，好中医的门前都是人满为患吗？人才凋零的问题，一个是社会问题，另一个是教育问题。但都不是中医单独能解决的。

唐祖宣代表说的好啊!!...顶个!...."中医药是我们祖先几千年来在征服自然和改造自然的过程中，与疾病作斗争的经验总结，对中华民族的繁衍生息作出了卓越贡献，在当前也为保护和促进人民健康发挥着不可替代的作用。".........请问以前西医没有进中国的时候,中医药有什么不可以治的病吗?.....就说现在流行病吧....高血压,肾衰,尿毒症,糖尿病,都是老祖宗用很低廉的成本解决了(并且从根本上解决了)的病症,甚至就是癌症,在中医也有治愈率的.........西医除了高昂的费用以为就是....高血压需要终身服降压药;肾衰,尿毒症换肾(高昂的费用下换了肾可以维持多久?)糖尿病终身服药;癌症.白血病手术以后,可以存活几年呢?(是不是有临死以前又被讹诈了钱财的感觉呢?)
 大家讨论一下......正面的反面的都说说啊......
中医药的产生和发展有着他几千年的深厚基础和根源....
不是说谁想取消就能取消的......就和你要吃饭一样.....你可以不吃吗?

采用社会公认的方法予以证明，什么是社会公认的方法？谁说的算？再说社会公认的方法就是对的？
如统计的方法，用西医对病的统计方法来统计中医对症的治疗结果，显然是不可行的，但中医采取了对症的统计，西医承认吗？谁来认可？有分歧怎么处理？凡此种种，多如牛毛，谁来处理？谁来协调？
19楼再加以条：再一个是法律问题。

傻子说梦

既然21楼谈到统计方法，我再说几句。
“西医的统计方法”本来我也不懂。由于本吧中对统计颇多，按本吧常用的一句名言“不懂就没资格评论”，本人被迫去看了一些相关内容，虽然具体做法还不明白，但其原则还是有点了解：
“统计方法”认为，我们观察到所出现的结果(如病愈)，除了可能是你所采取的那个措施(如某药)的作用，还可能是其它因素的作用(如自愈等)，它们都叠加在一起了。只有在排除其它因素作用的可能之后，才能肯定所采取的措施发挥了作用。如果未能排除其它因素作用的可能，该结果并不能证明所采取的措施一定发挥了作用，只能说明所采取的措施可能发挥了作用也可能没有发挥作用，它只能作为一种提示，激发人们去进一步研究它的作用、从而最终证明它的作用。
从这点看，“统计方法”有一定道理。从“统计方法”的举例看，该方法在许多领域中都适用。如果该方法有什么不适用于中医的地方可以指出，但决不能因为该方法“是西方提出的”、或是“西医采用了”这样的原因而拒绝它。
我们的祖先判断疗效的方法，在今天看来存在这样或那样的不足这很正常，毕竟说明了人类社会是在进步中。用更好的方法来判断疗效，是后人义不容辞的责任和义务。

【麻黄，在中药里是发汗退热的，但现代科学提取的有效成分，却不能让人出汗。怎么回事，现在还在研究。 】
有部分道理，想按西医的方式知道麻黄汤的治疗机理是不容易的。
但是，用客观的方法得到麻黄汤治疗病人的效果，则难度要低多了，可是，某些号称掌握治疗方法的人一样不愿意去验证这个效果。这才是最悲哀的。

23楼，我们没有拒绝任何现代科学的方法。
不然，中药教材上，每味药的有效成分，从何而来？
针灸教材上，关于经络的研究又从何而来？
上面说的，在七十年代的中医教科书上就有。
在中医类贴吧里反中医的有谁知道，中医自建国后，在科学研究上的艰辛历程？不都是在胡说八道吗？
统计学,我们也没有拒绝呀,不然中医界怎么会得出“用西医对病的统计方法来统计中医对症的治疗结果，显然是不可行的”的结论了？？？
小日本,如果如你所说,某些号称掌握治疗方法的人一样不愿意去验证这个效果.
那么我到要请教了:掌握治疗方法的人一样不愿意去,那么：
麻黄，在中药里是发汗退热的，但现代科学提取的有效成分，却不能让人出汗。怎么回事，现在还在研究。这个研究成果从何而来?
中医药教材上关于麻黄汤的应用,从何而来?
退一万步说,就算是我们不愿去,请问,记载麻黄汤及其应用的<伤寒论>,不是一本非常难得到,非常难看懂的书吧.满大街都是<伤寒论>通俗读本,找麻黄汤的应用方法很难吗???
关于中医的科学研究，自建国后就从来没有停止过，我们不需要什么所谓的世界公认，我们只管踏踏实实的搞中医的科学研究。
什么狗屁世界公认，放狗的，捉蚂蚱的那个世界公认了？？？知道的人说说。

【“用西医对病的统计方法来统计中医对症的治疗结果，显然是不可行的”】 这个我承认，但可以设计出其他的符合中医要求也符合客观实践要求的统计方法。统计方法不是只有西医那一种。
伤寒论上写着的，能代表它一定就是
正确的
吗？它上边也没有附带科学研究的记录啊，另外，有人重复过吗？