首先聊一下道德。
道德没有高低之分，只有两种状态：道德or不道德。
道德：不损人。法定的损人除外（比如执行枪毙的执法者）。
不道德：做违法的事。
道德虽无高低之分。但存在个人偏好。比如A在公交车给一个残疾人让座，道德。B在公交车上不给任何人让座（他没坐在爱心座位上），道德。你可偏好A的道德，也可以偏好B的道德。这是你个人自由。但不可以因为偏好A就贬损B。
可以评价一个人的某个行为是否道德，但不可评价一个人是否道德。因为人是非常复杂的。比如你评价C是个有道德的人，C有可能以前做过不道德事。你评价D不道德，D可能以前做过非常多道德的事情。我们不可能全方位事无巨细的了解一个人。
所以道德评价可以。但要具体问题，具体评价。不可一概而论。

高利贷是否道德？
我认为是道德的。
因为他解决了借贷者的燃眉之急（借贷者肯定是银行，亲朋都借不到，才求助于高利贷）。
就算高利贷容易引起暴力讨债。那也是借贷者不还，失信。
再说，暴力讨债。不道德的是暴力。不是高利贷。这点的逻辑关系要搞清楚。
比如说E饿了，他去抢别人吃的。不道德的是E的抢别人的行为，而不是他饿了。虽有因果关系，但要就事论事。
如果凡是追求因果，会造成非常大的麻烦。
比如F犯罪了，追求因果。从根上讲，是F的父母生了他，才有了他的犯罪，难道要惩罚他的父母？假设F成年，具有完全民事行为能力。
按因果论，因为有了父母才有了F的存在。
显然无稽之谈。

和高利贷啥关系啊

比如见死不救是否道德？（没有先行行为引起的义务）
我认为是道德的。
因为他的死不是我造成的，我没有任何义务救人。
如果见死不救是不道德的，那几乎所有人在这件事上都是不道德的。
因为可以设计理想社会实验：G说全中国人每人都得给我捐一块钱，不然就跳楼自杀。
一块钱不算多吧？大家把G当成疯子，不捐钱。G跳楼死了。
你能说全中国人见死不救不道德？
关键的问题：全中国人没有义务救他。

只要是没有义务的事情，就可以不做。
就算这件事会使得人，社会更美好。
比如认真读书是不是好事？是好事。是不是义务？不是。
不能因为我不认真读书，就不道德。

比如铺张浪费是不是道德？
我认为道德。
因为如果节约是义务的话？
那每天每个人都要时时刻刻评估自己的行为是否是利益最大化，只要不是，就是浪费。多么可怕。

再说说高利贷。
人为什么要借高利贷？肯定是银行，亲朋都借不到了，才求助高利贷。如果没有高利贷，你让他怎么筹钱？偷，抢吗。人在被逼无奈借不到钱的情况下，很容易铤而走险。

别再侮辱道德了，道德是人心向上，而不是人性向下。ok。不明白就说直白一点，遵守基本的规则是社会人的生存必要条件，这不是道德，道德有其主动性和付出性。请区分这点。拉屎后冲一下不是道德，是遵守规则。不冲会造成的后果才是不道德。道德正负面不是平面的对称。

法律判定的是你有罪没罪，道德是判定一个人心灵的善恶，我承认放高利贷不犯法，但我绝对不会承认放高利贷的是善人。

楼主活在二元世界里，除了有道德就是没道德。你要么是我的朋友，要么是我的敌人，没有第三种选择。(#啊!)

好吧，既然放高利贷是道德的，那么不还债是不是也是道德的？都没犯法啊？国家都不支持还高利贷了嘛！撇除高利贷吧！楼主告诉我人身拘禁犯不犯法？是不是任何理由的限制人身自由都是犯法的？侮辱猥亵犯不犯法？你要是说这都不犯法，那就没办法了！可能我理解的法律和你理解的法律不同！？

首先你把道德定义为与大众认知不同的概念，那么就毫无意义了。其次逻辑上讲的东西，如果我是不守法的，则我是不道德的：相同的意思是，如果我是道德的，那么我则是守法的。

我擦，你不能把十一楼删了吗？太影响看帖了！

有意思了，你说“不道德是违法的事”，然后二楼又说“高利贷是道德的”，建议你先去了解一下法律规定最高借贷利息倍率，然后和高利贷的倍率比一比再回头看你说的话。

都叫高利贷了还能道德？