level 14
xxl4457
楼主
xxl4457:还就没发帖了,因为“科研”很忙。诸位莫怪。
搬运自sciencebasedmedicine.org/why-do-things-that-are-unlikely-to-harm-us-get-the-most-attention/
原作者Harriet Hall, MD 2/28/2017
鲨鱼被认为是一种很危险的动物。事实上,在2014年,没有一个美国人死于鲨鱼之口。反倒有36人死于犬袭,还有83丧命在其他哺乳动物的口下/爪下/蹄下(没错,凶手包括马和牛)。每年还有5百四十万人死于吸烟导致的疾病。 但在世俗的眼里,总赶脚鲨鱼的危险性远大于烟草。
为什么人们会有这类认知障碍?
所谓的眼球效应是其一。热闹的,新鲜的,刺激的东西,才有新闻价值。这年头什么东西不能娱乐不能消遣?
其二,不是所有人都能理解关联性不等于因果性;不是所有人都具备分析科学数据,批判科学假说的能力。只要有那么一两个江湖术士,搅动起足够大的波澜,就有可能把伪科学和谣言传播四方。尤其在网络时代,你我手指一点就可以分享,更加剧了迷信和恐惧的扩张力。
而天底下还有什么比恐惧更容易收服人心呢?
当然现在所谓的科学共同体也不是清白无辜的。越容易搞出大新闻的研究,越容易得到支持。在很多领域的大牛们,每天搞的都是前无古人后无来者的大项目。没有可重复性的实验,依旧可以在著名的杂志发表,依旧可以得到荣光与虚名。 在目前的评议机制下,验证别家的实验是发不了文章,拿不到经费,评不了职称的。夹带着个人感情与个人利益相关弄出的数据,势必会影响到科研的严谨性。奈何?
从科普者的角度,该如何呢?也许得从头开始,普及常识。
危险和风险是不一样的概念。厨房清洁剂具备潜在的风险,只要你不去喝,就不会导致危险。诚然看不到,摸不着,自己无法掌控的风险听上去更可怕。 所以微信上就老是有手机信号,微波炉多恐怖的段子疯传。 但吸烟和肥胖这两大真.杀手,却无人计较。是因为吸烟和饮食习惯是“可以掌控”的习惯,还是因为这两者已经是日常生活中稀松平常的现象,算不上新闻了呢?
其实真正与环境以及公共健康有关的案例也不是没有。这就挑几个例子说说,就以经典恶俗的“好的,坏的,和丑陋的”顺序罢。
2017年03月02日 22点03分
1
搬运自sciencebasedmedicine.org/why-do-things-that-are-unlikely-to-harm-us-get-the-most-attention/
原作者Harriet Hall, MD 2/28/2017
鲨鱼被认为是一种很危险的动物。事实上,在2014年,没有一个美国人死于鲨鱼之口。反倒有36人死于犬袭,还有83丧命在其他哺乳动物的口下/爪下/蹄下(没错,凶手包括马和牛)。每年还有5百四十万人死于吸烟导致的疾病。 但在世俗的眼里,总赶脚鲨鱼的危险性远大于烟草。
为什么人们会有这类认知障碍?
所谓的眼球效应是其一。热闹的,新鲜的,刺激的东西,才有新闻价值。这年头什么东西不能娱乐不能消遣?
其二,不是所有人都能理解关联性不等于因果性;不是所有人都具备分析科学数据,批判科学假说的能力。只要有那么一两个江湖术士,搅动起足够大的波澜,就有可能把伪科学和谣言传播四方。尤其在网络时代,你我手指一点就可以分享,更加剧了迷信和恐惧的扩张力。
而天底下还有什么比恐惧更容易收服人心呢?
当然现在所谓的科学共同体也不是清白无辜的。越容易搞出大新闻的研究,越容易得到支持。在很多领域的大牛们,每天搞的都是前无古人后无来者的大项目。没有可重复性的实验,依旧可以在著名的杂志发表,依旧可以得到荣光与虚名。 在目前的评议机制下,验证别家的实验是发不了文章,拿不到经费,评不了职称的。夹带着个人感情与个人利益相关弄出的数据,势必会影响到科研的严谨性。奈何?
从科普者的角度,该如何呢?也许得从头开始,普及常识。
危险和风险是不一样的概念。厨房清洁剂具备潜在的风险,只要你不去喝,就不会导致危险。诚然看不到,摸不着,自己无法掌控的风险听上去更可怕。 所以微信上就老是有手机信号,微波炉多恐怖的段子疯传。 但吸烟和肥胖这两大真.杀手,却无人计较。是因为吸烟和饮食习惯是“可以掌控”的习惯,还是因为这两者已经是日常生活中稀松平常的现象,算不上新闻了呢?
其实真正与环境以及公共健康有关的案例也不是没有。这就挑几个例子说说,就以经典恶俗的“好的,坏的,和丑陋的”顺序罢。