`

`

`

`

`

`

`

`

`

`

是陈凯歌导演的,但我也把它归为张艺谋的电影作品!

回这位吧友的问题，很遗憾，我到今天才看到；sea_pink

第一：你讲信息渠道不对等，所以才需要多一些像张艺谋、李安、吴宇森这样的人，将中国的电影作品送出去，让世界更多的了解中国，了解中国人，这才是正道。如果承认了信息不对等，还坐以待毙，那是可悲的。至于在信息传送的方法上，当然是多种多样的，每一个人都有自己的思维方式，价值取向和精神追求，导演也一样。他们可以选择自己电影作品的表达方式和叙述手法，去表达自己作品中的精神理念和价值追求。第二：我没有讲过形式不重要，只是电影的外在形式比起其精神内涵来讲，更是电影的本质。如果你在《杀手莱昂》这样的电影中，只看到杀手的枪法和与一个十二三岁的女孩子之间的性与爱的纠葛，根本看不到吕克贝松所赋予这部电影的精神意蕴，那么我想你根本不是一个喜好电影的人，或者说你只是一个玩电影的看客。第三：电影语言是多种多样的，配乐、画面、镜象呈现，甚至是画面之间的攒动，都是电影语言表达的手段和方式，但电影语言着重传递的是电影的意义和本质，这证明了我的论断，即电影的形式是为其精神宗旨服务的。第四：什么叫做文化，文化是物质基础，是生活方式，也是人们的思想观念及其产品。我讲张艺谋的电影作品向世界传递了中国文化，本身并没有讲错。你说他的电影代替不了中国文化，那么什么样的电影，谁的电影，或者说是什么样的艺术作品才可以展现中国文化呢？中国文化固然博大精深，而且导演能力也相对有限，这是不争的事实，可是冰冻三非一日之寒，没有人迈出第一步，没有人第一个吃螃蟹，没有人以自己的真实行动一点一滴做着这样的贡献，天天痴人说梦般的唠叨“国学复兴”，现实吗？第四：我谈张艺谋的作品，是加进去时间概念的，我之所以拿张导演较早的作品来进行说明，就是为了想证明，当时张艺谋拍摄这样的电影，是有根据的，是符合当时的文化需要的，是符合当时的时代潮流和文化社会变迁的。反对的是我的课堂老师将张的所有作品，甚至张本人一竿打死的偏激思想。你现在和我讲国学复兴，与当时人们的反思与批判的思想潮流根本不相容。如果你用“国学复兴”的概念将张艺谋打倒，那么随之而来的，你会将鲁迅、胡适这一干人等全部打倒。但此时代不同于彼时代，彼时代需要那样的思想，现在我们需要这样的思想，思想在变，因为人心在变，世界在发展，历史在前进，在这一点上你忽略了时间的踌度，将其全部压缩在一个平面里进行反驳，似乎略显苍白。第五：电影本身就是一门遗憾的艺术，历史上任何一个导演，都不可能将电影制作的十分完美，这个世界上也不可能有绝对完美的东西。小说作为文字文本，是一种时间艺术形式，比起电影这种时空综合艺术来讲，能够令观赏者具备更广阔的想象空间，当电影形式将其固化为某几个演员的具体形象，和现实的时空场景的时候，自然在一定程度上狭窄了观赏者的想象力，所以经典的小说被改编成电影之后，如果固化小说的思维方式和观赏模式，去领略电影的魅力，自然会觉得电影拍得差。 这在一定程度上，是人本身的问题，不是电影的问题。第六：《黄土地》是陈凯歌的导演作品，但我讲他是张艺谋的电影作品，本身没有错。电影本来就是集体智慧的结晶，是团队创造的结果。更何况我认为，在整个电影叙述过程中，镜象呈现本身给了我更多的震撼。本来此文我打算讲张导演的三个电影，只是碍于曹老师作业的篇幅限制，才最好变成了一个他的摄影作品，这么讲，你应该可以理解了吧。另外，这个文章曹老师给我的分数很高，呵呵，可见文章中出现的人名只是你不知道，不是我在摆形式，仅此而已，望你早日看见。