我们常提倡包容、多元，那么问题来了，为什么不能对那些对少数群体持反对、抵触态度的人给予一定的包容？我们谈伤害，认为少数群体的行为没有给主流群体带来实质性的伤害，所以需要给予包容与赞同，那么，如果没出现肢体上的暴力，反对少数群体者在语言以及态度上对少数群体的伤害，就真的比少数群体在行为上给主流群体造成的视觉、感触与思想上的冲击更加恶劣？

然而单机了

很简单，他们提倡的包容只是一种持方而已

其实既然已经定义为"狡辩"那也可以"狡驳"。就李踢馆一事而言，这个节目"自诩"多元包容，所以它就得多元包容。我作为观众可没说自己多元包容，奇葩说就算办得再好我都可以不高兴了挑些刺。所以装逼是有风险的，逼格越高风险越大。人至贱就是无敌，装清高就是怪不得别人道德绑架。

楼主冷吗？给你暖一下

总而言之，没有对对方造成伤害就好

你是管不住那些反对派的。。不存在如果没有伤害。

美国言论自由是因为他们认定只有行为才能造成伤害而言论不行。所以我以为包容可以更广义一点解释为，大家有话可以好好说，什么立场都随便，只要不动手

我觉得，如果是暴力，那么不管是多数人对少数人，还是少数人对多数人，都是要被阻止的
如果不是肢体冲突的暴力，是思想价值观的不同，那么就允许存在，除非这个思想是反人类的，类似宣传杀人合理之类的吧
对于罪恶必要的惩罚，通过法律来进行，执法机关在法律授权下可以使用规定范围内的暴力来维护社会治安

狡辩。支持言论自由的人支不支持反对言论自由的人的言论自由？

原谅我语文水平比较差
我看题目，楼主的 意思应该是
我们要对反对少数群体的人宽容
楼主的论证是
1，少数群体在感觉以及思想上对主流群体的冲击
要大于主流群体对少数群体语言和态度上的伤害
2，反对少数群体的人其实也是一种少数人，既然社会对少数群体宽容，那同样也要对反对少数群体的人宽容
楼上各个大神主要论证伤害这个词的定义
有人觉得，没有肢体伤害就不算伤害
有人觉得，没有歧视就没有伤害
有人觉得，没有后果就没有伤害
我总结的对不对？

黄执中以前不是写过文章说过这个问题吗

我觉得你的观点很棒啊，既然同性恋要求社会多元，接受他们，那么为什么不能接受有人反对他们呢，我们每个人都会被反对，在各个方面。永远不可能让所有人喜欢你，所以也不可能让所有人接受你？

我还做一点说明，我其实也是某种意义上的少数群体，我是个同性恋者，但我从来没认为整个社会需要对我的性取向做更多的接受与包容，其他人只要不通过强制手段来干涉我私下情况下的个人行为，我认为就很好，我觉得社会需要对少数群体的行为给予一定的压力，这样才能维持整个社会的正常秩序，实际上，每个人都是某种行为上的少数人群，就像有些人私底下喜欢抠脚丫，有些人私底下喜欢挖鼻孔，有些人是恋物癖，有些人喜欢裸露身体，等等，每个人都会有各种各样的私下行为，只不过这种行为不像同性恋行为一样更容易引起群体的共鸣，那么是不是每一个某种行为上的少数人群都要将自己的行为上升到整个社会层面，需要整个社会来接受，来包容？分得清自己的私下行为与社会行为，坦然接受社会对自己某些行为的压力，才是对整个社会真正的负责，也只有你对整个社会有负责，才有资格接受社会对你某种程度上的包容。