St. Anselm的那个本体论证明到底在说什么？纯逻辑怎么得出存在与否的结论呢？
我看笛卡尔，leibniz都支持这个理论，到底这个理论的可行性在哪里呢？虽然神按照定义是完美的，但是假如不存在为什么就不完美了呢？完美就一定要存在让人感觉就是掐句子啊。

纯逻辑怎么得出存在与否的结论呢？
===========================
Decartes跟Leibniz都是rationalism的代表人，empiricism当然不这么认为。
rationalism是西方哲学从古希腊以来的传统，platonism和neoplatonism（也就是idealism和gnosticism）就是典例。基督教神学是从neoplatonism开始的所以也是rationalism的代表。不列颠远离欧陆教皇管不着，各种魔法研究禁忌知识盛行，比如炼金术啥的，从实验观察得出结论获得知识而不是依靠理性和逻辑，于是从Francis Bacon那里正式诞生了现代科学的基础empiricism，在后来几个世纪跟欧陆的rationalism对立。当然今天科学的胜利基本让empiricism在西方成为正统，就算在德国的哲学界，empiricism也是默认“学术正确”的派别。但rationalism地位还是很重要的，因为毕竟是古典传统，也因为empiricism是不能回答所有问题的。
在empiricism看来，存在的定义就是能被观察。比如Higgs boson的存在无论有多大的理论证据，只要没被实验观察到，就不能说它存在。按照logical empiricism的观点，如果一个概念不可被观察，讨论它是否存在，这不是有意义的命题。比如要说“数字是存在的”或“上帝是存在的”，这类陈述既不正确也不错误，因为它们根本不是命题，不能被实验观察否定或肯定的陈述就不是命题，没有逻辑真假值，而没有逻辑真假值的陈述时没有意义的（因为意义就是逻辑真假值），所以这类讨论根本没有意义。当然这个立场不是所有人都接受的，将意义跟逻辑值等价，同时禁止没意义的讨论，这在今天看来是比较极端的。今天西方学术界的主流方法论是discourse，任何话题都可以放到台面上讨论，相冲突的理论也可以放到一起讨论，你可以选择派别但不能将己方的立场强加在对方，有用没用的都可以讨论，只要有人愿意搭理你，讨论的结果被不被接受那就让历史决定了。

为什么要在这问？

看不懂←_←