以前我一直认为秦的法治是君主一人之下的法治，最近重温《大秦帝国》，看到稷下学宫儒法论战后，法家慎到给齐威王介绍了法家三派——法、术、势各自的理念。法派，是全国上下无论君臣民都必须以律法为中心，受律法约束；术派，则偏重以律法整肃吏治；势派，则是以君权为中心实行法治。所以剧中商鞅是法家法派，其在秦建立的法治应当是法派的法治。
但这是出自孙皓晖先生的作品，我不知道这是带有孙皓晖先生以古寓今的主观色彩，还是历史上的秦国法治本来面目。因为就后来秦末二世胡亥与赵高的胡作非为而不见得有受到秦法约束来看，似乎那时的秦国更像是势派法治。
那么真正历史上的秦国法治是彻头彻尾的“势派法治”，还是由“法派法治”转变成了“势派法治呢？”

秦国没有法治……
　　　--昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。

看看

你觉得可能吗？法家所服务的对象是君王，而并非是某一得利团体。

法家三派分法其实不准确，韩非子就说，刑名之学的首倡者是申不害，他提出将“刑”与“名”相结合，重视刑罚明确和赏罚公平，商鞅的法学主旨与申不害没有背离，但却有自己的特色，那就是充分调动民力服务于国家。
汉朝初期法家学者认为，法家学说可以分成通过律法让国家安定和谐的模式，以及通过律法调动民力服务于国家的模式，两种模式可以相互转化，适应不同需要，并没有明确所谓“法、术、势”的不同。因为汉朝法家学者距离战国时期最近，所以可以说是比较有代表性的。
“法、术、势”更多的还是韩非子自己主张的，商鞅、申不害和慎到三人都没提出类似的观点。