八月初，看到锡吧内有热心朋友预告本月中下旬省锡在南京博物院的演出信息，颇为心动。三场大戏中，有我一直想一睹为快的省锡新生代担纲主角新戏《状元情殇》；众多折子戏中，既有骨子老戏，也有新面孔，且主要是青年演员出演，令人期待。
因需陪同夫人、孩子度假，原先对去南京看戏并不抱太大希望。制定出行计划时，孩子突然表示快开学了，不愿出远门，经过一番斡旋，终于一致将南京作为本次短途休假目的地。别提我心里那个快活劲了！
尽管夫人对我“假公济私”地看锡剧比较宽容，本人还是比较识趣地没有充当陈士度，在南京3天只选了上周六晚上南博非遗馆小剧场的《状元情殇》、上周日下午南博艺术馆老茶馆的折子戏专场。

省锡新戏《状元情殇》，系根据福建莆仙戏《团圆之后》改编。经百度，得知《团圆之后》又为福建已故著名剧作家陈仁鉴（亦是《春草闯堂》主创）根据其民间所得剧本《施天文》改编。原剧系公案戏，写施天文之妻柳氏撞见婆婆偷情，婆婆无颜自尽。为保婆婆名节，柳氏承认顶撞婆婆而致其自尽。后知县复审，终探明隐情捉出奸夫，死囚牢中侯斩的柳氏重获自由。陈认为原戏宣扬封建礼教，遂决定改变主题，反其道行之，以悲剧形式控诉封建礼教对人性的迫害。剧中主角施天文也更名为施佾生。

之前，已有幸从吧友富老师一组精美的《状元情殇》剧照欣赏到省锡这部新人新戏的靓丽风采，也特意淘来连环画《团圆之后》一阅，当年小王彬彬老师《状元之死》剧中施佾生毒死亲父郑司成后撕肝裂胆的那段演唱，都让我对现场观看这部悲剧充满期待。

南博小剧场的看戏环境很不错，尤其前区贵宾席的沙发座较之上海逸夫舞台更是宽敞、舒适很多。二十元的票价，省锡和南博方面实在是“惠民”到家了！

散场后赶回住处的路上，我捕捉着全剧留给我最深印记的那些片段，却似乎只有剧终施佾生自焚的那场大火。这把轰轰烈烈的大火，不仅烧毁了皇帝御赐的贞节匾，烧毁了施家大宅，烟飞灰灭之际，也捎走了本该留在我脑海里的关于该剧人物、情节、唱段的一些印记。

这部悲剧，其悲何在？是否就因突然降临的一场灭门人祸，转眼间惨烈夺走施佾生一家四口鲜活的生命？为啥小

前不久，在“陈力吧”（陈力乃87版电视连续剧《红楼梦》插曲原唱者）中，看到一篇比较陈力及后来诸多翻唱者演唱风格及水准的帖子，一位吧友说：“一言以蔽之，有人用嘴唱歌，有人用心唱歌，而有的人用血和泪唱歌。”深以为然。唱戏，恐更是如此。如此引证，无意贬低省锡新生代们的努力，只觉着他们距离创造自己的经典这个目标还是比较远。

今天不知何故，发帖始终很不顺，先后有两个楼层的整段文字被吞。删多了那个支离破碎的段落，百度还一个劲地阻止。
（20楼原文）这部悲剧，其悲何在？是否就因突然降临的一场灭门人祸，转眼间惨烈夺走施佾生一家四口鲜活的生命？为啥小

（20楼被吞原文）为啥小王彬彬老师当年那盘《泪美人·玉蜻蜓》磁带中所夹一小段《状元之死》，让我在对全剧情节毫无了解的情况下竟至“於我心有戚戚焉”，如今现场观看全剧反而无动于衷，难道因为随着年龄增长不会感动了？

行话讲，“剧本为一剧之本”，那就首先谈谈对《状元情殇》剧本的认识。这两天，在网上找到了1960年拍摄的戏曲片《团圆之后》，可惜无字幕，只得将就看了个大概；随即又寻得福建当地剧团演出的莆仙戏《团圆之后》全剧视频，有字幕，情节也较完整（可惜少了最后柳氏撞碑而死的一幕）；顺便又看了当年陶泽如主演的电视剧、黄新德主演（饰郑司成）的黄梅戏音乐剧，情节与人物可谓大同之下存小异，但主题均为控诉吃人的封建礼教。如此看来，剧本的基础似乎是不错的，至少当时的戏曲文艺同行与观众是公认的。

省锡如今再将此剧挖掘移植过来，并且大胆地让汤达、唐克两位新人担纲主演，我揣测，是否主要冲着吸引年轻观众而来。果若如此，则在剧本的主题、人物、情节处理上还有改进的余地。我注意到，在该剧原有的反封建礼教主题上，省锡为适应年轻观众口味整体上是有淡化处理的，但剧终那把烧毁贞节匾的熊熊烈火则又对主题予以强化，这也许体现了编导的矛盾：弱化了原有主题，那要明确的新主题是什么呢？

说一说对剧中几个人物的看法吧。所有版本均将施佾生、郑司成父子塑造成可悲可怜的“正面人物”，将杜国忠、叶庆丁塑造成封建恶势力代表的“反面人物”。在我看来，这是有问题的。

施佾生为母请贞节牌坊的行为在那个时代可以理解，为保全母亲、自己及施家名节，竟劝说如此贤惠的新婚妻子去顶罪（莆仙戏本里，施在妻子吐露实情后，还先来一句严责妻子不该撞破母亲私情的话），连累岳父家也遭不白之冤，这位状元公明显受应试教育之害，功利熏心的同时将情商也给降低了。他在偶然得知郑司成系致母自尽的“奸夫”后，又以毒酒灭口（有的版本说施如此做是“以怨报冤”。不合逻辑，交府衙处理不更合适么？但那样只会让自己及施家门上再度蒙羞）。当然，在妻子被屈打甚至要绑缚法场之时，他也经受着良心的折磨；在意识到自己毒死了亲生父亲之际，他也悔恨交加。这只能说明他并没有丧尽天良，其极为自私自利的本性却无改变。

郑司成呢？不愿痛快剪断二十年的私情也就算了，被（事实上的）儿媳撞破“奸情”后，一逃了之。直至弥天大祸无法弥补、纸里包不住火时，方才现身，还在施母灵前满腹委屈地痛诉。即使明知毒酒一饮而尽，你解脱了，儿子媳妇就能顺利洗脱冤情么？还不如当初主动去到官衙，承认自己“见色起意、情难自禁”，致叶氏凌辱自尽呢。那样，尽管自己身败名裂，难逃一死，终可保得叶氏名节、儿子前程。所以，郑司成当年被势利的叶氏家长棒打鸳鸯固然可怜、二十年教导施佾生之情固然可鉴（实际上不就是尽一个做父亲的责任么），但其怯弱又自私的个性不也可恨么。

杜国忠秉公执法、不徇私情，有何之错？审明冤情的同时也为自己积累进阶的业绩，不就是为官者的本份么？要他怎样呢？私放柳氏，让真凶逍遥法外？或者“将计就计”？他设计让施佾生夫妻狱中相会探得案件真情，所谓某青天行此计称之为“智审”，所谓昏官如此做就是设“毒计”？杜国忠与《十五贯》里的况钟有质的区别吗？

叶庆丁为妹妹冤情强出头、咬住不放，不是人之常情、为人本分么？否则，他如何是好？难道让施佾生私分些家产与他以堵口。

至于叶氏、柳氏，那真是不折不扣的牺牲品，柳氏尤其令人同情、怜惜以至钦佩。与他们的丈夫相比，叶氏、柳氏更有担当。不知剧作家陈仁鉴先生如此设计人物、剧情，是否受到曹雪芹很深的影响。
这样分析，这个戏的情节岂非无法发展下去。并非如此。该剧之所以成为经典，情节设计上确有过人之处。然新的时代面对新的一代观众，主题诉求应当改变，人物塑造也需相应变化。

再者，个人遭遇不幸，不反躬自省，问问自己在做人、做事上有何不到之处，是否有所担当，却去怪罪他人、埋怨社会甚至诿过于“封建礼教”之类抽象的东西（难道同时代的其他人不也是在那个“封建礼教”之下常态地生活么？）要求别人高标准，轮到自己希望“放一马”；不敬畏鲜活的个体生命，人死后又遵从“死人为大”等等诸如此类，也许就是至今仍存在的所谓我们国民劣根性的一些个方面。对此，以至于有激进人士言道：“这样的国民吃点地沟油也不冤”（说如此偏激之语者，也未必没有那些个毛病）。

关于剧本的问题，于我而言就到此为止吧。
明天开始，我再说点关于该剧唱腔和表演方面的感受。戏曲区别于其他艺术表现形式的核心当在于“曲”。有外国文学家言，当文学也无法表达时，只有借助于音乐了。戏曲可谓文学与音乐（还包括舞蹈等艺术形式）的完美结合，这大概也是其能在艺术殿堂立身之本。
我是个乐盲，吧内爱锡人老师等行家就音乐、唱腔设计更有发言权。之所以还敢斗胆说几句外行话，是因为我觉得大多数戏迷可能也如我一般只知道某个戏或某段唱“好听不好听”而说不出乐理。这种虽肤浅却朴素的感受，也许有一定认识价值。

从全剧音乐设计来讲，听起来感觉锡剧味道不浓，倒是剧情发展至高潮时有些交响味道的背景音乐确给人较为强烈的悲壮、愤懑之感。个人认为这未尝不可以接受，我非常喜欢的常州锡剧团《老铳》一剧，初听全剧也有点音乐剧的感觉。但《老铳》在每个具体唱段的唱腔设计及伴奏处理上，锡剧味道还是比较浓的，也留下了较多可以传唱的名段，最著名的当然就是孙薇的《莫多情》。