某日，在生活中心里，教练的一柜子零食被人全部偷吃了，在现场共有余震震、孙芮、洛洛三人。
已知这三人中，一个是主犯（提议了这次偷吃行动），一个是从犯（虽未提议，但是也偷吃了），一个与偷吃无关（恰好进教练房间找教练）。
教练找来莫莫妈妈帮忙主持公道，莫莫妈妈从现场三人的口中得到下列证词：
（1）孙芮不是主犯；
（2）洛洛不是从犯；
（3）余震震不是没有偷吃的人。
这三条证词中，提到的名字都不是说话者本人，三条证词不一定分别出自三人之口，
但至少有一条是没有偷吃的人讲的。
经过调查证实，只有没有偷吃的人说了实话。
1。请问主犯、从犯、与没有偷吃的人分别是谁？
2。教练会分别如何惩罚主犯，从犯？

来玩呀

由于证词中提到的名字都不是说话者本人，因此这三条证词至少出自两人之口。
又由“只有没有偷吃的人说了实话”可知，这三条证词中至少有一条是没有偷吃的人讲的真话。下面我们先对“只有一条是没有偷吃的人讲的真话”进行假设。
假设（1）是真话，（2）、（3）是假话，则孙芮与余震都是与没有偷吃的人，或者孙芮与洛洛都是从犯，这与已知矛盾。
假设（2）是真话，（1）、（3）是假话，同上面情况类似，仍与已知矛盾。
假设（3）是真话，（1）、（2）是假话，则三人全是罪犯，也与已知矛盾。
这说明三条证词中应有两条是与没有偷吃的人讲的真话。
假设（1）是假话，（2）、（3）是真话，则（2）、（3）应出自与没有偷吃的人孙芮之口，但（1）是假话，又推出孙芮是主犯，矛盾。
假设（2）是假话，（1）、（3）是真话，其结果与前一假设类似，仍然矛盾。
所以只有（3）是假话，（1）、（2）是真话。
此时可知：余震是没有偷吃的人，孙芮是从犯，洛洛是主犯。