要实实在在的数据。不要总讲理论。理论上怎么说都可以，反反一样可以论证转基因风险更大。

请持有转基因比杂交风险大论点的反反把论据拿出来
要实实在在的数据。不要总讲理论。理论上怎么说都可以，转转一样可以论证杂交风险更大。

关于转基因作物安全性的试验很多，不过人们不相信

楼上的转转都不想讨论问题。
其实只是请大家系统表达一下怀疑杂交安全性的证据。
其实这个问题和挺转反转的关系并不大。
显而易见，转转只是把杂交拉来当炮灰，做转基因的挡箭牌。
说到底，即使杂交有它的问题，也不能证明转基因没问题。

如果转转是真的担心杂交的风险，而不是因为挺转立场才扯上杂交，请把证明杂交风险的实际数据拿出来。不是都说对基因组影响大？那么，到底大到什么程度，用什么方法分析，总是有很多数据可提供的吧。

楼主你不是说自己是“我这种搞理论做实验的人”么，你自己拿个数据出来不就好了。

应该比较的是未经安全评估的杂交品种和经过了安全评估的转基因品种的风险。单从这点上说，杂交的风险更大也不为过，因为杂交育种出现过培育的品种对人体有害的例子，而经过评估的转基因作物还没发生过类似事件。当然一般还是会说经过评估的转基因品种风险不比传统品种风险高。而杂交品种有风险确实也不能说明转基因品种就没风险，所以转基因产品才有着一系列评估过程。

看来楼主在这呆了那么久还没搞清楚当初为什么把杂交拉出来说话。。

楼下的反反都不想讨论问题。
其实只是请大家系统表达一下怀疑转基因安全性的证据。
其实这个问题和挺转反转的关系并不大。
显而易见，反反只是把转基因拉来当炮灰，做杂交的挡箭牌。
说到底，即使转基因有它的问题，也不能证明杂交没问题。

请楼主给我们科普一下天然的雄性不育水稻是如何形成的。
按照某些反反的观点，这水稻雄性都不育，人吃多少代会不会也雄性不育了？
按照某些科学反反的观点，雄性不育必然涉及了水稻基因的改变，这个改变万一发生在一些重要的信号通路中，导致代谢途径的改变，产生某些慢性毒素，但是短期看不出来，怎么办？

要不楼主发明一种不使用水稻雄性不育系的水稻杂交方法。我挺你！

要不楼主也建议这雄性不育系培育出来的水稻也做个三代小鼠繁殖实验。我绝对力挺！

没有理论光谈实践 民科

楼上转转都够怂的，到底有没有证据说明杂交有害呢？
我不是学农学更不是搞育种的，难以认识到对于杂交的危险性。既然杂交作物已经进入市场多年，并没有吃出问题。那么，你们究竟为什么质疑杂交?
说杂交大幅度改变了作物基因，到底改变了多少？这么简单的问题都无法回答？
为什么我们要在现在这个时候要做杂交的毒性试验呢？难道有线索提示杂交作物引起了健康问题？如果有，到底是什么？
如果转转什么论据都提供不了，还动不动硬扯上杂交说事，那明显是词穷嘛。

我想扯上杂交的原因是，杂交涉及的原理和转基因涉及的原理是相同的，对转基因的态度应当和对杂交的态度一致才对。
如果至今没有证据表明杂交作物有毒害，那么我们现在的结论就该是杂交作物无害，是不是这个道理。同理，也应该运用到转基因上去。

@御坂16878
你想继续讨论，那就继续讨论。你的遗传讲得很清晰，但忽略了这样的遗传原理背后发生的分子生物学问题。
首先强调2个观点，就是第一，所有杂交的成功都要依赖父本和母本的遗传背景。第二，不同的基因型背后对应着基因的改变或突变。
如果没有理解错，你的质疑来源于日本的那个杂交育种实验。
按照你上面的遗传原理，我们可以推断钦苏拉包罗Ⅱ作为母本，一部分种子含有rSS基因型。好吧，你解释一下这个r基因型是怎么回事？跟R基因型相比在染色体上发生了怎样的改变，然后出现不充分的导致不育的情况？你能确定这种改变一定是安全的？
父本就是台中65同理来看，这一批种子应该是Rss的基因型（水稻多数自交，一般为纯合），同样解释一下染色体上发生了什么改变导致出现了不充分导致不育的情况？你确定这种改变一定是安全的？
然后杂交以后我们吃到的应该就是RSs，好，从染色体上看，之前我们吃到的两种父本水稻Rss和rSS，但从来没有出现过RSs，你解释一下这三种基因的组合会不会产生问题？
你愿意讨论，就继续回答我上面的质疑。

@御坂16878
我一直在想怎么让你理解更清晰，上面说的你可能看起来有些吃力。
再换种说法吧。如果自然界不存在r和s基因，那么日本的杂交不可能完成。那么，r、s基因怎么出现的呢？应该是由R、S基因突变来的。什么时候出现的呢？你知道？这两个突变基因的不同组合会不会产生问题呢？你知道？

看到了不错的讨论，了解杂交的遗传学有助于对杂交风险的认识。看来杂交最危险的表型就是雄性不育。表达bt, ht蛋白的转基因作物，理论上是不是比雄性不育系更危险？那是仁者见仁智者见智，难以说服对方。
18楼才是正解。转转认为，杂交与转基因原理相同，故风险程度可类比。如果至今没有证据表明杂交作物有毒害，就可以推到转基因上去。
可反反认为，杂交与转基因原理并不相同，虽有类似之处，但绝对不是相同。更重要的，没有证据表明杂交作物有毒，并不能证明转基因作物同样无毒。
为什么杂交与转基因原理不同？看到上面的讨论已经可以窥见端倪，转转总是强调转基因是技术，从技术层面，两者是完全不同的。这根本就不需要讨论。
的确，吃了几十年杂交没发现毒性。但是以此证明转基因也是安全的，一来没有逻辑性，二来没有数据支撑。为什么转转试图以此为转基因作物正名呢？说来说去，只能发泄他们对杂交的不忿，却对转基因本身没有任何用处。