近期，国内著名转基因专家黄大昉说“在美国，大豆和玉米都是主粮，因为他们70%食品的加工成分都用了玉米和大豆。”，并称那数据来自美国农业部部长。中国农业部官员也称说，那数据来自美国农业部部长。有网友随即向美农业部等相关部门要求证实。得到的答复是：
[1] 负责食品农作物的部门的官员10月21日答复说：“We were unable tofind this statistic you are referring to from the USDA.（我们没找到你所说的统计）。”
[2] 负责信息档案部门的官员于09月11日答复说：“I h**e not been able tofind any information related to this topic.（我没能发现任何与本课题有关的信息）。”
美国农业部官方答复说明，中国农业官员所谓的美国农业部部长说“美国70%的食品都含有转基因成分”云云，是盗用美国官方名义而对本国民众和国家搞欺骗。

网友：稍微有点知识的人都知道西方人吃面包，而面包是小麦做的。如果专家真说过大豆和玉米是美国人主粮的话，那他是吃屎的

“We were unable tofind this statistic you are referring to from the USDA.
====================================================
从这个句子中无法判断出【you are referring to】所指何物
在给出完整问话与完整答复之前，这句话什么也说明不了。
I h**e not been able tofind any information related to this topic.
=============================================
从这个句子中无法判断出【this topic】所指何物
在给出完整问话与完整答复之前，这句话什么也说明不了。

◆黄大昉谣言：美国科学界的态度是一致的，转基因食品是经过安全评价，所以也不需要标记，他们很自然而然地接受。我们应当相信科学家共同体，相信国内外权威的管理机构。
事实：美国科学界从来就没有黄大昉所说的那个“一致”。
既然说起“科学资格”和“科学家共同体”，那么，任何人都没有转基因技术开拓人伯格博士自己更有资格来评价转基因技术应用的安全性了。一开始，伯格博士就明确说明转基因技术产品有严重危害风险，转基因技术可以用来制造发动生物战争的大规模杀伤武器，对人类健康和生态环境都有严重危害风险，因此，就转基因技术应用，必须有民众的充分信任，必须有国家的严限严管，从事者必须有严格的道德自律。
事实：美国FDA等主管部门明确说明，在美国，转基因食品不做标识的依据并非“经过安全评价”，而是“实质等同”原则。
该原则是孟山都等公司提出、并由OECD推广的；OECD不是任何意义上的科学学术组织，而是少数富人人搞的俱乐部（见美国《大西洋》杂志）。也就是说，“实质等同”原则纯属商业推销的一个手段，“科学界一致”根本无从谈起。
事实：美国民众也没有“自然接受”那个转基因食品不做标识的做法。当前，美国约20多个州正在进行转基因食品标识的立法工作，其中有的已经完成了法案建立、只待全部程序完成而生效。在美国，一旦转基因食品标识立法成功，那就意味着抛弃“实质等同”原则。正因如此，为维护自己的商业利益，孟山都等公司正在联手和支付大量资金搞公关、试图阻拦那些立法活动。
事实：前期，联合国机构会议上，美国官方代表首次表示，不反对CODEX关于转基因食品标识的国际贸易规范，改变了过去多年的反对立场。那意味着美国官方也已进入反思或抛弃“实质等同”原则的工作阶段了。
◆今年年初，为强化以防御转基因技术武器进攻或恐怖袭击的生物国防政策的落实，美国白宫发布了公文《生物科技应用研究的双重性》，清楚指明生物技术有严重危害风险，因而，从项目一开始、就要防止相关项目落到坏人手里而给国家安全带来威胁。（转自中华网）
如果说，美国把生物科技的双重性之一-危害性施加和应用到其他国家，那么，像黄大昉之流的所谓“科学家”危害的，只是自己的祖国和人民了。
●11月1日新民网报道的旅美生物专家曹明华就转基因问题答记者时，也透露了重要信息。
主持人：最近有新闻报道说：“美国转基因作物半数自用”“美国超市七成食品含转基因成分”，您长期在美国生活，请问是这样吗?
　曹明华：这里有两个误区：(1)美国“自用”的转基因作物是“使用”还是“食用”？其实美国“自用”的转基因作物大多数是用作工业材料(如生物燃料，最近我们还刚买了杜邦公司用转基因玉米制的地毯)、以及牲畜饲料。而少量人吃的当中，绝大部分是提取物做微量添加剂(一个常识是：任何有害食品，在小于一定比例时都可表象为“安全”)。而我们对于中国的忧虑是：直接吃，转主粮。
(2)“美国超市七成食品含转基因成分”—这个概念完全错了！是七成“加工食品”而绝非“七成食品”。
所谓“加工食品”，一般是指经脱水或防腐处理过的食品或罐头包装食品。而当我们走进超市，购取日常食品时，主要是一日三餐的主粮加上新鲜食物(即“非加工过的食品”)……至于那些“加工过的食品”只一般被作为辅助食物或偶尔作零食吃，其中的部分还基本上只是含有微量转基因作物提取物作添加剂成分—你说美国人吃到百分比多少的转基因?!

主持人：既然转基因食品被争议有诸多风险，为什么美国还要继续开发转基因食品?
　曹明华：因为最初转基因食品产业化推手的最响亮口号是：“世界人口爆炸，粮食需求不断增长！”因此他们向正府决策者、向投资者、向公众宣传得最多的，是转基因能提高粮食产量的宏伟前景。然而，关于“转基因”农作物能高产的神话，一
直到2009年才被美国麻省理工学院的“科学家关注联盟”所戳破。
而第三世界网络新近发布的科学家研究报告等都表明，转基因农作物并不能增产。即便是目前市场上几乎仅有的两大类：抗虫害和抗除草剂的转基因作物，又都已在近期被报道了—前者是失去了抗虫性，后者是导致了农田里滋生“超级杂草”。
　但是，转基因食品的一系列风险和开发过程中的得不偿失，是被逐渐暴露、了解的。而转基因食物作为一门产业，如此巨额的开发资金已投下去了，投资是需要回报的。如此众多的“专业人士”在靠这一产业生存、晋职、谋求功名利禄呢……
我有亲朋好友，在早年美国生物公司“大跃进”时，曾买过大量转基因公司的股票，现在虽然自己和全家都避免吃转基因食品，但不反对转基因产业的存在—心理上可以接受的是：将转基因食品出口到“发展中国家”、以维持美国转基因公司的生存(或者让美国的黑人、墨西哥人或其他有色人种多吃也无妨—美国人也是分阶层的)，因为假如孟山都倒闭了，那么他们所买的这些股票就损失了。美国正府也是这么想的吧，因为孟山都每年给美国带来为数可观的税收呢，美国正府现在那么需要钱。
之前看到专家、农业部说法时我就说过，美国的产量不代表美国使用，因美国是个出口大国。美国的使用量也不能代表食用，主要是工业用途，其工业制成品也是出口大国。国内专家所言的比例等数据缺乏严谨性、科学性等。
现在这个报道，更有力证实了所谓专家黄大昉的一派谎言吧，忽悠正府和国人。（顺便提句，这个留美学者的专业、现称学校等跟我一致，算师弟。）
●最近西安晚报报道，由市食品药监局、市教育局、市卫生局制定的《西安市学校食堂及学校供餐餐饮服务单位食品安全管理暂行办法》已经市正府同意并下发执行。
该文件禁止采购8类食品，除了不得采购三无、超过保质期、建议不合格肉类等“问题”食品外，棉籽食用油和转基因大豆食用油及含有棉籽食用油和转基因大豆食用油的调和油等，也禁止采购。
●2013年10月10日，墨西哥联邦法官拉·阔帕拉查命令墨西哥的农业部长，以及环保部长，立即“终止涉及在墨西哥转基因玉米种植的一切活动，终止对实验性的以及商业化种植先导项目的批准。”法官杰米·埃杜瓦·瓦杜果写了该项法律意见，并将“对环境造成迫在眉睫危害的风险”是该项决定的基础。
法官的命令同时裁决，在公民、农民、科学家与公民社会团体发起的联合法律诉讼做出通过司法系统努力期间，禁止像孟山都与先锋这样的跨国公司在墨西哥乡下释放转基因玉米。
该项裁决成为墨西哥公民实现“无转基因国”要求长期斗争的里程碑，挽救与使用遭到转基因玉米威胁的地方品种的农业生物多样性”。该项裁决有严格的强制性条款，包括“对允许向墨西哥引入转基因玉米负责任的官员提出刑事罪”的可能性。
越来越多的国家和地区，以及国内的省市禁止转基因食品或作物了，因为危害环境、危害健康。

反反总是把转基因黑的一无是处，但无法解释转基因的播种面积在增加这一事实
你想说农民都是脑残吗，还是一些五谷不分，不知道种地为何物的人在秀下限

支持楼主，最好附上原文链接，更有说服力。

前排

【事实：美国FDA等主管部门明确说明，在美国，转基因食品不做标识的依据并非“经过安全评价”......】
求“美国FDA等主管部门明确说明，在美国，转基因食品不做标识的依据并非“经过安全评价”......”的事实

事实[1] ：美国大豆的产量和食品消耗（2009，来源：粮农组织）。
连接：http://faostat.fao.org/site/368/DesktopDefault.aspx?PageID=368#ancor
该统计说明：
美国大豆总产量：91,417 （KT）
用于食品的数量：10（KT）
食品消耗比产量：10 / 91,417 = 0.01%
食品比国内供应：10 / 51,338 = 0.02%
=======================================
不解，求解释：这能“戳穿”黄大昉说的哪一句话？