【转贴】二十年来项羽失败原因研究述评 - 项羽吧

level 6

乌江亭长楼主

2007年09月18日 05点09分 1

level 6

乌江亭长楼主

项羽在秦末风云际会，“以百战百胜之气盖于一时，手裂天下以王”（何去非《何博士备论》）。殊不料，却在楚汉战争中骤然覆灭。鉴古方能知今，项羽功败垂成的人生之旅留给后人许多思考。古往今来，成果斐然。纵览近二十年来对项羽失败原因研究的成果，不难发现人们力求多角度、全方位审视这位充满神奇色彩的历史人物。本文试就二十年来项羽失败原因研究的成果作一简单的述评。一、素质说从项羽自身缺乏政治家所应具有素质进行探讨的学者是魏逊、陈裕宽、王光照、龚鹏九和陈业新。魏逊在《项羽败在志》（《解放军报》1984年8月23日）一文中认为：项羽之败，败在他向来胸无治国安邦之大志，因而他的奋斗一直缺乏一个
正确的
政治目标。项羽无志而失民心，他怎能不败？陈裕宽则认为项羽无争天下，统一中国的大志，是他半途而废的重要导向（《楚汉相争为何楚败汉胜》，《浙江师范大学学报》1994年第1期）。王光照在《亦论刘邦和项羽》（《安徽史学》1992年第2期）一文中认为：项羽在政治上幼稚，使他在鼎革之际做出有悖时势的抉择，是他败亡的起点。龚鹏九认为：不学无术是项羽败亡的最根本原因（《项羽败死乌江的原因剖析》，《常德师范学院学报》1997年第4期）。陈业新则认为：项羽非但知道学兵法，而且知道如何学，是真能学兵法者。而且，项羽有取天下之才，令人遗憾的是，有军事才能的项羽并没有多大的政治谋略和手腕（《试论项羽兵法》，《浙江学刊》2000年第2期）。上述学者中，魏逊、陈裕宽定位于项羽的志向，但其志向观，略有不同；龚鹏九则锁定项羽治学态度；王光照则强调项羽政治素质之低的危害；陈业新则突出项羽有才无谋；志当存高远，伟大的志向是激励人们追求人生理想的动力。而素质优劣更是一个人事业成功和失败的根本保证。只有志向和素质完美结合才更容易造就个人事业的成功。二、用人说汉高祖刘邦自认为：自己战胜项羽，是因为重用汉三杰张良、韩信、萧何。许多学者以此立论，提出许多看法。王铭在《楚汉战争与刘邦、项羽用人》（《苏州大学学报》1986年第3期）一文中认为：项羽刚愎自用，信谗多疑、忘功寻过。取才依据是以名以尊，是亲亲尊尊的人才观。所以汉胜楚败的关键在刘、项持不同的人才观。邱永明认为：项羽用人有失无得，不能尽己之才，更不能尽人之才。项羽在用人原则上苛礼唯亲；在用人态度上，项羽刚愎自用；在用人政策上，项羽多疑忌才（《刘项用人得失和汉楚相争成败》，《历史教学问题》1991年第1期）。鸣柳在《兼听则明——刘邦战胜项羽管见》（《探索与求是》1994年第4期）一文中认为：项羽的悲剧在于自恃勇武，不能听大家的意见。毕竟，一个人的能力是有限的，只有大家的、集体的力量才是无限的。只有善于集中众人的智慧，才能无敌于天下，项羽却不能吸收和消化不同的意见。龚鹏九认为：项羽不识才俊失去了用贤的机会（《项羽败死乌江的原因剖析》，《常德师范学院学报》1997年第4期）。陈有芳在《从项羽之死说起》（《人民公安》1997第8期）一文中认为：项羽犯人主不善用人之大忌，没有凝聚力，形不成核心。项羽之输，输在不善待人才上。他缺乏象刘邦一样驾驭人才的技巧，只能拒人于千里之外，自断臂膀。上述学者中，王铭强调了项羽人才观的局限性；邱永明指出项羽不能充分发挥集体才干的弊端；鸣柳则强调在用人上要处理好个人与集体的关系；龚鹏九一针见血地指出项羽不识才；陈有芳认为善待人才、驾驭人才是重中之重。在用人问题上，大多数学者注意力集中在用人失误上。殊不知，用人的前提是慧眼识人，用人的关键是才当其用。得士者昌，失士者亡。这是一条历史基本法则。它是作为领导者最不应该，也是最不容忽视的问题。

2007年09月18日 05点09分 2

level 6

乌江亭长楼主

崔向东在《论刘邦项羽的性格及对成败的影响》（《锦州师范学院学报》1996年第1期）一文中认为：项羽性格的发展，表现出极其明显的矛盾。项羽性格的矛盾，正是其个性性格与社会性格的矛盾表现。而项羽无法解决这一矛盾，项羽注定是个悲剧性历史人物。闽跃进在《项羽败因浅析》（《娄底师专学报》1997年第1期）分析项羽性格：项羽没有恒心，不求甚解，如此虎头蛇尾，有始无终；项羽易躁易怒，呈匹夫之勇，斗个人之狠，岂能成大事？项羽当断不断，错失除刘良机；项羽华而不实，完全没有政治远见和军事眼光；项羽英雄气短，经不起失败，轻易放弃大好河山，拱手送刘邦。杨春吉认为：项羽性格充满了善与恶、美与丑、刚与柔的矛盾冲突。他一方面刚毅勇敢，一方面柔肠百转；一方面温和仁慈，彬彬有礼，一方面凶狠残暴，杀人如麻。其脆弱的感情闸门极易被虚假的亲近所攻破，进而表现为错位的仁爱和荒唐的姑息。滥施仁爱，缺乏深谋远虑。项羽注重情感因素和个人易怒而将是非曲折置于次要地位。这种性格导致项羽失败（《略论项羽之败的观念、性格因素》，《社会科学战线》1998年第2期）。以上学者论题的分水岭在心理与性格之间。荣文库、龚熙文、陈杰、杨利辰等致力于从项羽心理的角度看项羽的失败。荣文库从项羽个性心理与当时社会心理是否合拍来揭示项羽的失败；龚熙文则格外关注特殊个性情结复仇；陈杰强调情商在个人事业成功中的重要作用；杨利辰则把文化心理作为视角；崔向东、闽跃进、杨春吉在项羽性格分析上异军突起。崔向东认定项羽性格的矛盾性。闽跃进阐释项羽性格的多元性。杨春吉则赞同项羽性格两极性的矛盾冲突。性格是影响人物的深层因素。但必须注意的是性格的形成离不开一定的时代和社会背景。五、地理说主张从地理因素看项羽失败的代表人物是学者马彪、李兴斌。两者均认定项羽在楚汉战争中，项羽没能占据地利。但他们的出发点又有不同，马彪则把地理因素与经济因素联系在一起探讨，而李兴斌是从军事地理的角度切入。马彪认为：手中有粮，军心不慌。敖仓是秦末关东的最大粮仓。最初正是由于刘邦重兵驻守敖仓，顶住项羽主力，使楚汉战争转入相持阶段。在项羽集中兵力夺取敖仓后，汉军屡战屡败。项羽胜利后，并没有加深对敖仓重要性的认识。刘邦总结教训，复取敖仓。汉军主力转移到敖仓附近，坚壁防守，重新站稳脚根，结果楚军黔驴技穷。由此可见，敖仓对楚汉战争的不可低估作用（《敖仓与楚汉战争》，《北京师范大学学报》1987年第1期）。李兴斌在《项羽败亡的军事地理原因》（《历史教学》1993年第2期）一文中认为：项羽失地利。其一：封刘邦为汉王、王巴蜀、汉中之地，致使自然条件好，经济发达而且战略地位重要的巴蜀之地落入刘邦之手。项羽败亡，初露端倪。其二：项羽不居关中而都彭城，三分关中以封秦三降将。关中乃我国文化发祥地，而彭城历来是兵家必争之地，但无险可守，实乃四战之地，项羽又一次严重失策。其三：在成皋、垓下等不利战场与汉军争胜。项羽战非其时，不得地利，战争潜力严重不足。失地利是项羽败亡的重要原因。兵圣孙武在其兵典《孙子兵法》中已强调了地理因素在军事中的重要性：“地形者，兵之助也。”地无兵不险，兵无地不强。那么，项羽在楚汉战争中失地利，处被动地位就不言而喻了。这种从地理学角度分析战争胜负的方法值得我们学习和借鉴。

2007年09月18日 05点09分 4