level 4
贴吧用户_00aWJUS
楼主
原文 http://post.baidu.com/f?kz=202114075这篇文章相信诸位应该都已经拜读过了。文章的中心思想很明白：第一是农夫山泉采用不标准的测试方法使用试纸是错误的，第二是农夫山泉使用精确度到0.5的pH试纸进行测试得出农夫山泉pH=7.3的结论是不严密的。我们先说第一点。作者认为，因为农夫山泉的这个测试使用的是试纸，而试纸的标准测试方法与农夫山泉所使用的方法相悖，所以这个使用了试纸的试验是不科学的。这个三段论从字面上看没有任何错误，但是其中有一个潜台词的逻辑，即：“因为试纸只能当作试纸用，所以必须遵循用试纸测定的方法。”相信诸位都学过有关酸碱指示剂的知识，初中会学到石蕊和酚酞，高中还有甲基橙。这些酸碱指示剂有什么作用呢？它们的作用是指示待测液体的pH值范围。特别注意，我所说的是范围。举个例子，假设我们把无色酚酞试液滴入某液体，仍保持无色，那么这种液体的pH值一定小于7.4。如果滴进去一片大红，那么液体的pH值一定大于10.0。这就是指示剂的作用，它不能像试纸、pH计一样精确的告诉你该液体pH值多少多少，但是你可以知道这种液体的pH值一定在某个区域内。农夫山泉的这个试验也是一样的。他只不过是把试纸当作了一种特殊的指示剂。这种特殊指示剂的：名称 精密试纸浸液变色范围 土黄6.0-7.0湖水绿制备方法 将一条精密试纸浸入50Ml水中上面这个说法只是打比方，并不是说真正在化学上就存在这么一种东西。我的目的是想说明它不可能明确的告诉你“待测液的pH值=7.3”，不过你可以知道“待测液的pH值>7.0”这么一个事实。所以说，这个试验的目的，根本就不是像作者所说的那样“要确定的是PH精确到0.1的数值”，而只是作为一个参考（注意是参考！）告诉你他的pH值大于7.0。要精确到7.3，首先它没有这个能力，其次他的主观目的也不是想去证明它。接下来一定会有人问这么一个问题：那在农夫山泉的试纸试验后面又加上了“pH=7.3”的内容，这难道不是与前面的试验相联系的么？答案是否定的，至少广告前面有一句话您没有注意。他说“投入pH试纸，一分钟就可以看出它们的差别。”这里面有个非常关键的词，“差别”。在原文中，作者说过这个试验“不是定性，而是定量。”然而，如果您注意了前面这个词，如果您注意了农夫山泉同时把两杯水放在一起测试，颜色差异明显的做法，您会感觉到这个试验非常明显的定性倾向。它的主观目的并不在于测量，而是在于区分和对比。如果我们假设这个试验是一个定量试验，目的是为了说明农夫山泉的pH=7.3，那么我们看到的广告就应该是这样的：把一条精密试纸投入50ml水中，然后拿一个比色卡出来对比，最后告诉你“pH=7.3”。如果广告是这样的，那么原作者的所有论点都无可指责：首先用变色范围为0.5的精密试纸根本无法做到如此精确，其次使用把试纸投入水中这个不标准的方法又加大了结果的误差。然而事实不是这样。广告的目的是为了突出差别，广告把两杯水放在一起测试颜色迥异，它的区分和定性倾向非常明显。作为一个定性试验，它的目的不在于精密测定，而在于凸显酸碱性（注意是酸碱性，不是酸碱度！）不同的水之间的差异。所以在广告中，将试纸当作指示剂使用、使用不标准的测试方法，这些做法带来的误差其实完全可以忽略掉。这才是问题的关键。一直以来我们都认为，一个使用了作为定量测定工具的精密试纸的试验，必然是一个定量试验。由此才带来对于“农夫山泉伪科学”的旷日持久的批判。然而，我们不仅单纯是实验爱好者，我们更是一个与其他人相比，对化学知识了解得更多一些的消费者。我们不能只站在实验的角度去怀疑它，更要想一想，这个广告的目的真的是这样么？在文章中，作者显然没有细致的思考广告的主观目的，就这样下一个“因为不遵循定量测试的标准，所以广告伪科学” 的结论。然而，这个“标准”在这里并不适用，因为这个试验不是定性而是定量。如果用专门用作定性指示的酸碱指示剂的标准去看待，所有的问题也就迎刃而解。
2007年09月09日 06点09分
1
