关于鬼公的那篇科学是什么，大致靠谱，但太啰嗦，槽点也不少。其实科学总结起来就两点：可证明性与可证伪性（包括理论和实验上的可证明与可证伪）。
关于玄学和巫术，可证明性都不存在，他们的理论不但缺乏严紧性而且很多前后矛盾。
关于迷信，不想多说。
关于宗教，只能叹气了。现实中的宗教参杂了太多迷信与说教的成分为人所诟病，使得宗教的本质无法被人说了解。宗教本身是对自身的无限性的反映，它的对象也是存在与自身内部。不多说，有兴趣的可以去看下费尔巴哈的基督教的本质。
关于哲学，那篇文章关于哲学的部分的作者（连民哲都算不上）恐怕也只是看了点科普文章就来大谈哲学（不知鬼公从哪里搬来的），实在是“唉”，连哲学可以实验这话都冒出来了（别提实验哲学，他们只是想发展一种新学科）。
回到主题来，早年如古希腊时代，岂止科哲不分，而且大堆学科混杂在一起。后来哲学与科学渐渐分离，哲学探究形而上，科学探究形而下。科学的发展过于艰难，有段时间科学和巫术等同，也是在重新定义标准之后科学才回归自身。而科学既不能代表某个学科，也不会被某个学科代表。科学就是科学自己不再是其他什么。其他学科可以无限靠近科学（正如物理理论无限靠近大统一理论一样），但不一定能是科学。一条理论可以是科学的，只要它符合两个条件（玄学和巫术还是无能为力），但一个学科，除非他从头到脚全是科学的，否者就不是。
现在的许多学科只能靠近而不能确立为科学。但这又怎么样？数学不是科学，化学也不是科学。然后了？可以否定他们巨大的作用与影响力。学科存在的目的不过是解决自己领域的是什么，为什么，怎么应用?这三个难题，和是不是科学有什么关系？

哲学当然有可以实验的了，自然哲学的数学原理是什么？科学是一家，哲学可不是一家……

哲学研究的对象可以实验并不代表哲学可以实验，哲学派别之间总是吵个没完就是因为谁都不去实验。依靠现象与严密的推理论证正是哲学的特点，所以哲学不如科学发展的快。

明天我拿我的政治书来

可证实性和可证伪性也无法完全描述科学的本质。目前即使受过很长时间专业学术训练的科学工作者也对科学哲学是一头雾水。像费曼就经常嘲笑“科学哲学家'

贝弗里奇的这段话是我最认同的科学思维的定义
而且，最关键的是要捋清楚和科学思维紧密相关的词
比如形式逻辑的规律和自然界的客观规律
唐晓嘉《逻辑学导论》
比如理性思维
姜义华《理性缺位的启蒙》

回复 冉弦の依然 :你有没有发现第一段材料很有趣？“科学实践”改为“物理实践”后可以定义物理，改为玄学后可以定义为玄学。红线的内容本身并没有对思维的过程与结果有一个底线的要求，也没有对思维的主体有任何要求。
第二段材料能再贴点儿不，没说完啊。

我的学科就号称“科学是我父，哲学是我母”，哇咔咔咔的万金油（☆_☆）