据研究可能是中国传统的土木结构建筑太脆弱 无法抵御台风 导致无法在台风带海边建立都城 经济重心一直是大陆经济

因为我们有广袤而又肥沃的土地……

广袤的国土四周是强悍的敌人 中国如果像地中海一样依托海边堡垒

如果给宋朝时间也许可以

这和木造结构防子并无绝对关系，日本也是木造房子为主，但台风并没由摧毁太多他们的建筑，而且还是典型的海洋民族。维京人也有很多木造建筑，但他们同样曾是凶狠的海上拓荒者。中国面陆多，而面海部份少。海洋又无法如欧洲地中海或是日本的缘海那样深入其腹地，因此才让中国一直都是陆权观点。俄国早年如果不是彼得大帝锐意引入西方的新观点，则也仍是陆地走向的国度。

被洗脑了吗？！合著中国就只有木建筑啊······
还有，中国古代向来不会明确定位什麽海洋还是大陆国家的（这些是西方的说法），一直兼容并蓄、兼而有之（当然，明清时期是奇葩和极端了点）

儒家的重农轻商思想占了很大因素。

一则天朝之外全是蛮邦不值得兴师动众，二则尚武之风唐以后就渐渐弱了，三则本身的地域已经足够大，不然历史上不会分分合合，力之所不及也，只有信息科技各个方面有质的飞跃才可以。为什么西方会出现海权时代？正是因为他们以前太落后，科技的巨变加上原始的冲动成就了他！世界就是充分的竞争才有发展，可以说中国在封建时代已经做到了极致，文化科技都已经登峰造极，但是工业革命带来的现代科技摧毁了他，而在此之前一些原始人比如蒙古族满族什么的靠着野性就已经把那个相对和谐的社会毁了！

1.中国大陆辽阔，内陆地区广大，离海很远，又物产丰富，比较适合自给自足；
2.周边隔海相望的国家和中国相比很小，市场有限；
3.中国海岸线虽然很长，但与其他国家（日本、菲律宾）之间缺乏较大的岛屿以中转。

个人认为只要商品经济足够发达，航海贸易就会跟上，海贸久了也许会有那个势头呗。贸易推进科技发展，贸易瓦解小农经济，这一切又促进制度变化，只是这需要时间....鞑子可不给你时间。

地大物博

中国北面是草原 西面是高原沙漠 西南是热带森林 中国的农耕文明不需要这些

中国等于整个被地理包围了 而中国本土又有充足的物资供给 没有侵略的必然性 周边又没同等实力的竞争对手 形成不了竞争

而且以古代的航海水平 根本没这个能力

中国古时一般没有任何压力史人把重心转向海洋，还有就是人民的是想从没想过大海

有稳定小农经济收税垄断盐铁做工程有免费徭役 大费周章航海都是亏钱

这种研究颇为好做,因为没法证明是错误还是正确.
不过应该先限定一下什么是海洋民族?如果说是航海技术,我国古代也并不很落后.雨果在作品中提到在欧洲造船时一度在讨论使用中国式船还是希腊式船.我国的密封箱多帆指南针方面都有不俗表现.
所以应该是是海洋经济占据百分之多少以上的才算海洋民族吧.
那么大航海时代之前的西班牙,葡萄牙,古罗马,英国,日本都是标准农耕民族吧.
大航海时代之前,除了一些商旅,整个民族都依靠海洋的主要是他们吧

必须给一个海洋民族的定义,然后找出大航海时代中有哪些是海洋民族,才能比较.不能想当然就随口一说.

一些文艺型思维,一提到海洋和农耕,可能会想到大航海时代西班牙葡萄牙英国的英俊挺拔的海军将军在用单筒望远镜看着蛮荒地区,而我国面朝黄土背朝天的黄土高坡的烈日下黑黝黝的光背农民正在努力找口饭吃,于是开始形成一套海洋民族农耕民族的理论来说明中国文化失败的必然性.听上去高屋建瓴,见叶思林,但这个逻辑是否能建立起来?是不是科学论断,这些就不属于文艺专家公知关注的了,他们只求语文课的一篇华美议论作文,不求科学课的科学理性论文.
其实要理性研究这个问题,必须界定海洋民族和农耕民族的区分标准,如果按海洋经济农耕经济比例算,我看大航海时代前英国日本虽各有海洋技术(难道我国没有?)但都主要靠土地吃饭的典型农耕民族,而太平洋岛国上的许多土著才是真正靠海吃饭的海洋民族.古希腊经济我不清楚,有兴趣的可以算算其海洋经济所占比例.