level 11
可以分腿做的吧，记得有人说过。
2013年06月12日 10点06分
level 15
level 11
level 11
特姐明显没扣分咯![[]](/static/emoticons/.png)
2013年06月12日 12点06分
5
level 11
level 11
level 11
level 11
level 14
可以，因为她是命名人，而且cop对换杠姿态没有要求，配的示意图也是分腿的
2013年06月13日 08点06分
12
level 11
![[赖皮]](/static/emoticons/u8d56u76ae.png)
level 10
我不知道是不是该说YINGOVA见仁旧事较晴。
Yingova: 叶若哇可以分腿，因为cop上的定义：后摆转体180至低杠悬垂。对姿态没要求，不象帕克空翻明确要求直体
----------
可以，因为她是命名人，而且cop对换杠姿态没有要求，配的示意图也是分腿的
-------
注意看她的说法，最开始说叶若娃可以分腿，她给出的证据是COP中的定义里面对姿态没有要求。
但第二次说霍换杠可以分腿，而且给出配的示意图也是分腿。
问题就出在这里。
知道当初我为什么说在COP找到能证明叶若娃必须并腿的证据吗？证据就是配的示意图，上面是并腿的。
当然，这里我也发现，原来腾身SHAPO180和并掏/蹬杠/分掏SHAPO180的在完成上有区别，那就是腾身SHAPO180在示意图上显示可以分腿完成，但后面三个则示意图上是并腿完成。
回到主题。现在的问题就在于，动作表上的文字描述，动作示意图，以及动作表之外其它章节对相关动作技术的指示，还有动作原创者最初完成时动作姿态，这四方的关系。
现在摆在YINGOVA要是还说叶若娃可以分腿和霍尔金娜的腾身SHAPO180可以分腿之间，就有矛盾的地方，有两种结果：
一是示意图也重要。因为霍尔金娜的腾身SHAPO180可以分腿（当然这样的话就是并腿也不扣分了），她最初也是这么完成的，示意图也是这么显示的。这样的话，叶若娃也必须并腿，因为叶若娃本人也是这么完成，她没有分腿，因为示意图也是这么显示的。你也说“配的示意图也是分腿的”
二是示意图不重要。选手可以只按照动作表文字描述以及其它章节的相关动作技术，以及动作原创者完成时的状态做标准来完成动作，那么叶若娃也不可以分腿，腾身SHAPO180可以分腿也可以并腿完成。
但这就和你说“配的示意图也是分腿的”，相矛盾。
2013年06月17日 15点06分
15
Yingova: 叶若哇可以分腿，因为cop上的定义：后摆转体180至低杠悬垂。对姿态没要求，不象帕克空翻明确要求直体
----------
可以，因为她是命名人，而且cop对换杠姿态没有要求，配的示意图也是分腿的
-------
注意看她的说法，最开始说叶若娃可以分腿，她给出的证据是COP中的定义里面对姿态没有要求。
但第二次说霍换杠可以分腿，而且给出配的示意图也是分腿。
问题就出在这里。
知道当初我为什么说在COP找到能证明叶若娃必须并腿的证据吗？证据就是配的示意图，上面是并腿的。
当然，这里我也发现，原来腾身SHAPO180和并掏/蹬杠/分掏SHAPO180的在完成上有区别，那就是腾身SHAPO180在示意图上显示可以分腿完成，但后面三个则示意图上是并腿完成。
回到主题。现在的问题就在于，动作表上的文字描述，动作示意图，以及动作表之外其它章节对相关动作技术的指示，还有动作原创者最初完成时动作姿态，这四方的关系。
现在摆在YINGOVA要是还说叶若娃可以分腿和霍尔金娜的腾身SHAPO180可以分腿之间，就有矛盾的地方，有两种结果：
一是示意图也重要。因为霍尔金娜的腾身SHAPO180可以分腿（当然这样的话就是并腿也不扣分了），她最初也是这么完成的，示意图也是这么显示的。这样的话，叶若娃也必须并腿，因为叶若娃本人也是这么完成，她没有分腿，因为示意图也是这么显示的。你也说“配的示意图也是分腿的”
二是示意图不重要。选手可以只按照动作表文字描述以及其它章节的相关动作技术，以及动作原创者完成时的状态做标准来完成动作，那么叶若娃也不可以分腿，腾身SHAPO180可以分腿也可以并腿完成。
但这就和你说“配的示意图也是分腿的”，相矛盾。
