以下只是我昨晚睡不着时粗略构思了一下，如有错误或遗漏请筒子们加以指点和补充： 秦——统一华夏可谓是旷古一功了吧，修驰道，驻长城，统一文字、货币、制度也是始皇的功劳。但他在晚年由于过渡骄奢淫辱，又兴什么焚书坑儒……是非功过都集于一身，古今一人，强！ 汉——似乎只会想到汉武，他制定了以儒治国的贯彻方针，深入人心，这可是中华文化的坚固基石，千百年来不可动摇。再来就是匈奴的问题，这可是王朝的瘤子，不除不行。卫青、霍去病、李广在那会儿，他们还比较安分，可没过多久，这颗瘤又茁壮成长起来。（中间有一段动荡的年代我就54了，表新尤为突出的除了打，还是打，所以我就忽略了） 隋——也许就是始皇的影子，贡献很多的说，但仍是二世而亡。俩皇帝都是勤政却不爱民的种，炀帝更甚。但开凿运河，三教并重，创立科举都在古今戳戳生辉，隋时的繁荣较之唐宋更是有过之无不及。 唐——一个开放的时期，穷才辈出的时候也一定意味着这个王朝的昌盛和不朽。不是说繁华更甚钱钞，只是这段时期的长短。想在那时维持长久的和平是相当困难的，为什么唐太宗会有“打天下容易守江山难”的感慨了，就是这个理儿。当然，唐诗的繁华盛况空前，那是当时文化层次的象征。 宋——本来不想提它的，就那么巴掌大的地方也能称为一个王朝？？我严重质疑一下当事人的脑瓜，是哪个零件错位了，还是少了根弦？不是因为宋词和市井文化有一手，把女人折磨成残废的败类应该持一种蔑视的态度——一个崇尚仁德的大国，怎么可以萌生这种肮脏的思想？ 元——有当时世界上最大的版图，可眼睛大肚子小，有勇无谋，竟然蠢到排挤汉人！！简直自取灭亡！不过元曲的发展还是有一定的成绩。 明——我一直都是很瞧不起这个昏暗的时期的。除了郑和下西洋我还有一点敏感度，对于倭寇泛滥，皇帝竟然可以被蒙古人抓去当人质，这样荒谬的事情，这样可笑的朝代，真不知让我如何讴歌。 清——最大的特点莫过于外人专政，清初时是我们所欣赏的睿王，清末是大智大勇的慈禧。再来就是鸦片的问题，清朝的天空似乎总是浓雾重重，这也算是个突出的情况。当然我认为清朝是没什么作为的，除了出现几个将才和英豪外，似乎只是把封建王朝小心的延续了近三百年，最后体力不支，完全崩溃鸟～～～好了，这就是我的突发奇想，有什么不足的地方，筒子们尽管指出，我会虚心接受的。

这个问题太广了，因为这涉及到我们从哪方面来评价历史，从哪些角度来解释历史。是站在皇权角度也就是朝代和皇帝的角度来分析呢还是站在百姓和国家立场还是站在历史和人类的发展高度上来评价，因为立场不同评价各异。横看成岭侧成峰，远近高低各不同就是这个道理。而且评价一个朝代也要从政治，经济，军事，科技，文化，宗教，思想等全面角度出发去评价，而不是只从一个方面去评价它的好坏。我们国人评价历史只喜欢从个别角度而不是全面进行评价，那么得出的结论是片面的，相比较而言，西方人在评价历史时是从比较全面的角度出发去解释历史的。我个人认为，西方人评价历史要比国人客观公正的多，珍珠就是持这种观点。美国人就评过影响世界的一百名人这种东西，除了思想家科学家外就是政治家，在政治家里隋文帝杨坚就是其中之一，评价他就是结束了中国长期分裂的局面，实行了科举制度（在此之前没有科举），制定了三省六部制，以前没有过，还有一项国人并不知道的：那就是在隋文帝时期，所收的粮食够全国人吃十几年还是几十年（这个数目我忘了）而且这些制度直接影响了中国以后一千多年的封建中央集权制度，对隋文帝的评价相当高，而中国在50，60年代对隋文帝评价也相当高，决不是象现在一样整天夸赞康熙雍正乾隆，因为这三个皇帝对国家来讲实在没什么可取之处。

文雅说的很对，是我 太草率了，仅仅只是拿着中国的历史去对比中国的历史。我当时也想过是否跳开皇权统治的牢笼去看看平常人究竟对历史有什么特殊的贡献，可我又觉得那样可以写很多，没有主次，更重要的是我也不能真正非常了解某一个时期的某一个人他究竟做了什么和有什么成就。谢谢文雅的指点，我当时想把这个想法说出来时就感觉怪怪的，想了很久才决定写下来，看来我是对这些东西认识的过为粗陋，应该说我干什么都不要一下把题目定的太大，到时候连自己都很难收场。

宋朝在政治，经济，科技，文化上，尤其是经济上很发达，幽梦对宋的认识有些偏颇，宋朝的缺点就是军事弱，我个人认为是赵匡胤杯酒释兵权，对武将相当警惕，对文官很器重造成的，而且要真想灭掉辽，金，夏也是可以做到的，但问题是除了对武将警惕高外，皇帝的自私占很大比例，比如岳飞完全可以灭掉金，可皇帝自私不愿意，他只想保住自己的帝位，还有好多。至于对女人的裹脚，我知道的是那个伟大的词人李煜发明的，他喜欢小脚女人跳舞，这影响了宋朝的思想，宋朝确实对女人不好，还有程朱理学使皇权更家集中，君臣夫妻地位更加严格。每个朝代都有缺点，宋朝也不例外，但它的优点也相当多。元朝武力确实强大，蒙古铁骑比清朝强的多，军事家也比清朝多。但由于是落后野蛮民族。除了杀戮，没有建设，在西方，成吉思汗很出名，也被评为影响世界100名人，但西方评价的影响，无论好坏都叫影响，这位大汗被西方人评为文明之癌，也就是破坏文明的毒瘤。至于明朝幽梦也有些误解。在军事上，科技上，文化上，经济上也不错，朱元璋废除了以前朝代的丞相制度，进行独裁，比以往朝代要独裁的多，大概是由于农民出身造成的吧！但以后的皇帝弄出来内阁制度，注意：内阁制度和前面朝代比好不好我弄不清楚，但这是根本，就这一点就比清朝强，清朝是绝对专制绝对独裁，评价朝代好坏要先从根本上，也就是制度上去评价，而不是看哪个皇帝如何如何，皇帝好坏只是其中的一个原因，而不是全部。至于太监，大家不要歧视太监，太监管理事务和大臣管理在我看来没什么区别，明朝是利用太监去监视大臣而已，太监可以干坏事，但大臣同样可以干坏事，所以太监掌权没什么大不了的。明朝确实有很多弊端，但它也有优点，永乐大典的修成，郑和下西洋这些都是好的，清朝所谓康乾盛世的经济水平也就达到明朝末年也就是万历年间的水平，明朝不比清朝强吗？绝对超过清朝。清朝和元朝一样也是落后野蛮民族，在最根本的政治制度上就落后于汉人创造的文明，唯一与元朝不同的是它能够，它会统治汉人，但它和元朝一样防汉很重，它会统治，用强大的文字狱，闭关锁国和杀戮来扼杀文明，扼杀科技，使国人奴性思想达到了空前的地步，比元朝的罪恶要大的多，它是为了维护满洲人的统治，不，它只是满足爱新觉罗一家的统治，只要有利于他们的，就做，不利于他们的，哪怕是先进的也要扼杀，（在这里要说明，开放会使朝代做个300年，野蛮和暴力同样也会使朝代做300年），元朝是直接的野蛮，清朝是变相的野蛮，所谓杀人不见血的那种。清朝的优点是国土大了点，除此之外一切都是落后，从这点说，明朝就强过清朝了。至于清朝皇帝多名么勤政，多么优秀，是的，他们勤政，他们优秀，但制度是落后的，思想科技经济是落后的，他们个人优秀有什么用？何况其他朝代的皇帝个人也有许多比他们优秀。

一个高明的领袖，如果在身边集中天下最优秀的人才来为自己服务，那么在专制制度下他就是高明的。一个国家的强大，有赖于制度而不是哪个领袖的聪明睿智。所以华盛顿是有人类历史以来堪称伟大，配称伟大两个字的独一无二之人。

你说始皇统一中国不是他一人的功劳，这是肯定的。但历朝历代都有这样的事情发生，天下大事，分久必合，合久必分，在那一关键时期，需要的就是一个识时务的领导者和服从他的领导班子，谁更会耍手段，谁更强大就是决定新建王朝的创始者，可在史书上歌功颂德的仅有皇帝一人而已，而这恰好能体现开国者的智勇，否则不会有那么多人愿意追随他，赞颂皇帝只是一种代表，不能说天下就是始皇一个人单枪独刀拼下来的，只可以说他是那些打拼天下的统治的中心人物罢了，是一种象征。对于文化的贡献，首推是春秋战国时期我无话可说，但在政治、经济、军事的稳定方面还需要慎重考虑，毕竟那个时候的动荡更甚于五代十国，那些仁人义士也是被当时的环境逼出来的。汉武帝之所以独尊儒道因为他看到了春秋战国时期因为百家争鸣，国与国之间连年不断的征战害苦了统治者和百姓，因为百家争鸣对于一个问题就有可能有着一百种见解，不能达成一致时就炸开了锅。汉武帝就是因为害怕过多的思想泛滥会阻碍他对国家的大一统，说他是专制也好，让臣民最终都能臣服的手腕也罢，我认为汉武帝独尊儒道完全是为了皇权能够集中，不分散，他做的很正确，也很有远略，很多时候战祸的开端就是因为文化思想上面的分歧，武帝明白这一点，所以我国封建制度的确立应该是在武帝时，他对这方面的认识更甚于始皇。

皇帝被抓去的是宋宋宋，靖康耻。。。不是明。。。。抓他们滴就是满人的祖宗，当时的金人，完颜阿骨打那一系列的人。。。。。

多谢大家的点评。其实我认为中国之所以在最终落后的原因不单是因为君主的专制，而是因为我们一直都太发达。和其他三大文明古国相比，我们国家当下的现状都算是比较可观的了，像古巴比伦，当时何等的发达，可现在呢？连个影子都找不到了，无论是掩埋还是真正蒸发，我们仍惊叹于它当时的辉煌。我觉得人就是这贱骨头，过盛即骄，总以为自己就是最好，不会看到别人的进步，至使下场很惨烈，中国就是这样，君主因为有了至高无上的权力因而蒙蔽了双眼，这个倒可以理解，但人民不是，居安思危，这应该是有志之士可以看到的。可他们没有，由此就可以发现，不仅仅是君主，甚至是国民都不愿意考虑长远，他们已经开始学会了懒惰，自然他们就更不可能知道外面的世界究竟发展到什么程度，从而文明古国的没落由此而来，是他们自己的选择，由不得任何人。

大家顶啊，好贴子哦...