最近发现网上关于明末历史观都与传统说法完全相反，尤其是袁崇焕

疑虑在于：如果袁真是蠢才，当初高第让把关外军民防线全部撤到关内，袁崇焕却坚决不撤，并且在宁远挡住了后金

如果袁真撤了，那明朝1626年就得丢掉整个关外，后面的就谈不上了。袁在后来不管犯多大的罪过也不如丢失整个关外大吧

事实证明 宁锦防线就是一个笑话 除了方便建奴打草谷之外 我实在看不出有什么作用。

关锦防线真是一个笑话，占了明朝大部分赋税，建出来的还是马其诺防线，了无用处。而关锦防线一线坐大，使得其他防区防御力不足，间接导致明亡。

袁是有私心的。不说别的平辽平到北京城就足够一死了。

袁世凯有曹操之志，之雄，之才，而无命也！虏庭倾覆，慰亭力多也。所以不能对袁世凯，赶尽杀绝，断绝倾覆异族之枭雄的历史退路。

莫比魏王，实近隋祖

辽西300万，想想能做多少事吧。
辽西将门要求必须守关外，关外有他们的土地，军户，房子，退守关内就什么都没有了。
袁崇焕只是被辽西将门绑架了而已。

等等...

己巳之变中袁崇焕的战绩记载：
广渠门之战上楼以有，不在复述。
马伸桥遭遇战：
辽西入卫纪事：十一月十二日，辽卒哨至马伸桥，与奴遇，大败之，斩敌酋，军声大震。
崇祯长编中的记载是廵関御史方大任疏报：蓟兵无一可恃，惟有関宁可用，今督师果至，用火器已获小捷。
崇祯实录：清兵值辽兵於马伸桥，战不利。
左安门之战：
辽西入卫纪事：二十七日左安门之战，城上下炮击退之。辽将于永绶，郑一麟营，炮药失火，兵立火中不敢退，公当即给赏，每人二十金。
崇祯实录：丁未，清兵攻南城
南海子袭营：
辽西入卫纪事：二十九日，用乡导任守忠策，以五百火炮手，潜往海子，距贼营里许，四面攻打，贼大乱，随移营出海子。
崇祯实录：袁崇焕遣乡导任守忠以五百人持攻潜攻清兵於南海子，清兵稍退。

又见袁粉。

本来我对袁印象不坏，虽然认为他死的不冤，但认为他也就是好心但没把事情做好。
可是自从见识到极端袁粉对袁的极端维护，那一通曲解历史甚至歪曲真相，和见人批评袁冲上去就咬，上纲上线的说人家是黑，说人家造谣，说人家XXOOKK99……
现在我对袁是一点好感也无，以至于见了这个名字都有厌烦的感觉。

初毛文龙收复镇江王化贞自谓发纵奇功便欲乘机进取熊廷弼言三方兵力未集而文龙发之太早致使奴恨辽人焚戮几尽灰东山之心厚南卫之毒寒朝鲜之胆夺西河之气乱三方并进之本谋误专遣联络之成算目为奇捷乃奇祸耳移书都中力诋化贞之谬时兵部尚书张鹤鸣亦以机会不可失颇主化贞之议廷弼仍诋枢臣言臣以本部出任经略各省镇报来兵马枢臣应转咨听臣调遣乃竟无一字知会如昨河南兵五千径发天津后来五千复径发密云缓地而臣皆不得与闻七月内臣咨部查取原调各处兵马数目使臣得有凭据差官督催以便分拨今殆两月矣亦无一字回覆而徒以随笔写意之兵责臣策应臣有经略之名无经略之实辽左事惟枢臣与抚臣共为之繇是枢抚与经臣俱不协（明熹宗实录卷14 ）
这段话的关键是熊廷弼说'有经略之名无经略之实辽左事惟枢臣与抚臣共为之繇是枢抚与经臣俱不协"，王化贞和张鸣鹤认为毛文龙所做无错。这是朝臣之间扯皮，平辽策略之间有分歧。
总兵官毛文龙复请释旧抚王化贞，极言化贞为辽人所击心，西虏亦乐於助顺。称引哥舒翰事，愿将海外历受官阶，一一归还朝廷，以赎化贞之死，策令自效。得旨：功罪原分两途，信赏必罚，系朝廷操柄。毛文龙即使有功，岂得代人赎罪？况奴酋入犯，文龙全不知觉，牵制安在，辄敢言功。乃为失陷封疆之人求宥，藐视朝廷，是何法纪？念海外孤军姑不究。 （明熹宗实录卷68 ）
这段话毛文龙欲以功请释王化贞，熹宗不许。憙宗总不能说你确实功劳很大，但是我就是不放王化贞..申斥一番这不是很正常的事情。
茅元仪在《督师纪略》里说：而文龙来请饷，每以直捣奴穴为己任，牵奴不东为己功。中朝惑其言，以为即未能捣奴，而奴之不来，实文龙之力，不知文龙实不能制奴也。后公去，奴入犯，文龙且不及知，何况牵制。而我不能进取，奴果日进以争宁远，幸公先恢宁远，得以御之。”
程本直说：敌固曾攻宁远于丙寅也；敌固曾围锦州于丁卯也。藉非崇焕死战死守，敌不逮己巳而始纵横于神京之下也。而文龙当日固居然岛上帅也，未闻其提一旅、渡一骑以牵制之使之不来也。乌在今日必其能牵制之而使不来也？”
东江一部，本意在于牵制后金。你不能说建奴来打你了是因为别人没牵制吧...
兵部尚书王永光覆总督阎鸣泰言海外之师为牵制也有湏弥岛之退又有攻掠海州之报以牵奴者而牵于奴文龙伎俩已穷台臣牟志夔请旨速撤酌定近岛移驻旅顺实实为联络策应之计不意督臣早见亦已及此也据盖州套一区阻山距海控带东西声息既连接济亦易大约呼吸进止其便与旅顺等而险要过之于以外援宁前内巩山海与满赵二帅鼎足窥外水陆并进千载一时也臣部即为飞檄督催刻期勒报如有观望逗遛即听督臣奏处至如觉华其险足凭奴已熟知路径万一袭而据之河西非我有也简将宿兵第一紧要至如歹青助兵虎酋讲赏虽属用夷之著终非置腹之人责成各弁务策万全王世忠受国厚恩可无一点报效前屯被虏王牧民等罪无所辞今宜痛加策励 上是之 明熹宗实录卷71
这段话的关键是朝廷想让毛文龙移师盖州。
下面先举个例子，同样的尚方剑：
壬戌，经略辽东袁应泰以诛贪将何光先，候尚方裁决，督抚按臣亦相继以追赃正法请。部覆：光先行按臣审明，听经略正法，仍行拘。伊子何起虎，究银马还官（归还官府），以为剥军坏法之戒，允行。”
还请不要断章取义了。

我艹。。为啥不让我回复了。。毛部所在意义在于牵制。你不能说建奴来打你了因为别人没牵制..建奴走了是因为督师来了吓跑了...这种逻辑太可怕了。况且牵制就没消了？就不需要休整了？

有些人你们自己看看你们说的都是些什么话！

呵呵！竟然跟几个神经病较半天真。

高第无故尽撤关外，因此招致后金的大举侵攻。在这期间，高第做了很多荒唐事，其中之一就是放弃锦、右的粮草，没有执行天启令他将锦、右之粮运抵关内的命令，他希望后金得到粮草后不来打他，并上疏说后金只是抢粮来的为弃粮推责。
“初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。关外九城得屹然拱护山海……藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”（《国榷》）
中枢高第以柳河之故下檄马帅，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。宁前道袁公崇焕身卧宁远以争曰：“宁前道当与宁前为存亡，如撤宁前兵，宁前道必不入。”独卧孤城以当虏耳。高不得已止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。-------------周文郁的《边事小纪》（卷一 辽西复守纪事）
（高第）令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。崇焕、元仪力争之，元仪谓，奴三年不来，非天幸也，实以我兵势既张，畏而不敢尔。柳河之役，我损失不过四百人，中朝自欲张大其事耳。而奴实以船城之失过于是，且逼于沈阳，而心怀忧悸。【如不撤兵，奴必不敢轻我而来。如撤即奴窥我之怯，其入犯也必矣。请身系司败，直至明春，如不撤而来，与撤而不来，皆甘军法。莫之省】。
【崇焕身卧宁远以争，曰，宁前道当与宁前为存亡。如撤宁前兵，宁前道必不入，独卧孤城以当虏耳】。【第不得已，止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。公私所屯粮，俱不许运，凡弃置数十万石】。---------茅元仪的《督师纪略》（卷十二）
从以上记载中可知，高第无故尽弃关外，此举招致后金大举进犯。抢粮说仅限高第一家，他是在尽撤关外的时候放弃了粮食，【并下令公私所屯粮，俱不许运，凡弃置数十万石】高第弃置粮草十余万石，后金得到了十余万石，明、清史料对此记载一致。高第弃粮意思不言而喻，他希望后金得到粮食后就退回去，能不攻打大明了。好愚蠢的想法！若非老奴自负威名，硬要攻下敢阻挡他的宁远，否则遭受攻击的就是山海了！
关于抢粮说，是高第为之后可能的败局推卸责任，和希望能断臂自保的低劣手段罢了！可以看看后金是如何“抢粮”的。清太祖实录记载：“天命十一年正月十四日，【帝率诸王统大军征大明】。十六日次于东昌堡，十七日渡辽河……”
《清太祖实录》又载：“二十七日，帝回至右屯卫，将粮草尽焚之。”
《明史》记载：“我大清初解围（宁远），分兵数万略觉华岛，杀参将金冠等及军民数万。”
大明熹宗实录中的两条资料说：“虏骑既至，逢人立碎，可怜七千之将卒，七八千之商民……囤积粮料，实已尽焚。”
战后当时的蓟辽总督王之臣统计损失之奏章里说：“……兵将俱死以殉国，粮料八万二千余，及营房、民房俱被焚毁”。
后金既然“缺粮”还烧粮干嘛！觉华的粮食后金没要，也给烧掉了。高第及袁黑的愚蠢言论不攻自破！诬袁者淆乱了几个要点：袁崇焕是拒绝放弃领土，而非拒绝撤粮；高第是地、粮都要放弃，并且也是这么做的。