支持一下，建议加精

好文章受教了，总比一天到完改装强

楼主原创否?原创建议加精.此文的分析清晰精到,专业性较强.

先加精,再慢慢细读好文.

济远其实防护问题很多，远谈不上是优秀的防护体系，除了楼主说到的大通舱、穹甲在水线下、司令塔装甲太薄等问题外，主要是这型舰把装甲重量都用到了鸡肋似的舱口立甲上去了，这些像“小铁甲堡”般的立甲防护区域不仅不需要这么厚的装甲防护，反而压低了穹甲，更导致军舰整体重心上升。而穹甲下降后带来一系列问题，包括把重要的舵机舱露出在外，丰岛海战中就出现了舵机被击中故障的问题。
当时世界上真正意义上的现代巡洋舰也才刚刚出现，济远作为一型问题百出的军舰也正说明了当时技术探索阶段的特点。不过相对于造船经验不足的德国，个人认为还是英系巡洋舰的设计更为合理一些。
另外，德国人“一贯重视装甲防护”其实根本无从谈起，当时舰船装甲制造技术最成熟的还是英国，定远的整套装甲堡都是从英国订购，作为低端搭配的济远的防护当然更不可能做到一流了。

应该是原创，不错，基本赞同。但对超勇级的优劣保留一点个人理解。
该级舰虽然存在舰艏上浪问题，但其设计上可以加装临时舰艏进行补救，随后几条船都成功经受了远洋航行考验，若以此状态接战，只是牺牲了舰艏射界，航速并不受影响。相比济远的防护的确悬殊较大，但仍拥有航速快、被弹面小、侧射炮数多、火炮射速快几大优势，当然由于防护和吨位的差距，超勇并无必要与后者硬拼，以航速优势掌握了主动权，济远也奈何不了它。且考虑到2条超勇的造价尚不及1条济远，故用2超对1济更合适些，试想若两舰利用速度优势在舷侧一左一右夹住济远，并与其保持3到4千米间距，后者将陷欲罢不能之境，面对8门侧向炮火攻击，原本单薄的火力更加难于应付，吃亏难免。相比之下觉得英国人这条价格低廉的小船似乎更为出色，不过还是用于破袭比较合适。
当然不可无视，济远也是一项成功的设计，在2300吨级上，其舰体的防护和德国品牌可靠的质量值得称道，个人觉得若能将其厚重的露炮台甲换为6吋，炮罩甲同样厚6吋[可露天],如此更臻完美，这样在与二超对抗中，可集中火力于一侧，争取先击伤并打跑一条即能转危为安。

本吧里面，猫还不少啊？

个人认为济远是设计失败的作品，其原型是德国版蚊子船。。。
和英国的翡翠（艾斯美拉达）比起来简直就是一个天上，一个地下区别。
济远舷侧火力拢共只有三门炮，人家5门炮，主炮口径还大于济远。。。
说白了舷侧火力只有人家一半，同样技术水准和训练水准下，济远会给打成马蜂窝的。

按照个人目前看到的资料，所谓济远穹甲甲板位于水下4呎，指的是甲板两侧最低处与船壳结合的地方，而并不是最高处（要是最高处，那还真是很低），顶部距离水面其实不太远。但，如此行文会让读者有很大的几率误解济远甲板的真实高度，个人感觉，这样措辞似乎有夸大济远缺陷的倾向，导致不客观评价的可能。

补充一点，讨论济远的火力，很容易忽视它的副炮。4门75，2门47，9门37构成的近距离火网在巡洋舰中是很强的。总体来看，它舷侧齐射的火力是2门210，1门150，

主炮火力和经远级完全一致。而小口径2门75，1门47，5门37的火力，却胜过经远的1门75，1门47,1门40，3门37

好文。楼主能否另作一文介绍1894年左右德制巡洋舰与英制巡洋舰性能对比

可以转吗？@js_guo