李世民书读得没李建成多。 论治世之道，李世民自己清楚不如李建成。（似乎就立太子时李渊有问过他，他自己有对李渊说过，出自资治通鉴 ？）
其实玄武之前根本没有记载李世民想当皇帝.野心勃勃，残暴不仁。
而立谁为太子也是李渊自己在烦恼。所谓立长还是立贤，这个贤并不是说李世民有做皇帝的才能，而是出于李世民的战功。
李世民16岁就开始带兵了，
20岁不到就跟随父亲起义，然后一直征战沙场了，
他在16岁之后，除了兵书，又有什么时间读帝王之道呢。
一直到平定各方之乱前根本没读过什么治世之书，
也正因为如此他对自己对不对当好皇帝根本没自信。
玄武门之后，后人开始从结果看经过，就有认为李世民野心勃勃。
贞观之后，后人开始同样以结果看经过，就认为李世民从开始就有帝王之才。
李世民为什么广纳言论？ 肯容忍魏征等的直言？
就因为李世民自己一直认为，治天下，他李世民没这个本事。 只能多靠这群人。 因为他没自信，认为自己想的未必是对的。。。。 才宁愿舍弃自己原本的想法，而听从手下的建议。
所以我一直认为李世民并非一个野心勃勃，一心想当皇帝的人，杀兄夺位，根本是无奈之举。


无，才是最大的有吧。
正是因为自己没有，空空如也，才能更好的容纳新的东西。
无中生有。
有的话，可以带来经验，但也会固步自封。
过刚而易脆。

就因为李世民自己一直认为，治天下，他李世民没这个本事。 只能多靠这群人。 因为他没自信，认为自己想的未必是对的。。。。 才宁愿舍弃自己原本的想法，而听从手下的建议
-----------------------------------------------------------------------
从谏如流=没有本事、没有自信？ 要知道李世民不是只听魏征一个人的建议，也听其他人的建议，也不是每次魏征或其他某个人的建议都听的，也有不听的时候。那么多人难道每件事的看法都一致，没有出现分歧？李世民若自己没有想法没有自信，他如何去选择采纳哪种建议。是靠抓阄还是看谁长得帅听谁的？？？


李世民书读得没李建成多。 论治世之道，李世民自己清楚不如李建成-----------从哪可以看出建成读书比世民多，治世之道比世民行？
其实玄武之前根本没有记载李世民想当皇帝.野心勃勃，残暴不仁。---------------1、残暴不仁？从何说起？2. 玄武门之前李世民就没想过当皇帝？那他跟李大各自搞那么多动作干什么？在唐统一中原之后两人的较劲已经公开化了，难道玄武门之变是小李头脑发热随意搞出来的？
一直到平定各方之乱前根本没读过什么治世之书，-----------------不知道你所指的治世之书是什么？在唐统一之前，小李四处征战，但并不代表他就没读过兵书之外的书。他出身高贵，小时候肯定受过很好的教育。而且他诗词、书法造诣非同一般，这些都不可能短时间可以练成的。


李世民为什么广纳言论？ 肯容忍魏征等的直言？
就因为李世民自己一直认为，治天下，他李世民没这个本事。 只能多靠这群人。 因为他没自信，认为自己想的未必是对的。。。。 才宁愿舍弃自己原本的想法，而听从手下的建议。
——说反了吧！能够博采众长本身就需要有强大的自信和决断力，要是有两个意见不一致的自己就不知道怎么办了，那还怎么纳谏？要知道，纳谏和信谗不过是一步之差。

李世民书读得没李建成多。 论治世之道，李世民自己清楚不如李建成。（似乎就立太子时李渊有问过他，他自己有对李渊说过，出自资治通鉴 ？）——这个有什么证据？反正通鉴里可没有。到是李世民的十八学士都是当世顶尖的学术精英，他们为什么都追随李世民而不是李建成？难道是因为李建成书读得更多更懂得治世之道？


他在16岁之后，除了兵书，又有什么时间读帝王之道呢。——朕爰自幼年，夙禀庭训，岂徒学闻《诗》、《礼》，因令匡定家国。

刘邦也没读过书，治国还是很不错的

别的不说了李世民的秦王府十八学士是吃
干饭
的？李世民跟他们在一起难道不是在学习讨论所谓的治国之道何况贵族的教育是从小开始的即使他更偏好武这方面。说他没自信和能力肯定是不
正确的
道理前面两位仁兄已然说过了

上于武成殿赐宴，因从容谓侍臣曰："朕少在太原，喜群聚博戏，暑往寒逝，将三十年矣。"

唐太宗谓房玄龄曰：“为人大须学问。朕向为群凶未定，东西征讨，躬亲戎事，不暇读书。比来四海安静，身处殿堂，不能自执书卷，使人读而听之。君臣父子，政教之道，共在书内。古人云：‘不学，墙面，莅事惟烦。’不徒言也。却思少小时行事，大觉非也。”<贞观政要>

人家小李是文武兼修，楼上小李的话恰恰说明他幼年的底子打的非常扎实，否则不会有这样深的理解。另外他长年东征西讨时起码十八岁以后了，在太原跟随李渊剿匪之余还跟张后胤学习《春秋左氏传》。

能果断正确的采纳别人的意见为自己所用 这点很重要 和没自信八竿子打不着嘛

主贴，加上对于大家楼下的致疑，我所做的解释。
够成了我所要发达的所有意思。
这样我才觉得李世民才更加适合实际，不然其心胸也太宽广，太海量了。实在太夸张。
我看过一些李二黑的言论，认为他们话还是有几分在理的，记载中李世民会让人觉得有几分假。
而且历史上也只有一个。
无独有偶， 像李世民一样的只有他一个，
要么就是像李二黑所说，李世民改历史记载。
但我认为这不太可能，要改干脆改彻底一点~~~没必要还留有余地。像玄武，要么不做，要做就做彻底，连老大老四的孩子都不能放过。 为了长治久安，这是必要的。
所以李世民要改史的话，就一定要来个彻底修饰！
还有一个可能，那就是后人理解的方向错了。。。。
而我所说的这么多，就是在换一个方向看待，为何前期李世民治世能如此稳足，少有犯错。对于臣下能如此容忍。 纳言能如此广之类的。
还有，当了皇帝的李世民不论前期还是后期，在军事上的态度，与内政上的态度完全不一样~
我的理解是征战一生的李世民，在军事指令下达上，自然胸有成竹~


经常看到有人说“史书中的李世民失真”的问题……其实史书对于一些细节的描述或许会有所夸张，但主体事实绝非评空
捏
造。至于黑子们，完全就是盯住太宗的某些缺点过错恶意歪曲事实，夸大其辞。

就因为李世民自己一直认为，治天下，他李世民没这个本事。 只能多靠这群人。
目测楼主中学生吧，有空看看《君主论》，或者等你长大了参加工作了也会明白什么叫领导。

一个人的自信程度与能力程度其实不相等的。
越是有责任感的人，责任越重，越容易没自信。 即始他很有能力。
就如真正的英雄，不会认为自己是英雄。认为自己是英雄的人，绝不是真正的英雄。
谦虚使人进步，很土的一句话，但是很实在。 然而真正的谦虚，应该是指自我认识到某个方面自己能力还不够，还能做的更好 。 然而在别人的眼里，他可能已经是最好的了。
不自信，也是对自己不满足的一种表现。 不自信，才想做得更好，让自己有自信。
不满足，才会使人有不断奋进的动力。
看来这层道理不清楚的人很多。 如果皇帝一上位，就充满治世自信，那么多半是昏君，越是没自信，就越有上进心。 也越有成就。
像李世民这样没做过太子多久的人，相比之下可能就会更没自信。也正因为如此，就越想要做得更好。
像杨广，就是太有自信了，倒致很多失误之处。
我已经把话说到这份上了。 还是不理解或是不认同，我也觉得就不知道还能说什么了。
剩下的就可能是观念上与看法上的差别吧。
这些方面不是用说的就能得到沟通了。


能做到和刘邦一样能听能辩也是很不错的帝王了