首先举个例子:````````````````````````````````````````````````````帕梅尼德思说:没有任何事物会变```````````````````````````````````` 赫拉克里特思说:万物都回改变`````````````````````````````````````` 我们知道,两者的意见各有一点对,错在哪里?为什么他们会坚持自己的意见而两者的意见又刚刚相反呢?``````````因为他们的观点针对的根本就不是一个问题[范畴].`````````前者说一种物质永远都不会无缘无故的变为另外一种物质;而后者的理由是万物都在流动,所以万物都在变.呵呵,读到这里也就不明而喻了.````````前者与后者犯的是同一错误```也就是没有主语,因而把他们的观点说得太绝对了.一种物质确实永远都不会无缘无故的变为另一种物质,而万物也都确实在流动,他们两个的观点解释了物质的两个特征,而并不是为物质的一个特征在争论. 问题出来了:现今老马的哲学才是我们认为的真正的哲学,唯物主义是
正确的
[当然有他的理由].但唯心主义就没有一个正确的说法可以维护自己的立场吗 ?我们人就个体而言难道不是自私的吗?```唯物主义的观点是人的本性是历史范畴``也就是说就集体而言[包括资本家,封建官僚等],也就是他们这些人是自私的,但这是在就集体而言,个体自私也就忽略了. 也就是说他们犯的错误就跟我上面举的例子一样,唯物与唯心针对的根本就不是一个论点.一个指集体,而一个是指个人.我承认我个人是自私的,难道你们就不觉得自己自私? 

可能太难吧....后半段讨论自私的没怎么看懂

我觉得应该这么来说。每个人的话，都是一句“预言”。它本身不是完全的预言，一方面，它预示了改变；另一方面，它向着自己所预测的方向，作出了一些改变，特别是谈及人与人关系的时候。我们可以这样来看：当谈到一些事情的时候，A对B说：“你在撒谎！”A表面的预言是，B在撒谎，但是A的目的是，让B说出真话。而实际上，预言与自己的真正目的是一致的。A的真正的预言是：“你将告诉我真话”。我只是就这么个不完全恰当的例子来说明问题。再好比，一只温度计，插入水中，测出的温度固然是不准的，因为它自身的预言部分（“水温多少度？”）改变了自己将要预言的系统状态（即改变了水温）。但凡存在联系，就有影响，就不存在绝对，哪怕只有一个电子的接触，少许能量的接触。思想也是一种联系，即使是虚构的联系。所以说，人是一个系统，而由这个系统来形容表达自己，固然也是不可能准确的。人只能去观测外界对象，这样人作为一个“探测器”，对自己的测量结果相对于测量自己，会小的多。问题恰恰在于这里：唯心主义思想就是考察自身的预言。一个系统无法正确评价其自身。

这样人作为一个“探测器”，对自己的测量结果相对于测量自己，会小的多。 改为：对外界的测量结果相对于测量自己

对楼主的逻辑看得不太懂。对于争论双方因角度不同而不断争论的情况倒是经常出现，除了角度外概念的差异也会使争论产生。但因为我是我，你是你，所以存在无法使概念和角度完全一致，争论也在所难免。“自私”不知道是为了说明什么问题。维持存在的规律下，“自私”当然是必然的，不只是个人，集体、社会、国家也会有。马哲没有反对“自私”吧。所以不明白楼主要说明什么。

说得很好！ 我要说明的是不只是马哲研究出的哲学才是完完全全的真理，还有很多哲学家研究出的哲学也是真理——却被马哲扼杀了，从而也被我们忽视了。我们把马哲与其他一部分哲学放到了一条线上去研究，于是把那部分哲学丢弃了！但有部分哲学与马哲根本不在一条线，出发点都不同。这就是我所要说明的`

没有变，也没有不变。

变是绝对的，不变是相对的

顶

我承认我是自私的，但是我觉得这个和唯心唯物没关系。当然还是唯物的观点正确。不过我不喜欢这个“唯”字，好像世界上除了物就什么都没有了....其实应该是物为根本，从而衍生出精神，精神无法离开物质。所以唯物主义不准确，应该是物本主义。

。。。人当然是自私的。。这还要论证吗。。。没有哪件事说明过人是只为别人着想的啊。。。

哼哼，我说说关于改变的吧，万物都会变，这是因为时间，时间的能力不会那么薄弱，总会给万物带来一些表面的变化。再说万物都不会改变，我想这指的是本质，就算一块木头在进行雕琢，可它的本质还是一块木头，只要用一这样的思维，那么万物又是不会改变的。

自私？呵呵，不过是一个名词，不必深究，但我想如果真的要去争论，那我便想说一句：如果人不自私，那或者还有什么意义呢？是默默和无私奉献么？如果你说是，那我便想提个要求，请你立即跳河，将您的身躯奉献给小鱼吧....QQ496544952