level 1
紫墨红姬
楼主
本文是楼主原创,请勿转载!!主要分析---“三纲”究竟起源于哪家学说；中国封建社会文化究竟是哪派思想；孔孟之道究竟是不是中国封建思想的总纲 对于封建社会，我向来不是持着批判的态度来谈论的，在我看来，它是再正常不过的历史发展的必然阶段，人类永远不可能在没有经历封建社会的情况下直接进入资本社会，资本社会的形成是需要大量积累条件的，这里不多说，不然说不完了，我的意思是，我对封建社会没有偏见，所以我对封建专制主义理论基础的探求，是不搀杂任何情绪的，不偏激更不走极端，不管你承认不承认，在这个问题上，我始终保持着客观清醒的学术态度（虽然没有建树，但精神可嘉，鼓掌）。对于有些学者所持的封建统治阶级思想来源于儒家或法家或外儒内法的三种说法，我认为，如果你是抱着固有观念，对其中某项立即接受的态度去看，你会觉得它还真就有很大很大的道理也~~~但只要你带上脑子稍加分析一番，马上会发现，其实很多都是站不住脚的。这里，毛毛就从三个方面，对封建专制形成的一整套君主专制的理论基础加以论述。一、孔子及先秦儒家绝非封建君主专制思想的主要来源 孔子生活在又奴隶制向封建制急剧转型的春秋末期。国与国之间呈现割据局面，在这样一个社会上层建筑混乱无序的历史条件下，孔子的思想是不可能形成一种统一的中央集权的封建专制思想。具体分析一下下，孔子政治思想核心与封建专制思想核心的区别： 封建专制的思想核心是“君为臣纲”的绝对君权；孔子政治思想的核心为“克己复礼”，也就是“仁”和“礼”，孔子提倡：“礼之用，和为贵”，这与专制思想实在没什么瓜葛。 《论语》中孔子关于“为政”的多数对话都在讲“君臣之理”，他要求“政者，正也”，答子路问政时说：“劳之，先之”，答仲弓问政时又说：“先有司，赦小过，举贤才”，都是要求统治者，身先士卒，为臣民作出表率。在季康子问：“如杀无道，以就有道，何如？”时，孔子答：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃”。 从上述毛毛在《论语》中寻觅到的孔子关于“为政”的思想中，我们找不到君主专制的影子。所以，我们只能具体地分析一下下，常常被某些居心不良、怀揣阴暗、目露狰狞的人们揪出来贴上“君为臣纲”的两条来源于《论语》中的实证资料。在这里，我们就具体分析、简单阐释一番： 第一条：《论语·八佾》中，定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子答：“君使臣以礼，臣事君以忠”。 ------有人据此认定：这就是要“为臣者”绝对地听命于“为君者”的有力证据！！事实上呢？偶又开始偷偷抿着俺的小嘴嘴笑眯眯起来，眼睛里闪过了一道隐隐的亮光。孔子在这里明确地把“礼”定为君臣关系的基础，而不是“绝对的君权”。翻阅史料典籍，我们会发现，先秦时期的“忠”并不是常作“忠诚”的意思，多作“尽心尽力”，也就是说，“臣”对“君”不是盲目的服从，不是愚昧的忠实，而是在有选择的情况下，在自己的职位上，尽心尽力的工作，对君主，更是对国家。所以孔子解释“忠君”是要“敬其事而后其食”，也就是说你要认真努力的工作嘛，所以“忠君”更多的是“努力工作，报效国家”的意思，主要是为了国家利益，而不是君主个人利益。 ------以上孔子“忠君”的概念，与后来地主阶级为维护自身利益而以封建纲常解释的“忠君”是不同的概念。《韩非子·五蠹》记载：“鲁人从君战，三战三北，仲尼问其故，对曰：‘吾有老父，身死，莫之养也。’仲尼以为孝，举而上之”。对此，韩非的评论是：“以是观之，夫父之孝子，君之背臣也”。当“孝亲”与“忠君”相矛盾，孔子主张“孝亲”，不必一定“忠君”，而韩非却提倡绝对的“忠君”而不是“孝亲”，两者对比下，可一目了然韩非提倡的“绝对君权”主张，而孔子的提倡与此是不符的。
2007年02月11日 05点02分
1