本文是楼主原创,请勿转载!!主要分析---“三纲”究竟起源于哪家学说；中国封建社会文化究竟是哪派思想；孔孟之道究竟是不是中国封建思想的总纲 对于封建社会，我向来不是持着批判的态度来谈论的，在我看来，它是再正常不过的历史发展的必然阶段，人类永远不可能在没有经历封建社会的情况下直接进入资本社会，资本社会的形成是需要大量积累条件的，这里不多说，不然说不完了，我的意思是，我对封建社会没有偏见，所以我对封建专制主义理论基础的探求，是不搀杂任何情绪的，不偏激更不走极端，不管你承认不承认，在这个问题上，我始终保持着客观清醒的学术态度（虽然没有建树，但精神可嘉，鼓掌）。对于有些学者所持的封建统治阶级思想来源于儒家或法家或外儒内法的三种说法，我认为，如果你是抱着固有观念，对其中某项立即接受的态度去看，你会觉得它还真就有很大很大的道理也~~~但只要你带上脑子稍加分析一番，马上会发现，其实很多都是站不住脚的。这里，毛毛就从三个方面，对封建专制形成的一整套君主专制的理论基础加以论述。一、孔子及先秦儒家绝非封建君主专制思想的主要来源 孔子生活在又奴隶制向封建制急剧转型的春秋末期。国与国之间呈现割据局面，在这样一个社会上层建筑混乱无序的历史条件下，孔子的思想是不可能形成一种统一的中央集权的封建专制思想。具体分析一下下，孔子政治思想核心与封建专制思想核心的区别： 封建专制的思想核心是“君为臣纲”的绝对君权；孔子政治思想的核心为“克己复礼”，也就是“仁”和“礼”，孔子提倡：“礼之用，和为贵”，这与专制思想实在没什么瓜葛。 《论语》中孔子关于“为政”的多数对话都在讲“君臣之理”，他要求“政者，正也”，答子路问政时说：“劳之，先之”，答仲弓问政时又说：“先有司，赦小过，举贤才”，都是要求统治者，身先士卒，为臣民作出表率。在季康子问：“如杀无道，以就有道，何如？”时，孔子答：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃”。 从上述毛毛在《论语》中寻觅到的孔子关于“为政”的思想中，我们找不到君主专制的影子。所以，我们只能具体地分析一下下，常常被某些居心不良、怀揣阴暗、目露狰狞的人们揪出来贴上“君为臣纲”的两条来源于《论语》中的实证资料。在这里，我们就具体分析、简单阐释一番： 第一条：《论语·八佾》中，定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子答：“君使臣以礼，臣事君以忠”。 ------有人据此认定：这就是要“为臣者”绝对地听命于“为君者”的有力证据！！事实上呢？偶又开始偷偷抿着俺的小嘴嘴笑眯眯起来，眼睛里闪过了一道隐隐的亮光。孔子在这里明确地把“礼”定为君臣关系的基础，而不是“绝对的君权”。翻阅史料典籍，我们会发现，先秦时期的“忠”并不是常作“忠诚”的意思，多作“尽心尽力”，也就是说，“臣”对“君”不是盲目的服从，不是愚昧的忠实，而是在有选择的情况下，在自己的职位上，尽心尽力的工作，对君主，更是对国家。所以孔子解释“忠君”是要“敬其事而后其食”，也就是说你要认真努力的工作嘛，所以“忠君”更多的是“努力工作，报效国家”的意思，主要是为了国家利益，而不是君主个人利益。 ------以上孔子“忠君”的概念，与后来地主阶级为维护自身利益而以封建纲常解释的“忠君”是不同的概念。《韩非子·五蠹》记载：“鲁人从君战，三战三北，仲尼问其故，对曰：‘吾有老父，身死，莫之养也。’仲尼以为孝，举而上之”。对此，韩非的评论是：“以是观之，夫父之孝子，君之背臣也”。当“孝亲”与“忠君”相矛盾，孔子主张“孝亲”，不必一定“忠君”，而韩非却提倡绝对的“忠君”而不是“孝亲”，两者对比下，可一目了然韩非提倡的“绝对君权”主张，而孔子的提倡与此是不符的。

本文作者,谢绝与人做无谓的争论,谢绝漫骂与不文明语言,合作一下,谢谢!

这是偶前两天刚刚写完D,不是旧D~~~~~~~~~~~

辛苦了，但是我今天没时间看。呵呵。

挖卡卡卡,幸好米今天米时间看~~~~~~~~~~~~~~~~~~

嘿嘿

紫墨吧主：对你的第一点意见表示支持，对你的第二点意见表示疑惑，具体如下：一、君主专制是指古代以君王为核心的中央集权的政治体制。回想学习过的孔子和孟子的言论，又在伏羲人“孔子论当官”的帖子中找了一遍，从孔子孟子有关“为政”的思想中，我没有找到提倡君主专制的说法。孔子思想中讲的“忠”和忠君的“忠”，我觉得是有所不同的，孔子讲的“忠”，是指对人应当尽心竭力，并非专指对君主一人。紫墨吧主也说了，孟子甚至有“改立社稷”的说法，这简直是“大逆不道”，与专制思想是背道而驰的。忠君的忠是专指对君主的，是需要带有某种盲目性的，一旦对君主树立了忠心，就要一声令下赴汤蹈火、万死不辞，不能总是考虑君主这样做对不对？那样做是不是符合仁义的要求？这和孔子关于忠的说法是有明显区别的。巧了，这一段我一直在看韩非子，我的看法，要说忠君，韩非子的说法再清楚不过了。请看原文：贤者之为人臣，北面委质，无有二心。朝廷不敢辞贱，军旅不敢辞难，顺上之为，从主之法，虚心以待令而无是非也。故有口不以私言，有目不以私视，而上尽制之。——韩非子•有度意思是：贤者作为臣子，面北行礼，效忠君主，从无二心。在朝廷不敢推辞卑贱琐碎的工作，在军队不敢推辞危险艰难的任务；顺从君主的指令，遵从君主的法度，虚心地随时听候命令，而不去想法令的是非对错。（这句有人解释为：不搬弄是非。我认为这个解释是错误的。不用说古代，即使在当今的军队中也严格规定，一旦接到命令，即使认为是错的也必须先坚决执行，然后再向上级申诉。）所以贤臣有嘴不因私利而说，有眼不因私事而看，君主控制着他的一切。个人以为韩非子的主张是典型的君主专制的思想，而不是有些人理解的法制思想。二、紫墨吧主总结了韩非的4项主张，对此我表示同意。紫墨吧主还提出了““三纲”来自韩非思想，而非人们惯常认为的孔孟之道。”的说法。对这个说法，我拿不定主意，因为对紫墨吧主提出的两个论据有些疑惑。1、紫墨吧主引用原文如下：夫以君臣为如父子则必治，推是言之，是无乱父子也。人之情性，莫先於父母，皆见爱而未必治也，虽厚爱矣，奚遽不乱？今先王之爱民，不过父母之爱子，子未必不乱也，则民奚遽治哉？意思是：如果将君王和臣子的关系像父子的关系一样处理，天下就一定能够治理好，那么由此推出，天下就没有有矛盾的父子了。人的感情没有超过父母对自己子女的疼爱，虽然父母都表现出对自己子女的疼爱，家庭难道就都和睦？今先王爱百姓的程度，不超过父母爱自己的子女，子女未必不背弃父母，那么百姓难道就一定能治理得好吗？看起来，韩非对“以君臣为如父子则必治”。这个说法是反对的。2、紫墨吧主引用的忠孝中后面接着说：“今夫上贤任智无常，逆道也；而天下常以为治，是故田氏夺吕氏於齐，戴氏夺子氏於宋。此皆贤且智也，岂愚且不肖乎？是废常、上贤则乱，舍法、任智则危。故曰：“上法而不上贤。””意思是：而今，崇尚贤人，任用智者，没有固定的法则，都是违背孝悌忠顺之道的，可是天下人却时常认为这就是治国的原则。因此齐国田氏夺取了吕氏的君位，宋国戴氏夺取了子氏的君位。这些都是贤能而且聪明的人，难道是愚笨而且无能的人吗？因此废弃固定的法则，崇尚贤明的人，天下就会混乱，舍弃法度任用智者，君主的权威就会受到危害。所以说：治国应该重视法度而不是崇尚贤能。这段话似乎也说明韩非对“臣事君，子事父，妻事夫”则天下安定的说法是反对的。个人猜测，是不是董仲舒吸取了秦朝速亡的经验，把韩非反对的东西拿出来发展之后又给发扬了？

好帖！这才像版主该做的事情。儒家虽称尊王，却是以爱民为前提的。个人认为，专制思想主要来源于法家。法家是一门阴阳并济的学说，阳的一面重诚信(商鞅变法)、重恩泽(吴起养兵)、重才干(秦王手下，多是其他国家怀才不遇之人)、重制度，这成了法家的命门。阴的一面在于，法家也承认，再完美的制度也总有其顾及不到的地方，那怎么办呢？于是法家提出了“术”，说白了就是阴谋、权谋。可惜后世不但尽弃法家阳的一面，反而对阴的一面无限沉迷，在坚船利炮面前，依然津津乐道地在玩弄权谋，最终彻底地完败给西方列强。其实，中国虽说是“独尊儒家”，但综观历史，不难发现是“外儒内法(其实是术，不是法)”。因此，随着近代衰败，儒家也就成了众矢之的了。

用马克思的五阶段论，来套中国历史，简直是驴脣不对马嘴。

偶解释一下轰轰隆隆D疑问,偶觉得每个人的看法是不大相同D.比如"今夫上贤任智无常，逆道也；而天下常以为治，是故田氏夺吕氏於齐，戴氏夺子氏於宋。此皆贤且智也，岂愚且不肖乎？是废常、上贤则乱，舍法、任智则危。故曰：“上法而不上贤。"---俺觉得这个里面并没有韩非反对"臣事君,子事父,妻事夫"的意思,他说"废弃固有的法则,任用贤明的人,天下就会大乱",而他又说"臣事君,子事父,妻事妇,三者顺则天下治.三者逆则天下乱,此天下之常道也",所以,偶认为,在韩非的眼中,天道是"君臣,父子,夫妻"间,后者服从并听命于前者的关系,这也是固有法则的一种,所以,这种法则,韩非认为,不可乱,乱了天下也就乱了...而轰轰隆隆认为韩非反对"以君臣为如父子则必治",俺认为,并不是反对他自己提出的"臣事君,子事父,妻事夫",而是他觉得君臣的服从关系,应该有别于父子的服从关系,父子间更多的是"爱",而臣对君,更应该"忠",服从是一定的,但君臣与父子的服从概念是不同D(偶个人认为哈)俺西这样认为D.嘿嘿,当然,轰轰隆隆分析D也很有道理,至于韩非到底是怎么想D,其实只有他自己最清楚,咱们都是根据言论的分析而已,有出入也很正常哈~~~~~~~＾＾吼吼

俄第神呀，都骂出花来了，留不得。

紫墨吧主：这个“臣事君，子事父，妻事夫，”的说法，好像不是韩非提出来的。原话是：臣之所闻曰：“臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱，此天下之常道也，明王贤臣而弗易也。”韩非这个臣之所闻，是从哪里听闻？我就不知道了，呵呵。韩非我是初看，对他的思想了解得很不够，很可能理解有错误，如果说错了，请海涵。

我可不一定认账啊，活活活活。

今天看了你的前言，绝大部分支持，但是“对于有些学者所持的封建统治阶级思想来源于儒家或法家或外儒内法的三种说法”这个思想是不是有点一厢情愿的得来的呢？我没研究过，但是我凭猪脑想想也觉得那是皇帝带来的。因为生命就是目的与能量的结合（一个个人独创的思想体系（暂时还不知道有没有雷同），在某些帖子中讨论过一些，有兴趣的话找给你，先886）。http://post.baidu.com/f?kz=144773091