1

古未有奸臣在内，而名将得立功于外者，斯言谅哉。时魏阉之势，炙手可热。其党日排承宗，遂至不安其位，以高第代。第恇怯柔媚之小人也。既至，谓关外不可守，令尽撤锦、右诸城守具，移将士于关内。崇焕谏曰：“兵法有进无退。诸城已复，安可轻撤？锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。今但择良将守之，必无他虑。”第不听，且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：“我宁前道也，官此，当死此。
　　我必不去。”(袁督师传 梁启超)

【乃自下檄文龙，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。崇焕、元仪力争之，元仪谓，奴三年不来，非天幸也，实以我兵势既张，畏而不敢尔。柳河之役，我损失不过四百人，中朝自欲张大其事耳。而奴实以船城之失过于是，且逼于沈阳，而心怀忧悸。如不撤兵，奴必不敢轻我而来。如撤即奴窥我之怯，其入犯也必矣。请身系司败，直至明春，如不撤而来，与撤而不来，皆甘军法。莫之省。
崇焕身卧宁远以争，曰，宁前道当与宁前为存亡。如撤宁前兵，宁前道必不入，独卧孤城以当虏耳。第不得已，止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。公私所屯粮，俱不许运，凡弃置数十万石。】---------茅元仪的《督师纪略》（卷十二）
【中枢高第以柳河之故下檄马帅，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。宁前道袁公崇焕身卧宁远以争曰：“宁前道当与宁前为存亡，如撤宁前兵，宁前道必不入。”独卧孤城以当虏耳。高不得已止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入】。-------------周文郁的《边事小纪》（卷一 辽西复守纪事）


学习了

还不全，不过够了，说的已经很清楚了。

此外，还有人列出了《孙文正公年谱》等资料的记载，清修明史也算一个吧
总之 关于这个问题，老夫认为实在没有必要再费唇舌，因为袁黑的质疑，立足点就不对！
1、袁黑以 明实录 三朝，没有明确记载 高第撤宁远 字样而提出反驳
这在逻辑上是根本站不住脚的，以一个没有的东西，能够否定其它若干实实在在记录的东西，这种逻辑只有脑残儿童才会想出来
2、明实录 不是什么都录，本身明实录流到今天就残缺不全，而且实录收录史料的范围很窄，以明朝行政公文为主，这就注定了实录不等于 史书，他只是历史的一个参考资料
3、高第撤，从史料来看显然分为两个阶段，这点要注意，看清这点就不会有疑问了

补充一点：
撤 宁、前、锦、右
袁黑质疑：有的史料是 令 有的史料 是议 后面是 弃 。。。。。。
老夫要指出的是，高第的撤退是一个大方案，撤，不可能今天下命令，明天锦、右还在路上
宁前撤了？可能吗？
高第的撤退，不但事实是，而且必然是大致要分两个步骤来实施的
第一，先撤 锦、右，因为远嘛
第二，再撤 宁，前
所以史料 质疑 是令还是议、还是弃，有意义吗
有的已经实施，有的因反对而未能实施，如此而已

https://tieba.baidu.com/p/4016111149 高第归并宁远的
宁前锦右之争

高第出代经略，复申守关之议，承宗即家中上书驳之不听，尽撤关外兵。号声震野，而道臣袁崇焕独不听撤亡何遂有崇祯己巳之警。。。。（罪惟录）
断章取义，实乃本事。

这个还梦如梦确实是令人无语，此贴明显是要说明高第有尽撤关外之议，罪惟录中文字极为明白，何来断章取义，其二，还没如梦用后一句是想说明什么，如果是批评孙承宗，袁崇焕造成了己巳之警，那么不反证高第的尽撤关外之议吗

再次，亡何一句究竟是批评袁崇焕还是高第呢？

高第撤关，吴三桂献关，袁督师守关，到头来袁成了袁黑心中的国贼。袁黑的世界我不懂。

有的袁黑说，高第撤兵，是实行如薛岳一样伟大的“天炉战法”

袁崇焕违背了高第伟大的天炉战法，该杀！

尽撤关外就是一个坑，谁能保证守住山海关，一旦失守就变成南宋了。
经营关宁锦防线，在袁崇焕就任期间，费用控制在四百八十万，主要是因为可以屯耕自行解决一部分经济问题。而一旦退守山海关，连军屯的地方也没有了，少了一笔收入。
更要命的是，以长城一线为边界，敌军可以四处出击，专挑薄弱环节入关抢劫。八里铺重城就是一个坑。后金五次抢劫没有一次是打山海关经过的，只有最后一次入关是。