我没猜错的话他说的是那个自学成才的盲讼师以“非正常手段”进入外邦驿站之后~
外事大臣表示侵犯了我国之威严~
才想起当年邓爷爷表述类似内容时的场景...
故而有高下立判只感~

统治者内部也意见不一，打不成，有人认为主权受侵，要打，有人认为现在宜闷声发大财，主权问题使用拖字诀，拖到我退休，钱也捞够了，还关我屁事

邓公时代跟现在不同，现在想做一件事，需要几大集团一致通过，反观邓公，我说做就做，”不xxoo的都得死!"
所以，不要迷恋哥，哥只是霸气下泄罢了

一个饭店他尽可打出他的招牌，一个候选者他尽可发标他的竞选演说。
但，葛优说哪个饭店里人多，你去哪个饭店，一般不会上当。
所以这种个体与群体，勇于吃螃蟹的和骑墙派的从众者，滔滔不竭的宣传者，等等。这些社会动向应该和我们所学的概率论联系起来。
所以我们不去用追问一部分人的的思想和行为，但我们知道大体会朝着良性循环发展就行了。这就像农民种田产粮食一样的，他们不管那一粒粮食是自家吃，还是卖给面粉厂，还是被作饲料，还是被耗子盗走了，还是蒸着吃，还是煮着吃。。。。
民主是一种体制，虽然理论上能找到他很多毛病，但人类当下还没有发现能有比他更好。这就足够了。
再有，你也应该发现，知识分子，理论界从来都不愿意寂寞的。当下我们还没有真的实施民主制度，当这个口子开了后，这些人会针对民主社会实践不停地提出问题，献言献策的。
不说了，太耽误时间，语无伦次了。 呵呵


让我有一点反思“民主到底是什么”的材料，来自于一本美国人写的经济学读物
正是通篇说的都是一个观点：经济学里不用追求每个人都要有统筹的想法，只要按照市场规律来，就会得到资源优化的结果，计划经济这样的体系反倒无法做到因为没有任何领导者拥有真正统筹全局的能力。
但是到政治生活中，这位经济学家却发现在美国的实践证明这样的想法弊端非常大。
所以我的意思是，就制度而言，哪种好哪种不好可以有个评价，但是任何一种制度都有其弊端，只是哪种比较少，或者选择哪种，是因为其具有的是对应社会群体更容易接受的弊端罢了。
我也喜欢民主多过专制，但是我反对民主来了就一切都好了，“民主来了富二代官二代都倒了屌丝都富了”这样的说法。我们如果要选择它就要面对其可能的缺陷和弊端，更不要把想改变的一切不合理都推到改变制度上，觉得这就能解决问题。
否则，“民主选举制能解决一切问题”的宣传当年上个世纪的“xxx主义能解决一切问题”的宣传有什么区别？也许胡适先生当初面对某些热血青年，想法也若是有些无奈吧...

G档有真的为了国家和人民的吗，G本质是为了国家和人民吗

相对意义上的，统计性的统筹可以限量分析，那个工程浩大，有很多大量数据统计，若用于此来讨论，又想求准确些，还是撤退的更好。
比如这方面做的最好的应该是兰德公司，高盛什么的。
你说的有人说民主治百病，这估计是少数年轻人说的，没有一个学者这么说的吧。

当年也是一群青年相信xx主义治百病啊...

其实说百病，字面上也不是说所有病都能治的。呵呵。
再比如我们常说：“一定”、“保证”，都是不准确的说法，但还照样的说着。呵呵

我相信道德的产生来自个人利益之间的相互制约、相互平衡及对共同利益的追求，而人对利益本质的追问及对利益认识的变化又会导致道德观的变化。
从经济学来看，完全按照市场规律来，未必会得到资源最优化的结果，市场总是追求利益的最大化，资本为求自增值，必然会集中到能够资源垄断的领域，靠收取垄断租金获取增值。房地产的泡沫都由此而生。
民主的重点不在于选举，而在选举之后民众的监察的有效性，以及政府和民众之间的互动，这应该是一个相互促进的过程。所以我认为改革的关键在于人大而非选举。

民主作为一种体制，必须与许多东西配套才能发挥作用，否则真正意义上的民主实际无法建立。印度是一个有着民主制度国家，但是你看
而且印度至今还保有种姓制度，低种姓者见到高种姓的“主人”依旧要趴下吻脚。
实际上，少数上层精英自上而下建成的民主制度，至今还从来没有在任何一个国家成功过。


说好几遍了，宗教无民主，或说民主成分很弱。
看图，有印象吗？

是麽？你说反了吧？

垄断产生的原因未必是“资本求自增值”，但“资本求自增值”必然会集中流向能够产生垄断的领域。

觉得可以把其他的岛占了，以其人之道还治其人之身。。。

本质问题不是宗教，民众的意识形态是关键，宗教只是一个例子。

股票市场的信息是很容易扭曲的，假信息也很容易制造。而且一般参与者缺乏对金融市场的基本知识，往往委托给一些大机构进行操作，这其实是市场准入门槛高的体现。

个人认为靠外国势力扶植建立起来的政权不可能实现真正的民主,所以坚决反对某些民主卖国论

领土问题没有谈判，只有战争

从未见诸新闻,全网只有一个版本的转载……说什么好呢？
相比之下超光速的中微子“可信”多了