近日，在地摊上偶然读到一本《易中天品〈红楼梦〉》。原以为易中天向来以品评历史、文化为名，于红坛却是新人，既忽然涉足红学，应该是新人必有新语。然而，细读以后，却发现新人实在不新，整本书几乎都是在重蹈官方红学过去那些成说的旧辙。这个且不去细说他。只书中一篇名曰《对宝钗黛玉的抑扬》的文章，颇有点意思。当然，这也并不是说这篇文章就提出了什么新观点，恰恰相反，这篇文章从观点上看，倒几乎全部是在照抄过去官方红学那些拥林、贬薛的说辞。只是此文的行文、论述，又远较那些官养红学家的更为集中。故而，又可以看成是对以往官方红学在钗、黛的扬抑问题上的一个小结。既如此，这篇文章也就正好可以拿来作为我们剖析官方红学的一个切入口了。易中天的这篇文章（以下简称“易文”）是从谈论宝钗与黛玉究竟孰美孰丑开始的。那么，宝钗与黛玉在容貌上，到底哪一个才更为美丽呢？其实，只要认真地、平心静气地阅读原著，曹雪芹真实的倾向性，是并不难发现的。比如，小说第5回，作者就借众人之眼，对钗、黛二人的容貌进行了比较：不想如今忽然来了一个薛宝钗，年岁虽大不多，然品格端方，容貌丰美，人多谓黛玉所不及。（第5回）——显然，曹雪芹的倾向性应该是很清楚的：在容貌上，至少于众人眼中，黛玉是不及宝钗的。自然，拥林派的论者也可以强辩说，众人的立场并不代表曹雪芹的立场。但我们又来看看作者自己的立场又如何呢？在第63回，他精心设计的群芳抽花名签这个情节中，又究竟是谁获得了“艳冠群芳”的桂冠呢？很明显，是宝钗，而不是黛玉！而既然是“艳冠群芳”，那么，宝钗作为群艳之首的位置，自然是轮不到黛玉来抢的。其实，拥林派的诸多论者也完全是明白以上这一番道理的。不过，在情感上，这些人却实在不能接受黛玉不如宝钗的事实。于是，乃不惜编造出许多说法，来强行翻案。最常见的说法，就是说曹雪芹很爱用“反语”，每遇到黛玉就往往是“似贬实褒”，每遇到宝钗就往往是“似褒实贬”，所以，书中黛玉之美还是胜过宝钗之美。易文亦完全承袭这种套路，不仅如此，此文还举出了书中的一对事例，以兹证明。这就是小说第3回对黛玉容貌的描写以及小说第28回对宝钗容貌的描写。小说第3回，作者对黛玉容貌的描写，其中有一句是：两弯似蹙非蹙笼烟眉，一双似喜非喜含露目。（第3回）小说第28回，作者对宝钗容貌的描写则曰：脸若银盆，眼似水杏，唇不点而红，眉不画而翠。（第28回）易氏的意见无非与昔日那些拥林派的观点相同，意即黛玉的容貌中包含了丰富的感情，宝钗则只有容貌，没有感情，所以，黛玉还是要胜过宝钗。然而，依笔者看来，这种刻意抬高黛玉，压低宝钗的所谓“比较”，倒不是要从曹雪芹的实际描写中找结论，而恰恰是先预设结论，再反过来从书中剪裁材料，以强行迎合结论了。须知，原著中描写钗、黛容貌、情态的文字极多，如果一定要作比较，又何以非得选取这两段来比呢？笔者这里不妨再举一对事例，让读者来评它一评。且看小说第34回，宝玉挨打，宝钗探伤时，作者对宝钗之容貌、情态的一段描写：宝钗见他睁开眼说话，不象先时，心中也宽慰了好些，便点头叹道：“早听人一句话，也不至今日。别说老
太太
、太太心疼，就是我们看着，心里也——”刚说了半句又忙咽住，自悔说的话急了，不觉的就红了脸，低下头来。宝玉听得这话如此亲切稠密，大有深意，忽见他又咽住不往下说，红了脸，低下头只管弄衣带，那一种娇羞怯怯，非可形容得出者，不觉心中大畅，将疼痛早丢在九霄云外……（第34回）——宝钗平素间端庄宁静，可动起情来，“红了脸，低下头只管弄衣带，那一种娇羞怯怯，非可形容得出者”，这样的羞涩、娇美，又是否输于林黛玉那“似蹙非蹙”的眉、“似喜非喜”的眼呢？无独有偶，书中写及黛玉羞涩，就往往是一笔带过，并不见得能引起宝玉的大篇联想。比如，第45回，作者写黛玉的“渔翁”、“渔婆”之羞：黛玉笑道：“我不要他。戴上那个，成个画儿上画的和戏上扮的渔婆了。”及说了出来，方想起话未忖夺，与方才说宝玉的话相连，后悔不及，羞的脸飞红，便伏在桌上嗽个不住。（第45回）——试问，所谓“羞的脸飞红，便伏在桌上嗽个不住”，与所谓“红了脸，低下头只管弄衣带，那一种娇羞怯怯，非可形容得出者”，又究竟哪一个更富于动人的情态呢？真要比较下来，岂不倒是宝钗之美胜过于黛玉之美许多？可见，比较钗、黛之美，那也是来不得那种狭隘的选择性的。一旦论者先主观上有了选择性，所用来比较的材料，也就必然是断章取义而挂一漏万的。而断章取义、挂一漏万的比较，又如何能够获得真知呢？这足以为包括易氏在内的所有拥林派论者为鉴！

至于说到曹雪芹很爱用“反语”，每遇到黛玉就往往是“似贬实褒”，每遇到宝钗就往往是“似褒实贬”，这恐怕也纯属包括易氏在内的很多拥林派论者的主观臆想。小说的正文，我们姑且不论，单从诸多回目上看，这种专用“反语”的说法，就不免破绽百出。我们就以《红楼梦》前八十回的回目来看，第21回回目为“贤袭人娇嗔箴宝玉，俏平儿软语救贾琏”；第24四回回目为“醉金刚轻财尚义侠，痴女儿遗帕惹相思”；第39回回目为“村姥姥是信口开合，情哥哥偏寻根究底”；第47回回目为“呆霸王调情遭苦打，冷郎君惧祸走他乡”；第52回回目为“俏平儿情掩虾须镯，勇晴雯病补雀金裘”；第56回回目为“敏探春兴利除宿弊，时宝钗小惠全大体”；第57回回目为“慧紫鹃情辞试忙（莽）玉，慈姨妈爱语慰痴颦”；第62回回目为“憨湘云醉眠芍药裀,呆香菱情解石榴裙”；第56回回目为“幽淑女悲题五美吟，浪荡子情遗九龙佩”，第68回回目为“苦尤娘赚入大观园，酸凤姐大闹宁国府”。曹雪芹对涉及人物总体形象的评论，其用词向来是相当谨慎的。以上述回目上的文字为例，哪一处是故意正话反说或者反话正说的呢？平儿不“俏”吗？香菱不“呆”吗？林小红不“痴”吗？村姥姥不“村”吗？贾宝玉不“情”吗？呆霸王不“呆”吗？冷二郎不“冷”吗？紫鹃不“慧”吗？湘云不“憨”吗？林黛玉不“幽”吗？王熙凤不“酸”吗？尤二姐不是被“赚”入大观园的吗？何以一涉及到宝钗、黛玉，曹雪芹就一定要故意正话反说或者反话正说？如果按这个逻辑，“幽淑女悲题五美吟”的真实含义，难道要解读成“轻薄女乐作五美吟”，才算“合适”吗？第42回的回目的上半联叫做“蘅芜君兰言解疑癖”，这个“解疑癖”，在书中解的是黛玉的“疑癖”。推而广之，这又何尝不可以看作是曹雪芹为让那些拥林派读者“解疑癖”而专门写下的文字？黛玉因为阴暗心理，总对宝钗疑神疑鬼，结果事实最后证明全是她自己错了。拥林派读者愣是不肯承认书中宝钗的优点和黛玉的缺点，还反过来疑神疑鬼地怀疑作者是在以褒为贬、以贬为褒，这又何尝不是他们自己待解的“疑癖”呢？

当然，如果一定要说什么“正话反说”或者“反话正说”的话，《红楼梦》中倒也是有的（当然也没有滥用到处处皆是的地步）。但其真实的褒贬、扬抑，却恰好与包括易氏在内的这些拥林派论者的断言方向相反。因为事实上，作者对黛玉才用的是“似扬实抑”之法，对宝钗才用的是“似抑实扬”之法。或者，用脂砚斋的说法，作者对黛玉用的是“双关暗合”之法；对宝钗用的是“未扬先抑”之法。这一点，笔者在旧作《红楼梦：钗黛形象的B面》第一章里，已有比较明确的论述：********************************按小说第17回的描述，黛玉的“有凤来仪”，真是个清幽的所在。此处有森森万竿，苍翠夹路。“宝鼎茶闲烟尚绿，幽窗棋罢指犹凉”。好一个“竹中精舍”、“月下读书之地”（贾政语）！然而，正所谓“修篁时待凤来仪”，这“有凤来仪”四字的定名，却使得这一清幽之所，带上了浓厚的皇权意识的色彩，且看下面一段文字：宝玉道：“这是第一处行幸之处，必须颂圣方可。若用四字的匾，又有古人现成的，何必再作。”贾政道：“难道‘淇水’‘睢园’不是古人的？”宝玉道：“这太板腐了。莫若‘有凤来仪’四字。”众人都哄然叫妙。（第17回）这里，小说讨论的正是“有凤来仪”之名的由来，脂砚斋于此处有批云：果然，妙在双关暗合。（庚辰本第17、18合回双行夹批）何谓之“双关暗合”？一方面，这是指元妃的临幸。大观园本就为元春省亲而建，现在有皇妃驾幸，自然可谓是“有凤来仪”。另一方面，作者不也正借此暗示了潇湘馆主人黛玉那种渴望恩赏、积极入世的心理状态么？这与普通人家门前常挂的什么“金玉满堂”、“富贵长春”，还有旧时读书人家门前常挂的什么“帝德乾坤大”、“皇恩雨露深”，亦有异曲同工之妙呵！果不出其然，至第18回，黛玉在元妃省亲的时刻，写下的就是“何幸邀恩宠，宫车过往频”这样竭力颂圣奉迎的文句！如此便巧妙地嵌入了作者的一个观点：黛玉虽雅，却仍然是皇权世俗范围内的雅！与黛玉“有凤来仪”的儒家皇权意识相对，宝钗“蘅芷清芬”的“清芬”二字，却独得了道家的风韵。作者写此处胜景颇费了一番周折。小说第17回交代，大观园建成后，贾政带上宝玉，率一群清客入园观玩。一路题咏，过“沁芳亭”、“有凤来仪”、“杏帘在望”三处，来到了后来的“蘅芜苑”附近。“但见一所清凉瓦舍，一色水磨砖墙，清瓦花堵”。贾政道：“此处这所房子，无味的很。”然而，及进苑门，却见此处山石插天，异草盘环，那些奇藤仙葛，“或如翠带飘飘，或如金绳盘屈，或实若丹砂，或花如金桂，味芬气馥，非花香可比”。贾政不禁笑道：“有趣！”再进入里院，“只见上面五间清厦连着卷棚，四面出廊，绿窗油壁，更比前几处清雅不同”。贾政叹道：“此行中煮茶操琴，亦不必再焚名香矣。此造化已出意外，诸公必有佳作新题，以颜其额，方不负此。”在贾政道：“此处这所房子无味的很”处，脂砚斋有批云：先故顿此一笔，使后文愈觉生色，未扬先抑之法。盖钗、颦对峙有甚难写者。（庚辰本第17、18合回双行夹批）及至贾政笑道：“有趣”，又批云：前有“无味”二字，及云“有趣”二字，更觉生色，更觉重大。（庚辰本第17、18合回双行夹批）最后，脂砚斋以此对比前面“沁芳亭”、“有凤来仪”、“杏帘在望”三处，也感叹说：前三处皆还在人意之中，此一处则今古书中未见之工程也。（庚辰本第17、18合回双行夹批）中国道家文化历来强调以“清虚”为美，强调在平淡无奇的外表中，见出真精神、真境界。成语“别有洞天”，这“洞天”一说，就是这种哲学、美学思想的具体化、形象化的表述。神仙或者世外高人居住的地方，乃是“洞”中有“天”。其入口或许只是一个狭窄、晦暗的山洞，里面却别有一片广阔灿烂的云天！读者试想，此刻，曹雪芹之写“蘅芷清芬”的景观，是不是也同样展现了这样一种“别有洞天”式的美呢？初看“无味”，再看“有趣”，而“愈觉生色，愈觉重大”，最后方悟得此一处乃“今古书中未见之工程”！什么叫“豁然开朗”？什么叫“否极见泰”？观蘅芜苑是情是景，此二语皆可谓也。再进一步，作者用以描绘蘅芜苑景观的“未扬先抑”之法，又何尝不是其刻划宝钗人物的惯用手段呢？与黛玉慕势之“雅”相反，宝钗之雅，却是大雅若俗。俗为其表，雅为其里。解读这个人物形象，如果你看到的只是什么“世故”、“圆滑”，或者仅仅是觉着她“古板”、“无味”，那么，对不起，你就不免如同贾政初及蘅芜苑时的情形一样——张口即错，结果是连门也没有进入！惟有经过悉心的体会，从所谓“世故”、“圆滑”的背后，看到她的“清洁自励”和愤世嫉俗；透过所谓“古板”、“无味”的外表，品味出“淡极始知花更艳”，你才算是实实在在地懂得了曹公赋予这个人物的气质和内涵！脂砚斋说，包括“杏帘在望”和“有凤来仪”在内的三处景观，“皆还在人意之中”；惟独“蘅芷清芬”一处，“则今古书中未见之工程也”。毫无疑问，这也正是小说中李纨、黛玉诸人同宝钗在精神境界的层次上高下有别的写照。前者或端雅贞静，或幽怨自傲，却终究脱不出皇权世俗、名位利益的羁绊。只有后者那“藏愚”、“守拙”背后的孤高与激愤，才真正地体现出了一种超越凡尘而绝不苟同于流俗的品格！

********************************——真要认真追究起来，作者对“有凤来仪”（即后来黛玉的居所潇湘馆）与“蘅芷清芬”（即后来宝钗的居所蘅芜苑）的描写所运用的这些方法，恐怕才真是他日后写黛、写钗所使用的那些方法吧？！曹雪芹对黛玉，才是“似扬实抑”，有时侯写写她的优点，却又旋即“双关暗合”，补入其渴望世俗名利的一面。反过来，曹雪芹对宝钗，才是“似抑实扬”，先设置一个“未扬先抑”的迷阵，让读者上当，最后才陡然展现出宝钗的可爱与可敬的品质！易文曾说，过去的读者对宝钗有两种误解：“一是信真了作者的反话正说，真以为宝钗好；二是把宝钗想象得太坏，超过了作者扬抑褒贬的尺度”。然而，易氏为什么不想想自己这种说法，倒恰恰是一种不折不扣的误读呢？他怎么不想一想，他以为宝钗“不好”的地方，那才真是作者故意使用“未扬先抑”之法的地方，而他自己就如同初进蘅芜苑的贾政一般，完全是把书中“今古书中未见之工程”给错当成了所谓“无味的很”的布局了呢？呵呵，倒是脂砚斋说的好：“前有‘无味’二字，及云‘有趣’二字，更觉生色，更觉重大。”（庚辰本第17、18合回双行夹批）只可惜，易氏自己却始终未能像贾政参观蘅芜苑那样再向深处迈进一步，以观察到“无味”背后的“有趣”、“重大”和“生色”！所以，要说对宝钗的误读，首先有一：读者根本不懂作者的“未扬先抑”之法，反把作者对宝钗的盛赞给错当成了所谓的“反话正说”，真以为宝钗“不好”。有此一误，才会有后来的变本加厉，直到把《红楼梦》里的纯洁女儿极度妖魔化的种种说法。

林黛玉平素间口口声声什么“孤傲”啦，“清高”啦，可一到了关键时刻，就迫不及待地在贾母面前表现她的“曲”和“世故”：贾母少歇一回，自然领着刘姥姥都见识见识。先到了潇湘馆。一进门，只见两边翠竹夹路，土地下苍苔布满，中间羊肠一条石子漫的路。……紫鹃早打起湘帘，贾母等进来坐下。林黛玉亲自用小茶盘捧了一盖碗茶来奉与贾母。王夫人道：“我们不吃茶，姑娘不用倒了。”林黛玉听说，便命丫头把自己窗下常坐的一张椅子挪到下首，请王夫人坐了。刘姥姥因见窗下案上设着笔砚，又见书架上磊着满满的书，刘姥姥道：“这必定是那位哥儿的书房了。”贾母笑指黛玉道：“这是我这外孙女儿的屋子。”刘姥姥留神打量了黛玉一番，方笑道：“这那象个小姐的绣房，竟比那上等的书房还好！”（第40回）很明显，这一段文字正集中地凸现了黛玉的“知书达礼”。且看那潇湘馆的室内陈设：“窗下案上设着笔砚”，“书架上磊着满满的书”，“竟比那上等的书房还好”。而“知书”，正是为了“达礼”。再瞧瞧黛玉此刻的行止表现：贾母等尚未进门，紫鹃便“早打起湘帘”，准备迎接。及至贾母等进屋坐下，“林黛玉亲自用小茶盘捧了一盖碗茶来奉与贾母”。王夫人道：“我们不吃茶，姑娘不用倒了。”“林黛玉听说，便命丫头把自己窗下常坐的一张椅子挪到下首，请王夫人坐了”。这一茶一椅，一招一式，都无不符合一个标准的大家闺秀、世府千金的风范。人谓黛玉“孤傲”、“叛逆”，但此时此刻，她的行止、作派，又何尝有一点点所谓的“孤傲”、“叛逆”的影子呢？相反，倒显出了十二分的谦卑和恭顺呵！果然，黛玉的恭敬守礼，就引得贾母颇为高兴。当刘姥姥惊叹于潇湘馆好似“那位哥儿的书房”时，贾母便不无自豪地指着黛玉笑道：“这是我这外孙女儿的屋子。”让黛玉在亲友及众人面前，露了一脸。——宝钗得下人之心，却得罪了最为关键的贾母、贾政等人。黛玉固然招下人不喜欢，但她却以“邀恩宠”的手段，牢牢地守住了贾母对她的特别宠爱。这不又恰恰说明了《红楼梦》里“宝钗直，黛玉曲”、“宝钗天真，黛玉世故”的情形吗？！其实，在笔者看来，宝钗、黛玉真正的差别倒不在于什么直与曲、天真与世故，而在于黛玉渴望世俗的名位，而宝钗则根本不屑于此。黛玉有欲，而宝钗无欲。正因为黛玉有欲，所以直也可以变曲，天真亦可以化为世故。又正因为宝钗无欲，所以曲亦落脚为直，即使有些世故的手段，也终不改耿直的本色！这，恐怕也是作者对钗、黛的“未扬先抑”之法和“双关暗合”之法的又一种应用吧？！

当然，易文中有一句话还是
正确的
：曹雪芹的行文，极其绝妙，不是一下子可以读懂的。只是说出这话的人，自己因为偏见和成见，也未能弄清楚其中的绝妙在哪里，反被若干表面现象或肤浅的对比给迷了心窍，完全走向了作者本意的反面。这难道不是读书不确者的一大悲哀吗？那些至今仍不能跳出官方红学影响的评红者、品红者，确实应该好好反思了！

好文啊。

应该真是易中天写的，我在正规书店也看过。不过，易中天这篇文章本身倒有抄袭过去拥林派文章的嫌疑。

也顶。

顶！

也许吧，也希望不是他本人。

怪不得，那本《易中天品<红楼梦>》水平那样差，居然也拿出来显摆，估计是拿冯其庸之流的文章来冒充易中天的。

这些伪书是太搞笑了。

前几天查了一下，那个《易中天品〈红楼梦〉》确实应该是用冯其庸的烂文章来冒充的。

我也不是很欣赏易中天。。

是啊，甄士稀逢贾化繁嘛！

是的，易中天最缺乏自己的东西，很多内容都是偷别人的讲法。

不过，比起冯其庸的文章，易中天的东西还算可以接受了。看那个“洪广思”（冯其庸等人在文革时的笔名）的玩艺，简直是让人恶心得想吐！

???

呵呵，这人还是弄倒了，像黛玉劝宝玉读书，求功名这样的描写，恰恰是续书为数不多的续对了的地方。这反而被当成是所谓的“败笔”，可见传统红学误人之深了！