level 2
劝君少骂秦始皇，焚坑事件要商量。 祖龙魂死业犹在，孔学名高实秕糠。 百代都行秦政法，十批不是好文章。 熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
2006年07月28日 14点07分
1
level 2
回头再顺带提提《秦颂》。《秦颂》，《刺秦》，《英雄》中三位演技派大腕儿诠释的秦始皇形象，尽管演绎方式各有千秋（如姜文的孤独霸气、李雪健的神经病态、陈道明的老谋城府），并且不乏精彩且彰显了各自实力，但归根结底，亦不过在最大限度体现周晓文，陈凯歌和张艺谋三位第五代导演对这位“千古一帝”的独特理解而已——雄才伟略是必表的，感情世界自然也是要刻画的！《秦颂》主要描述的就是嬴政与高渐离的友情以及与女儿的亲情，《刺秦》则涉及了他的爱情和对父亲吕不韦的亲情。至于《英雄》中的始皇帝则只展现了其政治抱负的一面，形象固然被陈道明塑造得颇为生动，但并不具备层次感，到底只是编导为言志达意设置的一个符号罢了——其他几位刺客又何尝不是？
2006年07月28日 14点07分
4
level 2
前时《英雄》一出，立时骂声四起。很多朋友都抬出《刺秦》与之比较，认为其境界深度皆高出《英雄》。其实老谋子早已声明《英雄》是商业片，肯定秦始皇的统一大业本来是他用现代历史观拔高的刻意所为，与陈凯歌《刺秦》对嬴政进行多角度立体式的个人审视，甚至上升到哲学深度分析相比，自然不及。不过，却妙在主题先行，再辅以武打、画面等等有诚意的噱头渲染，又哪有不受上层好评，并且在商业票房上远胜《刺秦》之理？
2006年07月28日 14点07分
6
level 2
在一些史学家看来，内地影视作品要比香港影视作品有文化感和历史观得多。对历史人物的客观评价，在港片中实在太少见了，他们只会戏说，缺乏对历史的尊重。就拿刘镇伟导演的《尸家重地》来讲，秦始皇居然变成了千年僵尸，性格依然是传统观念里滥杀无辜的暴戾本性，简直荒诞已极！然而在笔者眼中，影片借秦始皇之古代口吻点评时政的轻松搞笑笔法，却又是内地影人所不远远不及的——其实苦苦纠缠影视剧“戏说与正史”之争端，着实没甚必要。大家不妨将口味放得宽些，就如读书一般：“武王伐纣”的正史阐述能看，《封神演义》怪力乱神的野史奇谈也能读得津津有味，如此兼容并蓄，岂不爽哉？
2006年07月28日 14点07分
7
level 0
还有《火烧阿房宫》里的王卫国，《古今大战秦俑情》中的陆树铭，电影《西楚霸王》里的关海山，《东周列国》中的郭涛都不错。
2006年12月01日 14点12分
12
level 13
《古今大战秦俑情》里，陆树铭扮演秦始皇有雄才大略，同时也有残暴不忍的一面，尤其是在打猎的时候对一只小鹿近乎神经质的杀戮，还有斩杀救驾来迟的护卫，看的令人发指。
2006年12月01日 15点12分
14
level 0
发现演过秦始皇的那几个演员我都不待见。。。不能找点精神的演啊
2007年02月26日 00点02分
17
level 0
支持 刘永 版的秦始皇! 可能是先入为主的印象, 最早看到的刘永给人的感觉他就是---- 秦始皇!!
2007年02月26日 02点02分
19
level 1
<英雄>当然主要表现在无名.如果在无名眼中只能看到有着赵王同样神髓的秦王,他又如何"刺"呢?如果无名背后也有王权坚定的竞争者和广大的幕僚,比如荆柯,恐怕又将是另外的结局了...所以,根本不必对<英雄>中的秦王刻意品校,他只表现了无名、残剑眼中的认识而已。但最后字幕中对长城的表述和定义，确实很有点莫名其妙。既然无名残剑根本不曾为长城而争执，又何必多此一举呢。个人观点参考。
2007年02月26日 03点02分
24
level 1
飞雪长空对无名的依赖,更点明了无名的重要性.难道不是吗?
2007年02月26日 04点02分
25
level 0
看英雄中秦王和无名的交流状态,似乎很得体很有说服力很顾全对方呵.相对于无名很勇敢很直接很无畏很大方太慈祥了呵呵....
2007年02月26日 04点02分
26
level 1
支持19楼的,一直认为秦始皇就应该是刘永那样的.大地在我脚下,国计掌于手中.
2007年02月26日 06点02分
30
level 0
支持19楼的，我也认为秦始皇就应该是刘永演绎那样的，至今依然印象深刻，现在的秦始皇形象和性格都不够突出，没什么印象！
2007年02月26日 09点02分
34
