小翡仙说我发的回帖里的一段话是“美化清朝贡献”，他反驳这段话。本帖顺便反驳小翡仙的主要观点。
一、这段话是引用《中华民族共同体概论》里的原文
“清朝前中期，虽然统治者一度有过明显的族群隔离与歧视政策，并在政治、 文化等方面都有所体现，但各族群众交往交流交融的意愿始终占据主流，各族文化融为一体的态势始终占据主流。由于大一统制度塑造的共同性提升到较高水平， 中华民族共同体在政治、经济、文化、社会层面的基本样态开始出现，多元一体格局基本成形。”
这段话是引用《中华民族共同体概论》里的原文。《中华民族共同体概论》是由国家民委组织编写，“是铸牢中华民族共同体意识宣传教育的权威性示范性教材”。小翡仙难道认为《中华民族共同体概论》里的这些内容是“美化清朝贡献”吗？
二、“清前中期是中华民族多元一体格局定型的重要时期”
以下内容出自《中华民族共同体概论》第十一讲“中华一家与中华民族格局底定（清前中期）”的“小结”。
“清前中期是中华民族多元一体格局定型的重要时期。清朝统治者虽然一度实行族群隔离措施与文化防范政策，但各族人民交往交流交融的意愿始终占据主流，并在广度和深度上有了新的发展，大一统制度塑造的政治、经济、社会、文化共同性不断增长。
清朝统治者秉承“修其教不易其俗，齐其政不易其宜”的理念，对边疆和多族群聚居地区进行了有效治理，为统一多民族国家的稳固发展奠定了坚实基础。在政治层面，在中央最高行政机构中创立理藩院，将对藩部的治理作为内政，以区别于礼部管辖的属国外交；清前中期设驻藏大臣、青海办事大臣，后期在新疆、台湾与东北建省，巩固东北、西北、西南、东南等边疆治理。在经济层面，商品经济跨区域交流互动有较大发展，国内统一市场借助驿站等交通体系更加完善，内地与边疆经济联系日益密切。在社会层面，各族人民经由军队驻防、移民迁徙、族际通婚等多种途径，逐渐形成了 "大杂居、小聚居、交错居住”的人口分布格局。在文化层面，各族人民在语言、生活方式、精神思想等领域互动交融，相互欣赏、彼此涵化，促进了中华民族文化的创新发展，成为日后中国文化的典范。”
三、小翡仙对我发的回帖里的一段话的反驳
小翡仙说我发的回帖里的一段话是“美化清朝贡献”，他反驳这段话（这段话是引用《中华民族共同体概论》里的原文）。小翡仙的反驳主要有以下内容：
“划重点：自在实体（历史客观上多民族共处）在古代漫长形成；自觉共同体（大家主观认同同属中华民族）是近代才产生。原文错误就是把「自在的多民族大一统疆域」直接等同于中华民族共同体样态成型”。
“建议把这一自然段替换为以下客观表述：几千年来各族群众始终存在交往交流交融的意愿，尽管清朝统治者在晚期迫于形式改变之前一直采用明显的族群隔离与歧视政策，各族文化融为一体的态势始终占据主流。
并由于清朝旗满统治的残暴和昏庸，在清晚期开启了近百年中国反清反侵略对抗历程，伴随而来的是自觉共同体成型过程， 中华民族共同体在政治、经济、文化、社会层面的基本样态开始出现，多元一体格局初步成形”。
四、小翡仙发的某个帖子的主要观点
小翡仙发帖“驳斥“清朝最大文化贡献是推动多民族融合””。他说：“很多通俗历史叙事将“推动多民族融合”列为清朝最重要的文化功绩，这一说法混淆了疆域主权整合与民族文化融合，混淆了王朝统治的主观目的与客观附带结果，存在明显偏差，可从以下几点辨析”：
“1.主观治理目标是分而治之，而非促进各族交融”，“2.多民族交流交融是延续千年的漫长历史进程，并非清朝首创”，“3.区分“疆域主权整合”和“民族融合”，二者不可等同”，“4.现代多民族共同体理念，源自辛亥革命的五族共和，而非清朝”。
“它的治理手段以分而治之、族群隔离为底色，主观上并不推动民族交融。现代意义的多民族共同体思想，诞生于辛亥革命。通俗叙事把疆域统一等同于民族融合，属于对历史因果、制度目标的误读”。
五、我对小翡仙的主要观点的反驳
（一）小翡仙说的“清朝统治者在晚期迫于形式改变之前一直采用明显的族群隔离与歧视政策”，是错误的
不是在清朝晚期，而是在康熙时期（属于清朝前中期），“随着统治者逐渐改变过激政策，开设“博学鸿儒科”、编修《明史》、祭拜孔子，士绅阶层和各族百姓逐步认可其追求疆域统一与多元文化整合的努力，认同其大一统正统地位，共同维护中华”。
（二）关于他说的“自觉共同体（大家主观认同同属中华民族）是近代才产生”
“中华民族作为一个自觉的民族实体，是近百年来中国和西方列强对抗中出现的”。从晚清时期开始，“中华民族从自在开始走向自觉”。清朝时期，“以1840年鸦片战争为界线，其前属中国传统封建社会，是中华民族自在发展的最后阶段；其后属半殖民地半封建社会，中华民族从自在开始走向自觉”。
（三）关于他说的“1.主观治理目标是分而治之，而非促进各族交融”
《中华民族共同体概论》里的这段话，说的是清朝“各族群众交往交流交融的意愿始终占据主流”，说的是“各族群众”，没有说清朝的主观治理目标是“促进各族交融”。古代封建王朝包括明朝的统治者，主观治理目标肯定要维护统治。难道明朝的主观治理目标是“促进各族交融”吗？
（四）关于他说的“2.多民族交流交融是延续千年的漫长历史进程，并非清朝首创”
《中华民族共同体概论》里的这段话，没有说这是“清朝首创”。
（五）关于他说的“3.区分“疆域主权整合”和“民族融合”，二者不可等同”
《中华民族共同体概论》里的这段话，说的不是清朝的“疆域主权整合”，说的是清朝“各族群众交往交流交融的意愿始终占据主流，各族文化融为一体的态势始终占据主流”，这是铁一般的事实。详见我发的帖子“清朝前中期，“各族群众交往交流交融的意愿始终占据主流”：https://tieba.baidu.com/p/11049897806
（六）关于他说的“4.现代多民族共同体理念，源自辛亥革命的五族共和，而非清朝”，“现代意义的多民族共同体思想，诞生于辛亥革命”
《中华民族共同体概论》里的这段话，说的不是“现代多民族共同体理念”，说的是中华民族共同体在政治等层面的基本样态，多元一体格局。样态、格局不等于理念、思想。中华民族共同体在政治、经济、文化、社会层面的基本样态，就是在清朝开始出现。多元一体格局，就是在清朝基本成形。

去年刚知道的时候，三观都崩了，一边上班干活，一边认祖归宗，天天以泪洗面，我对溥仪帝以及他的老婆太心疼（包括整个大清，但我更心疼溥仪帝， 和别人讲的时候 说着说着就眼眶里全是泪 情不自禁的就抽噎 泪停不下来呀 哭到我说话都酸酸的 一说到大清我就哭 当时我直接哭了半年 老祖宗太难了 我只想知道真正的历史[玫瑰] 我每回和其他满族同胞说，当时他们听是听了，等后来我再给他们重复加深一下这些东西，他们都不记得 心痛呀 有时候上课想到这些我就情不自禁的哭 就是我上个破班不挣钱，想买满文老档，差三百 谁给我转一下

我们来分析一下，看看你的反驳逻辑。
----
（六）关于他说的“4.现代多民族共同体理念，源自辛亥革命的五族共和，而非清朝”，“现代意义的多民族共同体思想，诞生于辛亥革命”
《中华民族共同体概论》里的这段话，说的不是“现代多民族共同体理念”，说的是中华民族共同体在政治等层面的基本样态，多元一体格局。样态、格局不等于理念、思想。中华民族共同体在政治、经济、文化、社会层面的基本样态，就是在清朝开始出现。多元一体格局，就是在清朝基本成形。
---
前面的你的辩论目标，“六，。。”这是对着主题“驳斥清推动了民族融合贡献去的”，你的辩驳内容，才真是风马牛不相及啊。
--这就是你的回复逻辑硬伤，之前有篇“假设把清当殖民统治有没有影响疆域认定”的帖子，我已经指出你的这种驳斥逻辑错误的问题。你真的应该反省一下了。
打个不太恰当的比方吧。人说“我喝了碗面，没饱，这面太少”，你反驳“你用喝来说面是错误的，应该是吃面”。

再来一段辩驳逻辑分析：
---
五、我对小翡仙的主要观点的反驳
（二）关于他说的“自觉共同体（大家主观认同同属中华民族）是近代才产生”
“中华民族作为一个自觉的民族实体，是近百年来中国和西方列强对抗中出现的”。从晚清时期开始，“中华民族从自在开始走向自觉”。清朝时期，“以1840年鸦片战争为界线，其前属中国传统封建社会，是中华民族自在发展的最后阶段；其后属半殖民地半封建社会，中华民族从自在开始走向自觉”。
---
这到底算反驳呢，还是算赞同呢？
很显然你也赞同自觉共同体理念开始于清晚期，近代，反驳啥了呢？不会是觉得我会把近代定义为1644吧！那我且不是给大清贴金了。。。

再来一段辩驳逻辑分析
---
（一）小翡仙说的“清朝统治者在晚期迫于形式改变之前一直采用明显的族群隔离与歧视政策”，是错误的
不是在清朝晚期，而是在康熙时期（属于清朝前中期），“随着统治者逐渐改变过激政策，开设“博学鸿儒科”、编修《明史》、祭拜孔子，士绅阶层和各族百姓逐步认可其追求疆域统一与多元文化整合的努力，认同其大一统正统地位，共同维护中华”。
---
请问，中期拜正统，与“隔离与歧视”制度的取消，是一样的么？1840年，实现“隔离与歧视”没了吗？《请平满汉畛域密折》，这是得多没格局的密呈额。

算了，我主动承认个错误吧。把官方的“多元一体格局基本成形”，的“格局”概念理解大了，样态>理念>格局，所以格局基本成形，样态开始显现。但是，“由于大一统制度塑造的共同性提升到较高水平， 中华民族共同体在政治、经济、文化、社会层面的基本样态开始出现，多元一体格局基本成形。”这句话用的“由于”这个因果逻辑是断裂的，“理念”可以不是“格局”的必要条件，但却是“样态”的必要条件，如果说“样态”不需要“理念”，那这个“样态”也太没格局了。你看我是有格局的，同样格局意识得有点晚的蒙主已经闭言了。

自己不行的人天天找借口骂祖宗！

鞑清出