一、为什么会有质疑
质疑就是dinner，是玻璃心么？咱们不考虑那种毫无原则上来就攻击的类型。
质疑≠玻璃心。
质疑的根本原因，还是对混乱网络信息的对抗。
二、最初的起火照片
【对比图片】
在大家对回收兴高采烈的时候，另一波人却活跃起来，这是固定的常态。此时突然出现这张起火照片，而且是从那些“活跃者”嘴里，以一种嘲讽的态度说出来。对于普通大众而言，第一意识必然是“质疑”图片真实性。
三、AI的放大效应
这是我当时对上面的对比照片进行的AI分析。或许有人说“AI都这么说了”，另一些人说“AI说的也能信”。我只能说，这两种认知都是大错特错。AI回答准不准，看你问的水平。AI有三个趋向：没明确答案的问题胡诌，顺着用户话往下说，按着前文继续编。所以，问题设置、上下文污染隔离非常重要。
很显然，我这个问题设置的“非常不好”。看似尽量的保持客观提问，尽量避免对AI回答施加引导，但最终还是栽到了“详细分析地形地貌”上。导致AI回答，过度关注地形地貌差异，而非图像本身“是否AI合成”。看起来头头是道的回答，实际上还是AI的“顺话往下编”。到现在，都无法真正确定图片是否AI合成。
类似的情况，还出现在网上大量的“AI生图鉴别”上。AI鉴别AI，真的有效么？
四、调戏AI实战
这是我后来，对AI进行的“压力测试”。其实前面还有些内容。但我发现无论如何提问，AI都陷入到之前的“既定答案”中。于是开始使用这种“压力测试”强制AI跳出既定答案。
效果拔群：AI答案反复横跳，不过分析关注方向却出现了变化。这为后续建立更合理的分享方法开了个头。
【五】后期识别方法
我想到了AI扩散模型生成图片的一个显著缺点：采样算法和协调器的特点带来的“画布感”。只要是AI加工过的图片，哪怕是“加个水印”或者“什么也不做，纯粹复制一遍”，本质上仍然是用扩散模型完整的生成整张图片。
在经历长期对抗后，AI学会了分析方法。
甚至准确进行了原始照片识别。

上飞机了，后面内容，等下飞机再写。

豆包和AIGC检测是两个原理，而且是所有AI最蠢的，你逗啥子玩当然简单

如果没有起火，这就是完全的造谣污蔑。
如果起火了，那也是完成回收流程后，可能后续多余燃料释放时出的问题。这种问题根本不影响朱雀三可回收火箭的技术含量。有些畜生就是抓着一点问题无限放大，而另一些人又一点问题都看不得，速胜就是速败。最重要的是实事求是，才能真正认清自己的能力，既不自高自大，也不妄自菲薄。

Aigc检测和跟豆包聊天是两码事，aigc检测是用ai生图逻辑反推的检测，跟你豆包搁那儿识图就不一个概念，豆包半个瞎子能看出什么

好了。想说的，应该已经表达的差不多了。
事实是什么样就是什么样。
自己中间犯错，该认咱就认。
也希望，大面上，大伙儿能正确对待这次风波。
【看到倒了，第一时间怀疑是正常。中间质疑AI生成，也正常。不正常的是，在我们中那些拥有第一手资料的人，站出来贴出准确图片时，还去攻击他们的人。还有不正常的是，那些在隔壁冷嘲热讽看笑话的人。】

哎呀，就算起火了也没什么嘛

拿一张编造的假图一本正经的分析讨论，是另一种形式的传谣

，笑死了：中国火箭失败了怎么飞船火箭🚀爆炸💥SpaceX？

中国火箭🚀脸哭讨厌

阿弥陀佛，你们都是在纠结个啥！

有没有可能质疑只是看不得中国好，希望中国失败呢？

简单的一件事情，就喜欢藏着掖着，然后信息满天飞。事实存在事情为啥不能真实面对，这样环境不知道啥是个头

马斯克的星舰炸了多少了，就算咋起个火又能咋

只要和神殖输反着来就行了。他们只想踩头不想被踩，天天回旋镖赢赢赢。所以不要陷入他们的陷阱，觉得他们说的也是真话，也有道理，也关心航天，算半个同道中人。就得全盘否定，只攻不防，踩疼踩哭踩死。