有人发帖“满清到底该不该为近代落后负责”，逐句讨论这个帖子的内容。
一、关于“清朝到底该不该为近代落后负责”
清朝肯定应该为近代中国的落后负责，但不应该承担全部责任。明朝、民国也应该为近代中国的落后承担一部分责任。不应该把近代中国落后于西方的责任全部推给清朝。
清朝时期，中国和西方的差距拉大了。清朝确实应该对清朝时期中国的落后负责，并且要负很大的责任。但是从明朝中后期开始，自然科学落后于西欧。民国时期，中国和西方的差距仍然很大。明朝和民国在中国落后于西方这件事上也有责任。
详见我发的帖子“本吧没有阻止你批判清朝。但不要妖魔化清朝，不要对清朝全盘否定”。
二、关于“近些年历史翻案风愈演愈烈就近代屈辱史清朝无疑是第一责任人其次才是明朝”
近代中国落后于西方，按各个时期进行责任排序，清朝肯定是第一责任人，但不应该承担全部责任。在近代中国落后于西方这件事上，清朝是第一责任人，明朝是第二责任人，民国是第三责任人。是新中国奋起直追，变得富强，实现了对一些西方国家的赶超。
各个时期的正权，需要为各自时期的落后负责。明朝应该为明朝中后期落后于西方负责。清朝应该为清朝时期落后于西方负责。民国应该为民国时期落后于西方负责。
三、关于“很多人拿晚清甩锅封建制度甚至甩给明朝后期这是不对的”
晚清落后于西方，不应该甩锅给明朝后期。同样道理，民国落后于西方，也不应该甩锅给晚清时期。
近代中国落后于西方，制度因素和正权因素，哪个因素的影响更大？制度因素的影响更大。详见我发的帖子“清朝明知科技作用，但为防汉，宁可让清朝落后挨打，也不发展科技吗”，“清政府出于正权稳定的目的而刻意压制科技的传播吗？关于李约瑟难题”，“中国古代的工部等机构、官员、商人，为什么没发展出系统的科学体系”等。
这样说并不是“拿晚清甩锅封建制度”。在第二点里就说了：明朝应该为明朝中后期落后于西方负责。清朝应该为清朝时期落后于西方负责。民国应该为民国时期落后于西方负责。
四、关于“”明朝当时虽然落后但能及时跟得上”
明朝在落后于西方以后，并没有“能及时跟得上”。近代中国落后于西方，是一个漫长的过程。西方在发生工业革命以后，急剧扩大了和中国的差距，但西方不是从清朝中期、英国发生第一次工业革命开始超过中国，也不是从明末清初、英国发生资产阶级革命开始超过中国。
西方至少是从明朝中后期、欧洲发生科学革命开始超过中国。在发生科学革命之前，欧洲还发生过文艺复兴、地理大发现、综（输入正确的词语被和谐）叫改革。文艺复兴开始的时间对应明朝前期。地理大发现、综叫改革开始的时间对应明朝中期。
明朝跟上哥白尼的日心说了吗？跟上开普勒的行星运动三定律了吗？跟上伽利略的自由落体定律了吗？跟上哈维的血液循环理论了吗？跟上培根的《新工具》了吗？跟上笛卡尔的《谈谈方法》了吗？跟上古斯塔夫二世的线式战术了吗？这些哪个都没有跟上。
五、关于“没有谁规定就要自己独创比如沙俄和本子就是通过学习发展起来的”
这是属于“后发国家怎样赶超先发国家”的问题。沙俄和日本相对于英国和法国，都是后发国家。但是日本相对于沙俄，也是后发国家。沙俄距离西欧相对比较近，相对于中国和日本，更容易受到西欧的压力和影响。沙俄的近代化改革比中国和日本早得多。
晚清也在学习，但是学习西方的深度和广度，比日本小得多。晚清的洋务运动、清末新政，民国的“黄金十年”，都想富国强兵，但是成效都说不上多好。民国时期，中国仍然落后于西方。民国和西方的差距，比起清朝和西方的差距，不是缩小了，而是拉大了。
六、关于“哪些洗白清朝过错说什么工业革命不是一朝一夕完成的明朝落后导致的纯粹就是借口”
在“后发国家赶超先发国家”这件事上，清朝就是失败的，不能把责任全都推给明朝。同样道理，在“后发国家赶超先发国家”这件事上，民国也是失败的，不能把责任全都推给清朝。虽然晚清的洋务运动、清末新政，民国的“黄金十年”都留下了一点成果，但晚清和民国总体上都是失败的。
根据林毅夫教授的《解读中国经济》，“从晚清到民国，中国和英美的收入差距在扩大。根据麦迪森的研究，1820年中国的人均收入是美国的40%，英国的30%。到了1950年，中国的人均收入是美国的1/15，英国的1/10，可见收入差距在扩大”。
根据“党史百问 | 如何认识辛亥革命的历史贡献和历史局限？”“辛亥革命在中国近代历史上具有伟大的意义”，然而，“辛亥革命没有改变旧中国半殖民地半封建的社会性质和中国人民的悲惨境遇，没有完成实现民族独立、人民解放的历史任务”。民国时期，“中国依然是山河破碎、积贫积弱，列强依然在中国横行霸道、攫取利益，中国人民依然生活在苦难和屈辱之中”。

七、关于“新中国改革开放几十年就能达到现在的成就足以说明清朝人为闭关锁国和防汉导致的”
如果近代中国落后于西方，全都是因为“清朝人为闭关锁国和防汉导致的”，那么为什么在清朝灭亡以后，民国时期，没有“闭关锁国和防汉”了，中国仍然落后于西方？为什么民国和西方的差距，比起清朝和西方的差距，不是缩小了，而是拉大了？
一些极端黄汗把近代中国落后于西方的责任全部推给清朝，解释不了为什么辛亥革命推翻了清朝，民国仍然落后，仍然是半殖民地半封建社会；解释不了为什么日本早已进行第二次工业革命，民国仍然是农业国，武器需要大量进口。

八、为什么新中国能变得富强？
如果近代中国落后于西方的原因全都是因为清朝，那么是不是只要推翻清朝，汉人掌权，发扬汉文化，中国就能变得富强了？推翻清朝以后，主要由汉人掌权的民国并没有让中国富强。
是新中国奋起直追，变得富强，实现了对一些西方国家的赶超。我党坚持马克思主义指导思想，推进马克思主义中国化时代化。可见，并不是只要推翻清朝，汉人掌权，发扬汉文化，中国就能变得富强。

明、清、民三代相比落后责任：
因为是清承明制：所以说明朝是第1责任人，清朝只能屈居第2，很有可能是第3，
民国排第3或第2，主要原因是民国打断了清朝改革，孙先生不止一次说过民初不如晚清，足以说明，民国上马的仓促，军阀割据，外敌入侵，同时新中国又定性民国为旧社会，又有国民党反动派，签订各种不平等条约，丢失国土，说明民国不得人心。

清朝肯定应该为近代中国的落后负责，但不应该承担全部责任。明朝、民国也应该为近代中国的落后承担一部分责任。
近代中国落后于西方，是一个漫长的过程。西方至少是从明朝中后期、欧洲发生科学革命开始超过中国。明朝在落后于西方以后，并没有“能及时跟得上”。
民国时期，中国仍然落后于西方。民国和西方的差距，比起清朝和西方的差距，不是缩小了，而是拉大了。

这个“纠正历史谣言”绝口不提民国。民国和西方的差距，比起清朝和西方的差距，不是缩小了，而是拉大了。
这个“纠正历史谣言”绝口不提新中国前三十年。新中国奋起直追，变得富强，实现对一些西方国家的赶超，不仅仅是“改革开放几十年就能达到现在的成就”。

晚清顽固派头子倭仁提出汉文化救国，提出“毋以诵读为具文，毋以《诗》《书》为迂阔”。而光绪恰恰相反，自己学习英语，并通过戊戌变法推行西学学堂，废除八股。

你说的这一切，还是基于满清写的历史

如果用唯物史观和社会分析就会发现，中国根深蒂固的小农经济封建生产关系和宗族社会绝不允许中国自己产生近代资本主义，而中国的小农经济和极其稳定的封建社会结构来自于中国大平原大河、亚热带温带、大陆东端大海西岸的自然环境，皇汉总是拿出一张图，一个清朝人指责中国传统文化，似乎皇汉很占理，但事实上中国传统文化正是一定程度上中国社会生产关系和社会情况在文化上的投影，而显然蝗罕可怜的大脑（如果有的话）并不允许他们意识到这一点

满清入关造成神州陆沉三百年确实是明朝的错，但是近代完全落后于西方绝对是满清的责任，你们这些满意洗白满清到底是有什么企图

你怎么不说，从秦始皇都有责任呢？按你这理论，要不是秦始皇建立了大一统，也不会有现在的事情。
脑残的满遗。

真的能洋洋洒洒写下这么无耻的文章，的确是一脉相承和日本庆祝美国250年有一拼

民国要负责任我还能理解一下，明朝负个锤子责任？

我觉得元谋人还有责任，谁叫它落后于同期非洲古人类。