虽然是一个看上去很简单的概念，但是大家怎么看待历史中用未来的资料，来倒证过去的行为？比如《宋代户数探研》程民生，用宋朝的客户资料，以此论证后周二百五十五万户口统计中包含了大量客户，但是，这合理嘛？显然不合理，因为客户本身入财政，后周为何要统计不入财政做此无用功？而且只要宋初把原本的主户进行版籍调整，这些主户就能变成客户，同样可以解释宋初那些户口是客户的原因。
又比如用宋朝时期赵匡胤与太医，杜太后与宦官调动来反推他们在后周时期就已经与太医，宦官有关系，这合理嘛？也不合理，因为太医，宦官完全可能是入宋后与赵匡胤，杜太后产生其他联系，而关系在后周时期产生必须要有后周时期的资料证明。
用未来资料来倒证过去的状态，是一种典型的倒果为因，会这样论证的人，我觉得已经不是缺乏历史素养，而是缺乏基本的逻辑概念。

历史本来是时间的学问，而看历史对时间这个基本点无法细分把握的行为和结论，却比比皆是，真是学历史的悲哀。

对了上文应该是五代客户不入国家财政。漏了一个“不”

北宋末人口有1.2亿吗是不是夸张了

同意，顶帖

那么未来的资料是否就对过去的历史没有论证意义呢？也不是，在此我们引入时间变化节点概念。
例子：假如我们在观察一件历史事物过去时点资料与未来时点资料，这二个时点上该历史事物是一致的，我们可以大概率认为二个时间点内该事物未发生变化。
但是会不会可能有变化在这二个时间点之间发生后又恢复原样，只观察二个点的资料会让我们产生遗漏呢？答案显然易见，是的。
所以我们需要多时间点，多角度，更全面的时点资料来了解一项历史事物变化的节点到底是什么时候，还是根本没有变化。确认这些往往不止需要该事物的未来状态，当前状态，甚至还需要了解该事物的过去状态。

理论上这称为"节点考证"（Nodal Verification）：
t₋₁（更早状态）—— t₀（目标状态）—— t₁（未来状态）
↓ ↓ ↓
追溯源起 核心问题 观察延续性
判断标准：
如果 State(t_0) = State(t_1)，且中间无反证资料，可暂时假设这个状态是一直延续不变
如果 State(t_0) 不等于State(t_1)，那么必须寻找变化节点 t_x 来发现变化成因
如果只有观察 t_0 和 t_1 两个孤立点而突略其中过程，任何"连续性假设"都是不确定，不能作为确证。

好！！

下面试着以几个数据实例来做少许证明
如果我们只观察事物的最初节点和最后节点，比如说t₋₁（更早状态）为1， t₁（未来状态）也为1，完全不观察中间 t₀（目标状态），那么最容易得出的结论是什么？应该是二个1之间未发生变化吧。
但是一旦我们观察中间的目标状态，可能会发现二个1之间可能出现以下这几种过程。
1+1-1=1，1×1=1，1-0.5+0.5=1。虽然最后1的结果未改变，但是这些状态显然是变化过，上面的结论，二个1之间没有产生的初步结论会被实际证明是完全错误的。