这次我打算倒着发，先从东汉开始。

必须狠狠的发

—————————————东汉——————————————
西汉百姓沦为流民之惨状直到东汉依然没有解决，事实上，因政体的原因，两汉从来没有有效解决这一问题。
豪民兼并土地后，哄抬物价，又因自然灾害、疫病等原因，导致粮食的价格贵到百姓根本吃不起，吃不起就饿死。
《后汉书 天文志》【米谷荒贵，民或流散】
《后汉书 章帝纪》【比年牛多疾疫，垦田减少，谷价颇贵，人以流亡。】
《后汉书 和帝纪》【黎民流离，困於道路。】
《后汉书 安帝纪》注引【《古今注》曰：“时州郡大饥，米石二千，人相食，老弱相弃道路。”】、【三辅比遭寇乱，人庶流冗..........诏禀三辅及并、凉六郡流冗贫人】
《后汉书 虞诩传》【青、冀之人流亡万数】
《后汉书 顺帝纪》【诏曰：“连年灾潦，冀部尤甚。比蠲除实伤，赡恤穷匮，而百姓犹有弃业，流亡不绝。疑郡县用心怠惰，恩泽不宣。其令冀部勿收今年田租、刍槁。”】
《后汉书 桓帝纪》【百姓饥穷，流冗道路，至有数十万户，冀州尤甚。】
————————————————————————————————————————
当时，有贪污赈灾粮食的恶吏，也会有怜悯穷人给其粮食、衣服的官员。然而，这一点点救济对难民来说杯水车薪、于事无补。最终还是改变不了穷人饿死的命运。
《后汉书 王望传》【是时州郡灾旱，百姓穷荒，望行部，道见饥者，裸行草食，五百余人，愍然哀之。】
到了东汉桓、灵期间，这种情况越来越严重。如《王望传》记载的百姓穷到没有衣服穿，五百多人 赤*身*裸*体，在路边吃草，沦落到与牲口无异。
又《零陵先贤传》【郑产，零陵人，为白土乡啬夫。时民家产子，一岁，辄出口钱。以故，贫家鲜有举子者。产劝百姓勿杀子，口钱皆为代出。】
如《零陵先贤传》记载，有个叫郑产的小吏，自费替穷人交口钱，因为每年交不起二十三钱口钱而杀婴孩的人太多。于是他求请免除百姓口钱。
什么叫口钱？汉朝指向7-14岁儿童收的费用。
《汉书 贡禹传》【禹以为古民亡赋筭口钱，起武帝征伐四夷，重赋于民，民产子三岁则出口钱，故民重困，至于生子辄杀，甚可悲痛。冝令儿七岁去齿乃出口钱，年二十乃筭。......天子下其议，令民产子七岁乃出口钱，自此始。】按贡禹的说法，汉武帝时期，小孩生下后三岁就开始缴纳口钱，加重百姓负担，因此很多百姓交不起钱，就直接杀子了，所以元帝时期开始七岁才收口钱。这条和《零陵先贤传》是一样的，只不过到了东汉，一岁就要交口钱了。
如淳曰：“汉仪注民年七岁至十四出口赋钱，人二十三。二十钱以食天子，其三钱者，武帝加口钱以补车骑马。”
————————————————————————————————————————
【当时的百姓绝望到什么地步？】
如《刘瑜传》中记载的刘瑜的上书：当时，大兴冤狱，为了抢夺百姓那一点点土地，而故意将没有罪的人乱扣个罪名抓起来杀掉。百姓存活无望，所以相结变成盗贼。于是乎，朝廷又发兵将这些“盗贼”诛杀。
更荒唐的是即便卖儿卖女，也解决不了穷困。那么，他们还能卖什么呢？首级！穷人将自己的父子、兄弟、妻儿杀死之后，砍下他们的首级卖给那些想要冒领军功的官吏、将领，以换取那一点点钱财、赏赐。
《后汉书 刘瑜传》【民无罪而覆入之，民有田而覆夺之。..........民愁郁结，起入贼党，官辄兴兵，诛讨其罪。贫困之民，或有卖其首级以要酬赏，父兄相代残身，妻孥相视分裂。穷之如彼，伐之如此，岂不痛哉！】
于百姓而言，或生或死都是错与罪。吏治、法治崩坏，军队无能，天灾肆虐、宦官欺压、皇帝不闻不问，彻底将百姓压垮、碾碎。百姓穷困到相杀相食，富人富得流油、田宅百顷，堪比皇宫，穷人穷的衣不遮体、卖儿卖女，吃草果腹，这就是东汉后期最基本的社会状态。
以上只是汉朝政体下百姓的最基本的生活状态，东汉后期的荒唐远不止如此。常言道【祸起萧墙之内】，任何一个政体的覆灭都不是在一朝一夕之下形成的，更不是外力造成了，根源在于内部的崩坏。到了桓、灵二帝时代，东汉已经濒临崩溃，帝国的齿轮再也转不动了，发出了犹如丧钟般的悲鸣。

【宦官与官僚士大夫之间矛盾】
————————————————————————————————
东汉后期，外有遍布天下的饥民，朝廷内部的矛盾也异常严重。在宦官高压剥削之下，百姓沦为流民，流民的增多又增加了朝廷的负担。但由于桓、灵二帝偏信宦官，官僚士大夫不得不剑走偏锋，谋划诛杀造成天下大乱的罪魁祸首的宦官。
前面提到的给天子谏言的汉宗亲刘瑜随后也参与了陈蕃、窦武发起的谋诛宦官的计划，但很可惜，计划失败，陈蕃、窦武、刘瑜也因此被宦官诬陷，下狱被杀并夷族。
《后汉书 灵帝纪》【中常侍曹节矫诏诛太傅陈蕃、大将军窦武及尚书令尹勋、侍中刘瑜、屯骑校尉冯述，皆夷其族。】
东汉后期外戚、宦官与官僚士大夫因权利而展开的争夺愈演愈烈。桓帝依靠宦官单超、徐璜、具瑗、左悺、唐衡等人诛杀了“跋扈将军”外戚梁冀，事成之后参与诛灭梁冀的五个宦官同日被封为侯。从此，得幸于桓帝的宦官权势甚至超过了外戚家族。形成了宦官专横的局面，并得以把持朝政。
史称他们【手握王爵，口含天宪】，其兄弟、姻亲在各自所在的州郡里称霸一方、为非作歹，剥削屠戮百姓，搞的民不聊生、哀嚎遍野。
《后汉书 宦者列传 张让传》【是时让、忠及夏恽、郭胜、孙璋、毕岚、栗嵩、段圭、高望、张恭、韩悝、宋典十二人，皆为中常侍，封侯贵宠，父兄子弟布列州郡，所在贪残，为人蠹害。......十常侍多放父兄、子弟、婚亲、宾客典据州郡，辜榷财利，侵掠百姓，百姓之冤无所告诉】
——————————————————————————————————————————
《后汉书 宦者列传 单超传》【五侯宗族宾客虐遍天下，民不堪命】
比如桓帝的小黄门张让、赵忠因参与诛杀梁冀而被封为列侯。他的父、兄、子弟、姻亲、宾客在当地州郡横行无道，抢夺百姓财产、鱼肉百姓，却无人敢管。只因桓帝说过【张常侍是我公，赵常侍是我母】。
张让的弟弟张朔在做野王令期间更是惨无人道的虐杀孕妇【时张让弟朔为野王令，贪残无道，至乃杀孕妇】。
宦官侯览，前后抢夺农民宅田381所，田地118倾。侯览家修建的大屋堪比皇宫。他的弟弟侯参在益州做刺史时，看见有富裕一点的百姓，就诬陷他们，将他们捕杀之后，霸占他们的家产，用这手段抢夺来的资产高达数亿。被太尉杨秉收捕的路上，在牢车里自杀了。作为他的哥哥，也是他最大的保护伞侯览仅仅在侯参被捕自杀之后短暂的被免官，不久之后又官复原职了。就是做个样子，忽悠一下百姓和那些真正正直的官吏。这种情况下，无论百姓还是真正贤明的官吏也会对朝廷、天子失望了。这还没完，侯览自己预先修墓堪比王陵，是【石椁双阙，高庑百尺】的规格。
《后汉书 宦者列传 侯览传》【览兄参为益州刺史，民有丰富者，辄诬以大逆，皆诛灭之，没入财物，前后累亿计。太尉杨秉奏参，槛车征，于道自杀。京兆尹袁逢于旅舍阅参车三百余两，皆金银锦帛珍玩，不可胜数。览坐免，旋复复官。
建宁二年，丧母还家，大起茔冢。督邮张俭因举奏览贪侈奢纵，前后请夺人宅三百八十一所，田百一十八顷。起立第宅十有六区，皆有高楼池苑，堂阁相望，饰以绮画丹漆之属，制度重深，僭类宫省。又豫作寿冢，石椁双阙，高庑百尺，破人居室，发掘坟墓。虏夺良人，妻略妇子，及诸罪衅，请诛之。而览伺候遮｛雀戈｝，章竟不上。俭遂破览冢宅，藉没资财，具言罪状。又奏览母生时交通宾客，干乱郡国。复不得御。览遂诬俭为钩党，及故长乐少府李膺、太仆杜密等，皆夷灭之。遂代曹节领长乐太仆。】————这段原文我是一点不想跳过，通篇都是罪孽。
再说小黄门段圭家在济阴，与侯览一样都拥有大量田地，田地大到直到济阴的北界，然而这样还不够，段圭家的仆人、宾客也仗势欺压、打劫当地百姓及路过济阴的旅客。济北相滕延因此收捕段圭仆人、宾客几十人，并将其斩杀陈尸路边。滕延是杀了该杀之人，却被侯览、段圭诬告，天子不问青红皂白收捕了滕延，最后落得个免官的结局。
《后汉书 宦者列传 段圭传》【小黄门段圭家在济阴，与览并立田业，近济北界，仆从宾客侵犯百姓，劫掠行旅。济北相滕延一切收捕，杀数十人，陈尸路衢。览、圭大怨，以事诉帝，延坐多杀无辜，征诣廷尉，免。】
滕延被免官之后，宦官更加嚣张。当时的宦官与强盗无异，他们可以随意破坏百姓的房屋，为了收刮财物掘坟墓，看见好看的妇女随意抢夺，如《侯览传》所记载的。侯览的母亲在当地与宾客勾结干预郡国政务。当地督邮张俭检举侯览，却因为侯览把持了朝政控制了天子，检举的奏章都送不到天子的面前。张俭不得已，只能自己行动，铲除了侯览给自己修的坟，查封了其家财。从此与侯览结下了仇恨，于是，侯览诬陷张俭与其他官僚士大夫【钩党】（勾连党人），于是，张俭和李膺、杜密一同被杀且夷族。而侯览没有任何影响，反而领长乐太仆。
汉末的现实就是宦官【虐遍天下，民不堪命】，官僚士大夫张钧上书检举却被昏聩的天子反问【“十常侍固当有一人善者不？”】张钧自然是不会搭理天子的责问，继续检举如前。
宦官罪孽罄竹难书，天子昏聩无能，贤良正直的官吏不被重用，反而被禁锢或夷族。所以，东汉的灭亡纯粹是自己内部作的。不久之后，又爆发了黄巾起义。
黄巾军是什么人？就是那些失去土地的、被剥削到一无所有的四处流浪的百万流民。

东汉末才是最吃红利的时代论末世之凄惨，东汉末也是头一档的

《后汉书 阴子方》【暴至巨富，田有七百余顷】
《后汉书 樊宏传》【财利岁倍，至乃开广田土三百余顷】
穷凶极欲的皇亲国戚掌握着巨大的财富，私人田地达八百顷。
《后汉书 光武十王 济南王康传》【康遂多殖财货，大修宫室，奴婢至千四百人，厩马千二百匹，私田八百顷，奢侈恣欲，游观无节。】
大量土地、财富集中在少数人手里，导致民无立锥之地沦为流民裸衣吃草的惨状并不是东汉特有的，它是西汉土地兼并的历史遗留问题，只不过经过两汉四百多年都没有解决，亦或者根本就不想解决。
《后汉书 宦官列传 张让传》引注《典略》【父子兄弟并据州郡，一书出门，高获千金，京畿诸郡数百万膏腴美田皆属让等】
《后汉书 仲长统传》【《理乱篇》曰：.......豪人之室，连栋数百，膏田满野，奴婢千群，徒附万计。船车贾贩，周于四方；废居积贮，满于都城。琦赂宝货，巨室不能容；马牛羊豕，山谷不能受。妖童美妾，填乎绮室；倡讴伎乐，列乎深堂。........
《损益篇》曰：........井田之变，豪人货殖，馆舍布于州郡，田亩连于方国。身无半通青纶之命，而窃三辰龙章之服，不为编户一伍之长，而有千室名邑之役。荣乐过于封君，埶力侔于守令。财赂自营，犯法不坐。刺客死士，为之投命。至使弱力少智之子，被穿帷败，寄死不敛，冤枉穷困，不敢自理。虽亦由网禁簄阔，盖分田无限使之然也。今欲张太平之纪纲，立至化之基趾，齐民财之丰寡，正风俗之奢俭，非井田实莫由也。此变有所败，而宜复者也。.......】
荀悦《除田租》【然豪强富人占田逾侈，输其赋太半......民收太半之赋......豪强之暴酷于亡秦，是上惠不通威福，分于豪强也.......今豪民占田或至数百千顷，富过王侯】
荀悦甚至认为两汉的地方豪强对百姓的剥削、压榨超过秦朝。地方豪民、豪强所霸占的田地远超诸王侯。
《汉书 食货志》所载董仲舒言“至秦……除井田，民得卖买，富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，以至于“卖田宅，鬻子孙，以偿债”。
◆秦废井田制，使得富的富到田地连接阡陌，穷人穷的没有一丁点土地。到了汉朝这一现象依然没有得到解决或改善，甚至变得更加严重。自土地可以自由买卖，大土地所有者（贵族、官僚、商人）的土地越来越多、越来越集中，皇亲国戚、宠爱之臣等霸占了原属于平民有权租入耕种的土地。相对的农民则失去了赖以存活的土地。农业经济的衰颓导致了大量流民的出现而四处乞讨。
《汉书 孙宝传》【时帝舅红阳侯立使客因南郡太守李尚占垦草田数百顷】
《汉书 王嘉传》【赐贤二千余顷，均田之制从此堕坏】
《汉书 张禹传》【及富贵，多买田至四百顷，皆泾、渭溉灌，极膏腴上贾。】
◆仅此还不够，大土地所有者还在不择手段的继续霸占农民赖以生存的土地资源。从西汉到东汉，一如既往的兼并、收割、剥削。两汉的农民和手工业者在贵族、豪民、宦官、商人对土地的强夺豪取的不断兼并下逐渐破产。又因朝廷不断对外征战背负沉重的赋税，身负重债而无力翻身。拼命耕种不得休息，却依然入不敷出，所得收入还不够偿还债务，于是只能卖地、卖儿卖女、卖子孙，卖无可卖之后，只能成为“流民”四方乞讨。
《汉书 食货志》【今农夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不过百畮，百畮之收不过百石。春耕夏耘，秋获冬臧，伐薪樵，治官府，给繇役；春不得避风尘，夏不得避暑热，秋不得避阴雨，冬不得避寒冻，四时之闲亡日休息；又私自送往迎来，吊死问疾，养孤长幼在其中。勤苦如此，尚复被水旱之灾，急政暴赋，赋敛不时，朝令而暮改。.......『于是有卖田宅鬻子孙以偿债者矣。』.......因其富厚，交通王侯，力过吏埶，以利相倾.......『此商人所以兼并农人，农人所以流亡者也』。】
◆这便是两汉社会最严重的问题，经历四百二十年依然无法解决，百姓只能越来越困苦，压迫自西汉开始从未解决，不仅如此却越来越严重。
《汉书 石奋传》【关东流民二百万口，无名数者四十万......城郭仓廪空虚，民多流亡.......故为流民法，以禁重赋】（师古曰：“言百姓去其本土者则免于吏征求，在旧居者则见烦扰）
◆当时，压在百姓头上的大山可远不止三座，当地官吏不仅不能为民做主，反而治罪本就受贵族、豪民、商人欺压的百姓。以至于父子离散、妻离子散，即便未满十岁的小孩也免不了连坐。
《汉书 于定国传》【恶吏负贼，妄意良民.......至亡辜死。或盗贼发，『吏不亟追而反系亡家，民多冤结，州郡不理』.....民田有灾害，吏不肯除，收趣其租，以故重困。关东流民饥寒疾疫。】
永光元年，于定国再上书【郎有从东方来者，言民父子相弃】
《汉书 谷永传》【大兴繇役，重增赋敛，征发如雨........役百干溪，费疑骊山........发人冢墓，断截骸骨，暴扬尸柩。百姓财竭力尽，愁恨感天.........流散宂食，餧（饥）死于道，以百万数。百姓无旬日之储，上下俱匮，无以相救。】
《汉书 循吏传 王成》【今胶东相成，劳来不怠，流民自占八万余口】
《汉书 杜周传》【谷贵民流】
《汉书 元帝纪》【流散道路，盗贼并兴】
《汉书 成帝纪》【关东流冗者众，青、幽、冀部尤剧】
《汉书 鲍宣传》【民流亡，去城郭，盗贼并起，吏为残贼，岁增于前。.........今贫民菜食不厌，衣又穿空，子夫妇不能相保，诚可为酸鼻。陛下不救，将安所归命乎？柰何独私养外亲与幸臣董贤，多赏赐以大万数，使奴从宾客浆酒霍肉，苍头庐儿皆用致冨！】
◆流民本就因失去养活自己的土地而成为乞丐，朝廷开仓赈之，却有半道劫粮“断盗”，监守自盗、贪污救济粮食的官员、小吏。可见，当时百姓的疾苦是多方面的，被兼并土地、被剥削赋税、卖儿女、父离子别，最终连口救济粮食都吃不上。因此饿死之人高达百分之七八十。
《汉书 食货志》【流民入关者数十万人，置养澹官以廪之，吏盗其廪，饥死者什七八。】
《汉书 王莽传》【吏士放纵，而内郡愁于征发，民弃城郭流亡为盗贼，并州、平州尤甚。..........流民入关者数十万人，乃置养赡官禀食之。使者监领，与小吏共盗其禀，饥死者十七八。】
《汉书 孔光传》【天下空虚，百姓饥馑，父子分散，流离道路，以十万数。而百官群职旷废，奸轨放纵，盗贼并起，或攻官寺，杀长吏。】
《汉书 贡禹传》【今民大饥而死，死又不葬，为犬猪食。人至相食，而厩马食粟，苦其大肥，气盛怒至，乃日步作之。........至孝宣皇帝时......羣臣亦随故事，甚可痛也！故使天下承化，取女皆大过度，诸侯妻妾或至数百人，豪冨吏民畜歌者至数十人，是以内多怨女，外多旷夫。及众庶葬埋，皆虚地上以实地下。其过自上生，皆在大臣循故事之辠也。......冨人积钱满室，犹亡厌足。民心动摇，商贾求利，东西南北各用智巧，好衣美食，岁有十二之利，而不出租税。农夫父子暴露中野，不避寒暑，捽屮杷土，手足胼胝，已奉谷租，又出稾税，郷部私求，不可胜供。故民弃本逐末，耕者不能半。贫民虽赐之田，犹贱卖以贾，穷则起为盗贼。何者？末利深而惑于钱也。是以奸邪不可禁，其原皆起于钱也。】
流民饿死的很多，死后又得不到埋葬而被猪狗啃食。因为饥饿，人吃人的事也很普遍。而富人，无论婚丧嫁娶都极尽奢华，满屋子的金钱依然觉得不够。富人商贾赚的盆满钵满，一分税不交。农夫父子日夜暴露在野外，寒暑无处躲避，手足因长期劳作长满厚茧，前脚才缴纳了谷租，后脚又要缴纳稾税，除此之外还有地方乡里另外征收的各种杂项费用，不可胜数。一年干到头，也负担不起这些费用，只能贱卖田地，没了田地就成了流民，越过越穷。总之，在两汉土地政策的大背景下，这就是百姓的真实状况。

不管是后汉书提到的【汉自和帝以后，政教陵迟，故言天厌汉德久矣】，还是黄巾起义军的口号“苍天已死，黄天当立”，或是曹丕孙权的年号“黄初”“黄武”，皆可看出东汉末年汉朝廷该终结，“五德”的下一个环节该开始算是多阶层的共识。无非是曹老板给汉庭续命，借壳创业给了当时乃至现代一些（奇奇怪怪的万世一系爱好者）人东汉朝可救/正义性之幻觉。

淑芬就是无脑。汉朝剥削民众的事实一点都看不到

又看了一会蜀粉和跟风路人的论点，演义这个流毒……还真有不少人觉得东汉末年大家都想匡扶汉室，们东汉都是被董卓等诸侯搞坏的，后面又来了军阀，所以【诸侯】和【军阀】都坏，搞乱我们汉庭。所以需求和正义是【恢复汉朝】，你们不姓刘的如果想以自己拉的集团重构，哪怕你们进行了瘫痪的汉庭中枢做不到的再建设，也是违背了西汉朝白马之盟，你们也是破坏汉庭的【乱臣贼子】。
殊不知追求的那个稳定生产建设，保证民族生存的安定的大共同体“秦汉帝国”，就是因为发展到第三阶段东汉，是从内部出现了诸多问题，到了中央枢纽都瘫痪的地步（这点和西汉末还不同），已经名存实【亡】了。华/夏（汉族）人民最大的需求是稳定的华夏大共同体的重新建构，这个重新建构即意味着资源、土地的新一波分配和诸多秩序制度的再创建，这个重构过程历来不是绑定于一姓一家族的（前面的周，秦，汉，后面的唐宋明民国均如此，魏晋六朝亦不例外）。所谓“匡扶汉室”只是限于封建正统论下的一种落后叙事，事实是没得扶了……关于这点甚至是曹操为本来就亡的汉朝庭续命，翦伯赞在论及曹操时便批评了曹操既然自己就重新建构了，这个“天下”由他自己得来，却还要披着汉朝庭的外衣，实在不该。而且这个叙事是三国演义及其后继推广开来的，毕竟汉代的五德终始说都提出了一德消亡便可以交由下一德继续，并没有倭式万世一系的提法。古代的平民碍于生产力水平和教育水平无法深入理解到重点是华夏大共同体重构的本质，只能将延续久远的【汉朝】作为自己对这一共同体需求的寄托。但今人还沉迷于演义叙事，无疑是开历史之倒车。

东汉可能不太行，但是曹操呢？他又做了什么好事吗？他相对于当时的东汉又对百姓好在哪里？
1 田租方面：东汉时期，田租大部分时间实行三十税一的政策，税率较低。曹操则改为每亩纳田租四升 。从表面上看，若按正常年景亩产来算，曹操的田租似乎不高。如据一些学者研究，汉代中等田亩产约一石（一石为十斗），三十税一的话，每亩需缴纳约三升多，曹操的四升略高于此。但东汉末年战乱频繁，土地荒芜，亩产可能大幅下降，在这种情况下，曹操的定额田租负担就相对加重了。
2户调方面：东汉时期没有明确的以户为单位征收绢、绵等实物的户调制度 。曹操规定每户出绢二匹、绵二斤 。这对于一些家庭来说，是额外增加的负担，尤其是在生产能力有限的情况下，要拿出这些实物并非易事。
3屯田制方面：曹操推行的屯田制，租税较高。使用官牛耕种者，收成的六成归国家；自备耕牛者，五五分成 。而东汉时期，普通自耕农的田租税率较低，只是由于土地兼并严重，许多农民沦为佃农，需向地主缴纳高额的私租，一般达五成。
屯田制度本质就是一种农奴制，百姓并不喜欢，是曹操为了打仗需要军粮强迫他们给自己干活。
《三国志·魏书·武帝纪》注引《魏略》：“自遭丧乱，率乏粮谷。诸军并起，无终岁之计，饥则寇略，饱则弃余，瓦解流离，无故自破者不可胜数…公（曹操）曰：夫定国之计，在于疆兵足食。秦人以急农兼天下，孝武以屯田定西域，此先代之良式也。是岁乃募民屯田许下，得谷百万斛。
《三国志·魏书·袁涣传》：“百姓不乐，多逃亡。”
如果曹操政策真的对百姓很好，百姓为什么不跟曹操走？要跑到孙权哪去？
《资治通鉴》汉纪孝献皇帝建安十八年：“初，曹操在谯，恐滨江郡县为孙权所略，欲徙令近内，以问扬州别驾蒋济，曰：‘昔孤与袁本初对军官渡，徙燕、白马民，民不得走，贼亦不敢钞。今欲徙淮南民，何如？’对曰：‘是时兵弱贼强，不徙必失之。自破袁绍以来，明公威震天下，民无他志，人情怀土，实不乐徙，惧必不安。’操不从。既而民转相惊，自庐江、九江、蕲春、广陵，户十馀万皆东流江，江西遂虚，合淝以南，惟有皖城。”
以上说明曹操的文治并不咋地，对百姓肯定不算好，和东汉或者其他诸侯也就半斤八两，在汉末时期也远不如，刘虞这样真正对百姓好的诸侯。
- “虞初举孝廉，稍迁幽州刺史，民夷感其德化，自鲜卑、乌桓、夫余、秽貊之辈，皆随时朝贡，无敢扰边者，百姓歌悦之。
“青、徐士庶避黄巾之难归虞者百余万口，皆收视温恤，为安立生业，流民皆忘其迁徙。
- “虞以恩厚得众，怀被北州，百姓流旧，莫不痛惜焉。
再加上曹操还有屠杀徐州百姓的残暴行为，坑杀男女数十万，可以说是东汉最大规模的屠杀，所以曹操的道德才会一直被人诟病。

关于徐州之战，伐陶谦的“原因”，无论《三国志》、裴注《吴书》还是《后汉书》的记载统统都是错误的。
《后汉书 应奉传》附应劭传揭露了真相：【（中平）六年，拜太山太守......兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍。】
中平六年到兴平元年刚好六年。又因应劭在其编纂的《风俗通义 正失篇》自序说【予以空伪，承乏东岳，忝素六载】再次证明应劭为泰山太守为六年，是兴平元年离开的。
离开的原因就如应劭传所言【劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍】
因此，《三国志 武帝纪》所谓的【兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。】就是错误的，纯属借机诬陷。
只不过，陈寿还不敢黑的太过分，仅稍微使用了一点“阴招”将曹操第一次伐陶谦的原因说成是曹嵩被杀。这也是我虽然认为陈寿善于用“阴招”暗损魏吹蜀。
进而到了成书晚于《三国志》的《后汉书》进一步夸大其词，所以《后汉书 陶谦传》所云【初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦】也是错的，而且《后汉书 陶谦传》还特别恶心的将责任推给了陶谦手下，并且说是手下贪图曹嵩财宝。
《后汉书》之所以这么说，大概是看了韦曜的《吴书》【太祖迎嵩，辎重百馀两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿於泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。太祖归咎於陶谦，故伐之。】所以，吴人所作的诸如《曹瞒传》（这书的作者连名字都没敢留下来）、韦曜《吴书》等等都以抹黑曹魏为乐，却在很多关键问题上胡言乱语。而范晔也有贬曹倾向，所以他在选择史料的时候也选择了偏向贬曹的资料。
◆因此：所有记载曹操第一次打陶谦是因为其父被杀这个原因的都是错误的。
事实徐州之战的原因与诸书记载恰恰相反：首先是陶谦和下邳自称天子的贼阙宣联合，因此遭到了曹操的初平四年的讨伐，这是曹操第一次打陶谦。因为这次攻打陶谦，所以遭到了陶谦的记恨，所以当曹嵩和曹德入太山之后，陶谦派人截杀他们。又因为这次截杀，曹操于兴平元年再次攻打了陶谦。
所以，一开始就是陶谦自己犯贱、咎由自取。这人本来也不是个好人，【广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏。曹宏等，谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。】陶谦向来都是重小人，疏贤良。
至于裴注的《吴书》就更扯了，【曹公父於泰山被杀，归咎於谦。欲伐谦而畏其强，乃表令州郡一时罢兵。......乃进攻彭城，多杀人民。谦引兵击之，青州刺史田楷亦以兵救谦。公引兵还。】
连裴松之都觉得《吴书》胡说八道，【臣松之案：此时天子在长安，曹公尚未秉政。罢兵之诏，不得由曹氏出。】由此可见，《吴书》大多是故意、恶意抹黑，真实度很少。
再至于《水经注》这种本不以史实记载为主的所记录的相关事件就更不可信了【卷二十五 初平四年，曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏邱等县，以其父避难，被害于此，屠其男女十万，泗水为之不流。自是数县人无行迹，亦为暴矣！】这完全就是照搬《后汉书》。
既然知道了曹操第一次征伐徐州的原因是伐“乱臣贼子”，所以不可能大肆杀戮，更不可能杀无关的男女百姓。就所杀人数而言，《三国志 武帝纪》对第一次征徐州没有记载，仅有【下十馀城】。而《三国志 陶谦传》【攻拔十馀城......谦兵败走，死者万数】至此还算客观。
《荀彧传》注引《曹瞒传》【自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至，坑杀男女数万口於泗水，水为不流。陶谦帅其众军武原，太祖不得进。引军从泗南攻取虑、睢陵、夏丘诸县，皆屠之；鸡犬亦尽，墟邑无复行人。】（《后汉书》的三辅流民就是出自这里）
真正开始抹黑的又是《曹瞒传》和《吴书》【乃进攻彭城，多杀人民】。《吴书》将死伤的陶谦兵变成了“人民”。《曹瞒传》说【杀男女数万口】，进而到了后成书的《后汉书 陶谦传》又进一步抹黑变成了【凡杀男女数十万人，鸡犬无余......百姓流移依谦者皆歼】，男女变成了【数十万】，又增加了一个【零】（零多随便加？）甚至抹黑到连鸡犬都不放过，最后觉得黑的不过瘾，又加了一句【三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼】把三辅流落过来的百姓都算上了？当然这些锅范晔都可以扣给连作者都没有的《曹瞒传》，但你范晔作为一个史官，难道没有明辨是非的能力？
【三辅谓京兆、左冯翊、右扶风，共在长安中，分领诸县。】按《三国志》诸传纪记载，三辅流民一般往南或北跑，南边或到荆州、汉中、蜀。往徐州跑的真没记载，亦或者仅仅零星少数，少到不足以录入的地步。
三辅乱，忠饥乏啖人，随辈【南向武关】。
时三辅民尚数十万户，傕等放兵劫略，攻剽城邑，人民饥困，【二年间相啖食略尽】。
建安十六年，三辅乱，又随正方南入【汉中】。汉中坏，正方【入蜀】
初平中，三辅乱，禧【南客荆州】
苏则：兴平中，三辅乱，饥穷，【避难北地】。
邯郸淳：初平时，从三辅客【荆州】。
英雄记曰：先是，南阳、三辅人【流入益州数万家】，收以为兵，名曰【东州兵】。
赵戩：三辅乱，戩客【荆州】，刘表以为宾客。
射坚：《三辅决录注》献帝之初，三辅饥乱，坚去官，与弟援南【入蜀】依刘璋。
把曹操征讨“乱臣贼子”抹黑成了“为父报仇、大肆杀戮”。为了抹黑曹操，宣传曹操大肆杀戮，所以才将曹嵩、曹德之死放在了初平四年。范晔在作《后汉书 应奉传》附《应劭传》的时候难道不知道应劭是什么时候离开的？为什么离开的？范晔明明就知道，只是选择性无视而已。
范晔不知道陶谦是个什么人？他知道的清清楚楚，【曹宏等谗慝小人，谦甚亲任之，良善多被其害。由斯渐乱。】这是他自己用笔写的，但是为了黑曹，继续选择性无视。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
地理位置的错误！
第二次征陶谦是兴平元年
《三国志 武帝纪》【兴平元年春......夏......复征陶谦，拔五城，遂略地至【东海】。还过【郯】，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔【襄贲】，所过多所残戮。】
《三国志 陶谦传》【下邳阙宣自称天子，谦初与合从寇钞，后遂杀宣，并其众。初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至【彭城】大战。谦兵败走，死者万数，【泗水】为之不流。谦退守【郯】。太祖以粮少引军还。兴平元年，复东征，略定【琅邪、东海诸县。】
就地理位置、死者人数而言，《三国志 陶谦传》相对来说比较客观，因为能落入泗水的也只可能是彭城之战。而《后汉书 陶谦传》就真是胡说八道了，大概是范晔根本不知道取虑、雎陵、夏丘根本不靠近泗水。
《后汉书 陶谦传》【下邳阙宣自称“天子”，谦始与合从，后遂杀之而并其众。初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流】
《水经注 二十四 睢水》【睢水又东，迳临淮郡之取虑县故城北。......睢水又东迳睢陵县故城北。】至于“夏丘”按谭其骧地图无论离泗水还是睢水都很远。所以范晔本想借此给抹黑曹操增加筹码，却忽略了重要的地理位置。曹军杀完人还得搬运几十里路把尸体丢泗水去填河？还是这些人被砍了之后还有精力跑几十里路投泗水淹死？
又按《史记 项羽本纪》【 项王乃西从萧，晨击汉军而东，至【彭城】，日中，大破汉军。汉军皆走，相随入穀、【泗水】，杀汉卒十馀万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东，睢水上。汉军卻，为楚所挤，多杀，汉卒十馀万人皆入【睢水】，睢水为之不流。 】按此，泗水和睢水，泾渭分明，完全是两条不一样的水系。
何况，范晔《后汉书 陶谦传》将泗水不流放在了初平四年，更凸显了其黑到智商都不要的地步。彭城之战范晔没有写泗水不流不因为不想黑，而是为了更加黑连脑子都不要的地步。他将初平四年和兴平元年两次伐陶谦合二为一，正如有人说的那样，范晔用兴平元年的尸体，堵了初平四年的泗水。这尸体还不是彭城的，还是距离泗水几十里路的取虑、睢陵、夏丘的。
前面说过了，初平四年第一次征陶谦是以讨伐乱臣贼子为目的的，显然不可能杀戮百姓，如《三国志 陶谦传》以【谦兵败走，死者万数】结束了第一次征讨。
第一次征讨之后，陶谦在【郯】这里，所以也只可能顺便拔了【襄贲】，平琅邪和东海。而不可能再跑到几百里之外的取虑、睢陵和夏丘的，所以地理位置再次说明范晔在这件事上恶意抹黑，借《曹瞒传》继续加码黑。

到东汉时，封建国家土地所有制日废弛,封建化加强了。封建土地所有制确立后的必然結果，是超經济强制的加强，因为这样能榨取更多的剩余劳动。地主对农民的各种形态超經济强制更加厉害,自由农民对大地主的依附关系大大加深，出現了东汉的“宾容”、“門生”等一系列在不同程度上依附于大地主的、全部或部分从事生产的人。豪强大族庇成百上千的劳动人民，整戶的农民从国家控制下轉移到私門。这种封建化加强的趋势，到三国时仍然繼續，吴、蜀皆如此。发展到晋、南北朝，大批“部曲’依附豪門，一方面是生产者，一方面又是私兵。这种趋势反映在政治上，便是制据分立，門閥貴族和皇室分享政权，所謂“王与馬，共天下”，因而很难实现专制主义中央集权制度，很难形成一局面。反映在思想意融社会风习上，便是名德、門风、礼法和严格的貴贱等級制度。这种情况一直到隋、唐才有所改变。曹操所以有特識，就因为他朦朧地看到这种封建化加强的趋势是建立統一的、专制主义中央集权国家的障碍，也是生产力发展的障碍。特别在地广人稀的北方，劳动力尤其宝貴。所以他从几方面来制止这种趋势。
第一,曹操在所治和新征服地区禁止豪强兼并，例如严厉惩办了袁紹部下的豪家，打平刘表以后，对于“宾客千余家”的荆州豪族加以制裁等。其次，由国家組織和控制劳动人民,以防流入私家，成为荫庇的“宾客”、“部曲”。如屯田农民屬于典农都尉，不隶郡县編制的制度；兵士世袭，单独列为“土家”的制度；“人役戶居各在一方”的“錯役”制度等。都是从防止依附蔭庇，严格控制劳动人民，国家保証耕和战的主力这一目的出发的。
————————
虽说支教没什么意义但还是把周一良的论述贴出来以供路过的、看帖的朋友参考。（我在外面所以偷懒一下）
曹魏屯田制的问题除开很遗憾的史料留存较少存在剥削方式不明晰的问题外，要对现有材料作研究和猜测，把握时代特征，历史规律，把zz家的行为放在整一个完整的历史局势下、系统的历史阶段看是研究历史的应有之义。至于什么到了北魏均田制【才】改善了豪强土地兼并，民众耕地问题，与史料不符。
最后xx制这种“制度”范畴的问题还不能孤立起来看。楼里不少回复谈及了赋税政策分成方式，这便是高度相关的政策。制度的比对要先明晰定义，模式，运作，并考察具体的时代特点、社会矛盾。所以农奴制指？屯田制在当年的曹操翻案论战里有被指责为屯田客被迫过“农奴式生活”，大多数将屯田制视为农奴制的扩散基本衍生自这类文章。但单说从概念来看，农奴制和农奴式生活方式并不是一回事，这种概念都搞不明白张冠李戴的方式是在（）？（更别说当年就有很多精彩驳论，加上后来的简牍出土和屯田制研究，材料和成果都不少建议直接搜）
p.s.“抓住一点，不断扩大，不谈其他”的攻击方式在当年曹操翻案论战里也是很常见的，均可见曹操论集。
（这条因为一开始在外面改了几次，草。不知道会不会吞）

最近听了牢a说美帝，突然觉得这路数和东汉差不多，其程度看，大概处于东汉中期。东汉后期的流浪汉可比美帝多多了。而且美帝庄园主也有私兵，据说吃的比正规大兵好。

我在知乎怼蜀教徒的时候一直说，曹操那一套对比宋明可能落后，但对比两汉尤其是东汉而言实在过于进步了。