凤凰台栖枭鸟 凤凰台栖枭鸟
关注数: 3 粉丝数: 308 发帖数: 11,281 关注贴吧数: 5
从知网论文看,中国古代“重武”是神话 我一直认为中国古代并不是从宋朝才开始“重文轻武”的,而是宋代以前大批世家子弟、外戚担任过武职,官僚们是给世家子弟面子,而不是“武人”面子。而宋朝开始,世家大族和外戚一方面数量急剧减少,一方面很少进入武职系统,所以显得宋朝开始“轻武”,但是从知网论文看,宋代以前,宋朝标准的“武人”也是一直被歧视的。 而即使是“重文轻武”的宋明清三代,从事武职的世家贵族子弟依然是文官必须尊重和讨好的对象,比如明朝世袭统领南大营的英国公,就没有任何文官敢向对待戚继光那样对待他;再比如可以随便降武官职级的清代,福康安依然是文官需要仰望的对象。 知网论文如下: 《汉代仕进制度“重文轻武”说存疑》,该论文承认汉代官员选拔制度存在“重文”现象。 《汉魏晋文人政治下的武人升迁》,该论文观点之一就是武将称号在魏晋时期“散阶化”,被大量授予文官,文官依靠这些称号比纯粹武将能更快升迁。同样的军功,文官可以被授予太守职务,而武将则不行。 《魏晋儒将群体兴起探原》,该论文主要观点是魏晋儒将几乎都出身世家大族,文化程度相当高。 《从语言文字学的角度看魏晋风流与重文轻武》,该论文观点是随着政局稳定,北魏甚至开始制度性的把“武人”排除在清品之外。 《晚唐重文轻武士风与士人命运》,该论文观点唐代安史之乱后从门阀政治转向为文官政治。
ZT传统武术能打吗?真传武大师说武术是舞蹈 传统武术能实战吗? 上世纪80年代,一位真正的传统武术大师,官方认证的中华武林百杰之一,中国为数不多的武术九段,东北师范大学教授、曾担任过吉林省及长春市武术协会主席、参加编写全国高等师范院校体育专业《武术》、《举重》等教材及主编《吉林省中学体育》武术部分的康绍远教授就说的很直白:传统武术的源头是古代的舞蹈,而不是古代搏击。 康教授认为“武术就是套路,套路的形成才表明了武术的形成”“武术就是套路,没有套路还能叫武术吗?” 康教授并不认为传统武术一定要实战,“武术表现了攻防形式,但是不能用。为什么说武术不能用呢?因为武术有姿势的要求,没有姿势要求也就不成其为武术了,而打人、打架需要什么姿势呀?” 并且认为现代格斗和传统武术是完全不同两个项目,“拳击里的架打与武术架打不一样,武术架打有姿势要求,不是你站着这么打就完了的,你要是没有姿势,咱们则会说你武术不行。” 康教授最核心的观点就是武术起源于舞蹈,“武术不是起源于技击,而是起源于舞蹈。不能因为动作跟技击好像类似、相同,就误认为武术是为了打人的技击性练习”。 看康绍远教授这么说,又看他有这么多的头衔,是不是觉得有一种骗子的感觉?
ZT传统武术能打吗?真传武大师说武术是舞蹈 传统武术能实战吗? 上世纪80年代,一位真正的传统武术大师,官方认证的中华武林百杰之一,中国为数不多的武术九段,东北师范大学教授、曾担任过吉林省及长春市武术协会主席、参加编写全国高等师范院校体育专业《武术》、《举重》等教材及主编《吉林省中学体育》武术部分的康绍远教授就说的很直白:传统武术的源头是古代的舞蹈,而不是古代搏击。 康教授认为“武术就是套路,套路的形成才表明了武术的形成”“武术就是套路,没有套路还能叫武术吗?” 康教授并不认为传统武术一定要实战,“武术表现了攻防形式,但是不能用。为什么说武术不能用呢?因为武术有姿势的要求,没有姿势要求也就不成其为武术了,而打人、打架需要什么姿势呀?” 并且认为现代格斗和传统武术是完全不同两个项目,“拳击里的架打与武术架打不一样,武术架打有姿势要求,不是你站着这么打就完了的,你要是没有姿势,咱们则会说你武术不行。” 康教授最核心的观点就是武术起源于舞蹈,“武术不是起源于技击,而是起源于舞蹈。不能因为动作跟技击好像类似、相同,就误认为武术是为了打人的技击性练习”。 看康绍远教授这么说,又看他有这么多的头衔,是不是觉得有一种骗子的感觉?
认为少数民族王朝“汉化”,并不是顺民意淫 我觉得中国史最麻烦的问题是很多概念混用。 比如东亚儒家文化创造了独特的世界观(“天下观”),而中华概念则类似政治上罗马人概念,一种政治身份的自诩。 这两点和现在由于民族主义兴起而来的“汉化”并不是完全一码事。 但是如果因此说“汉化”是被征服民族意淫,同样很荒谬。 从五胡开始一直到清,很明显,他们完全接受了儒家文化的独特世界观,同样,他们也认真以“中华”自居,认同由于儒家文化世界观所带来的政治身份认同,这就是“儒家化”的表现。 这在西方并不罕见,我多次说过,在19世纪以前,德意志地区的贵族几乎不以日耳曼人自居,相反,他们认可自己是罗马人,是罗马贵族。 同样来自东方野蛮的罗斯人因为信奉了东正教也自诩为罗马人,他们可以理直气壮的指着比他们文明得多,但是信奉了天主教的马扎尔人和波兰人大骂:你们这些野蛮人,我们才是罗马人! 为什么没有人认为德意志贵族们和拜占庭的罗斯人以罗马人自诩是一种意淫?(事实上为了对抗神罗,法国贵族反而在19世纪之前以日耳曼人自居,经常性嘲笑法国当地土著高卢人) 我觉得这是西方历史学界在概念上分的很清晰的原因。 而在这方面,我们的学者,尤其是汉族学者往往出于可笑的民族自尊心,或者一种源自民族主义的文化傲慢,把儒家化、中华身份认同简单粗暴的等于了民族主义意义上的汉化。(奥匈妥协以前,很多德意志学者很不能理解为什么马扎尔人要发明自己本民族的诗歌、音乐,他们真心认为马扎尔人无论怎么发明,在文学上不可能超过歌德,在音乐上不可能超过贝多芬、巴赫,这其实也是一种源自民族主义的文化傲慢) 这当然是不对的,也是不准确的,因为不管是北魏、唐、明、清,宫廷以及社会都保留了大量少数民族生活特色;但是因此否定少数民族政权“儒家化“和中华自觉也是不对的。 毕竟不管是北魏还是后来清朝,不管是鲜卑人还是满人,他们确实在日常上或者政治生活里提防汉人,压制汉人,在这不意味着他们否定了儒家世界观和中华认同。 今天我们看到的所有满文档案里,爱新觉罗家也从来没有因为和俄罗斯的谈判和接触就否定儒家世界观和中华身份认同。 所以,认为所谓”汉化“是顺民的意淫是不对的,不管这些少民在之前拥有什么意识形态和世界观,但是他们在华夏建立帝国或者王国以后,他们确实接受了人类学意义上汉人发明的世界观和价值观(中华认同)。
首页 1 2 下一页