藤原宁夏 藤原宁夏
关注数: 179 粉丝数: 275 发帖数: 54,948 关注贴吧数: 150
想了很久,我觉得有必要说说 有时候,我并不太想踏入修女吧,说不清道不明,相比较从前,总觉得哪方面已经变了,变得我都认不出来了。 信仰保守化,这是应该的,现代主义应当抵制。但是,渐渐地,我发现吧友们有个很大的问题浮现,一个词汇,自以为义。并且,以大量的法典,教理,通榆来为自己的自以为义做辩护。却没发现自己失去了一个很大的东西,心。并且有一些教友在这方面越走越远,我看在眼里,只有两个字,痛心。 现在,贴吧里的极端主义越发明显了,和现代主义形成两个极端,无论从对新教教友的态度上,还是对于教理方面的理解上。有些人,更是玩得一手好的文字游戏。反对新教异端言论我不反对,但是某些人在贴吧里堂而皇之的玩文字游戏欺负过来的新教朋友就有问题。修女吧开着是来干嘛的?是用来给我们保守派玩刺猬俱乐部的么?显然不是。我当初也是新教过来的,为什么后来会受影响加入天主教?因为在这儿,我没有被排斥!加上我本身就赞同天主教的教理,受天主的恩宠,潜移默化的服从罗马。 所以,希望某些盲目排外的人好好想想,自己到底在干什么!教理和教宗通榆不是用来添乱的遮羞布,不要你们懂得多,就可以借此埋没起码的良心!到头来,我们都是要去天主那里交账的。以上
开通黄钻无视教会训导是可悲 凤翔李镜峰主教 天主教献县教区 、 最近在网上看到有不少人谈论接领至圣圣体的方式问题,各执一词,心有触动。香港公教报也有人谈论此问题。最终还是教区负责人汤汉枢机主教一句话解决了问题:“听其自便,愿怎样领就怎样领吧!”他是教区主教,他有此权,他说了算数。因为“主教们是宗徒们的继承人,从拥有天上地下一切权力之主的手里,接受训导万民及向一切受造物宣讲福音的使命,为使众人因信德圣洗及遵守诫命而得救。”(《教会24》)“他们是真正的信仰导师、司祭及牧人”(《主教4》);“他们的职务是教诲、圣化、治理教会”(《主教11》)。 其实,领圣体的方式根本就不是什么问题,教会怎样规定,怎样行就是了。但由于论者的无知,请恕我说话失礼,但话还不得不这样说。听我慢慢讲来。话题的中心“怎样领圣体”这是一个信仰问题,而不是什么一般人事问题,也不是一个日常生活问题,更不是一个卫生问题。既是信仰问题,那就只有耶稣说了算。耶稣是借着教会说话:“教会是耶稣基督在人间建立的一个信、望、爱三德的团体,也是一个有形的组织,并借着她向众人传播真理与圣宠”(《教会宪章8》)。 当我们谈论这一信仰问题时,是否考虑过教会说了什么?如果知道教会说了什么,却避而不提,那就恐有“目无法纪”之嫌,是“离经叛道,不经之谈”,不足取也;如果不知道教会说了什么,而奢谈我们的观点和想法,那就是僭越了自己的职权范围“越俎代庖”,亦不可去也。 对这与信仰有关之事,我们先要知道谁说了算?谁有决定之权?现在,为了澄清这个问题,我们就先来看看,负有使人得救使命的教会(《教会24》)说了什么。如果我们不知道教会说了什么,或者干脆就不考虑教会说什么,我只谈我的见解,以我的见解为准,那不是“离经叛道,不经之谈”是什么?恐怕你要问为什么要听教会的?这道理很简单,因为“听你们的,就是听我;拒绝你们的,就是拒绝我……”(路10,16)。那么,我们就来听听教会在这个信仰问题上的声音吧! A、1967年5月25日圣座的《圣体奥迹Eucharisticun Mysterium》训令32号规定: 一、领圣体,按照传统方式,可以跪领,可以站领。主教团可根据环境,首先看看参礼教友的人数多少,其次看看圣堂的设计布置情况,再做决定,使用哪种方式为宜; 二、跪领不需要行敬礼,因为跪下本身就是敬礼; 三、站领时,即排长队前去领圣体时,在领圣体前必须先行打扦礼(genuflexio)。此礼,可在适当时间和适当地点进行,以不影响前进或退回的人群秩序为准。亦可在排队以前就地打扦,然后去排队。 B、1973年6月21日圣部的训令《圣体圣事Eucharistiae Sacramentum》21号规定: 用舌头领圣体的古老传统,应与保留。主教根据自己的判断,可在自己的教区内规定用手领,但需圣座批准,并要保证对圣体应有的尊敬。 教会的声音还不够清楚?还需要我们来探讨,来研究决定吗?谁有权让教友用手领圣体或站领圣体?擅自让教友手领、站领的人们,可以自问:我有无此权?若无此权而擅自去做,“任何其他人士即便是司铎,决不得擅自增、减或改变礼仪的任何部分。”《礼仪宪章22号》的规定还有法律价值吗?“听你们的就是听我”这段福音还相信吗? 我想这样无视教会规定而擅自做主的人们,既没有教义、教理、教规的依据,又无任何权威的依据,唯一的依据,恐怕就是“盲目”看别人的样子,根本无视教会训导。这不正是教宗若望保禄二世1996年所说的“对教会训导的若干规定,干脆不接受”的结果吗?也不正是圣座最高法院院长布鲁克R.Bruke枢机说的“‘反法律主义’对今日教会最严重的伤害之一”的结果吗?不是“自梵二会议后,无视或有意疏忽法典,已在教会内结出极严重的有害果子”的结果吗?这位枢机又说:这一切都是辜负了梵二的表现。布鲁克枢机告诉梵蒂冈的主教们:“传统的基督宗教正在逐渐世俗化,新福传需要恢复‘教会有纪律的传统并尊重教会的法律’”。 教会在事前的教导那么清楚,在事后的慨叹又那样的伤情,我们作为主的葡萄园工人,怎么还这样无动于衷,对教会这么清楚的规定,还有必要“辩论探讨”嘛?奉劝写作爱好者,写作以前,先学学教会的训导文献,而后动笔书写吧!不仅对领圣体的方式,而且对很多其它有关礼仪的问题,在未学习教会规定以前,还是少动笔为妙,免得误导其他善心人士,影响教会形象!
最呵呵的评论 满腹牢骚看《梦》剧刘永(自由评论人35岁):在看《梦断紫禁城》之前,我曾有个想法,把我家那从来没有显过灵的财神像换成和珅的巨照。你看人家生前家产富可敌国,死后连轶事也让一大批影视明星不但风光一把,还要大捞一把。当我看完《梦断紫禁城》之后,才发现我不该去看这部戏,简直是赔了时间折了精力,还搭上满腹牢骚,无处宣泄。牢骚一:剧本缺乏新意。虽然此剧打着“史实”的招牌,但试想一下,把和珅这样的贪官污史拿出来拍一部戏就已经够了,何况都戏说了不下三四回了;再加上《梦断紫禁城》先把和珅描绘得“他本善良”,后因种种原因方成一代奸臣。请问:加入这么多仿佛有益观众身体健康的调料有必要吗?编剧究竟想传递怎样的一种讯息呢?若是赶明儿我也去编一部《秦桧的悲喜一生》,你会看吗?牢骚二:王刚和李丁的表演令人失望。我一向佩服和欣赏王刚和李丁的表演,习惯上我们称他们为实力派演员。然而,王刚演的年轻和珅给人的感觉却是成熟过头“嫩”又不足,有失水准;而李丁演的那个刚正不阿的军机大臣却像一个圆滑世故的大臣在装傻。亏得有不少媒体还用“大智若愚,大巧若拙”来形容李丁的表演。这里没有和李老爷子过不去的意思。牢骚三:不知为何,媒体在炒作《梦断紫禁城》的时候总是先介绍一下《宰相刘罗锅》和《铁齿铜牙纪晓岚》。这就让我想起宋丹丹那句“麦当娜你不认识啊,那她姐你指定认识,麦当劳呗”。说到底,《梦断紫禁城》只不过是再加了一些调料后把从前的冷饭炒了一遍而已。而在这次的热炒中,王刚把自己给炒煳了。从前的“和大人”在观众的记忆中淡化了,新的“和中堂”又缺少了一些贪相。如果一个演员所演的角色不被观众认可,那可是一件很不光彩、很得不偿失的事啊!
个人对和珅的看法 1 和珅相貌堂堂是肯定的,美男子,非常有才,能力非常强,这是无人能比的,所以乾隆会用他,护着他 2 他对家人好是肯定的,无人能否认这一点,无论是妻子,岳父,弟弟,还是小妾,儿子,他都交付真心,也是我喜欢他的一点 3 我觉得王刚演绎的过黑,陈锐表现的过白,但是二者中和也并不是真正的和珅,和珅他其实非常的复杂,既有作为儒生的忠君思想,对于岳父的知恩图报,还有他对子女的教育,办事的方式,无不体现他的品质,这种品质源自他所受的教育教化,也是他个人的品质 4 不要把和珅想的太好,像陈锐演绎的一样,陈锐版的和珅确实是被漂白了,但是乾隆王朝里描述乾隆与和珅的君臣关系是最贴切的,最符合历史的;也不要把和珅想象如王刚演绎那般黑,那只是戏台上的大花脸奸臣 5 和珅确实贪污了,这也是他人生很大的污点,无论他的贡献再大,也无论他多有才情,这个污点是抹不掉的,而且他确实结党营私了,他也是很有野心的,只不过他的野心不在万人之上的位置 6 和珅做的贡献也是当朝之上无人能比的,他的才能,也只有在乾隆手上,才能熠熠生辉,他的语言天赋,和高高的情商,使他能机智应对英国使臣,他精通少数民族语言,使他能在民族交流上大显身手,也能写得双语慰问文书,他学习乾隆的字迹诗作,虽说是工于心机,但是很大程度上,也让他和乾隆有莫逆之交,心有灵犀,他才华之高,才能看出红楼梦乃惊世之作,他之多情,令人感慨。他之诗作,发自真情实感,萌萌哒 7他许多鲜为人知之功,令人感慨,他之没落,让人唏嘘不已。其实我真宁可陈锐演绎的和珅就是历史的和珅,可惜不是。但是他绝壁不是王刚演绎的溜须拍马,只知道阿谀奉承的和珅。
1 下一页