zyznbhh zyznbhh
关注数: 41 粉丝数: 93 发帖数: 2,916 关注贴吧数: 214
红蓝问题就是一个道德悖论,没有正确答案,但是有一个更简单的答案 谈谈看法,首先红蓝问题就是一个道德悖论,公说公有理婆说婆有理,无论怎么选都是错的,或者说都是对的。 不过虽然没有绝对正确的答案,但是有一个更简单的答案,远比另一个更容易达成目标。首先假设大家都是理性的,这个问题中理性并不能推出某一个答案,但能帮助大家根据自己的状况做出取舍,选择适合自己的答案。对于选蓝的人,你最初的目的是救下一部分不得不选蓝的人,而你选了蓝,则你的期望就是蓝色取得胜利,否则就是找死,还不如一开始就选红。这里不考虑选蓝却什么都不做的人,这相当于投一枚硬币决定自己的生死,更何况这枚硬币还不是均匀的,谁知道会扔到那一面,这就和理性相悖了。为了达成这个期望,你不得不将保证世界上超过一半的人选择蓝色作为一个毕生追求的事业,那么这个事业的难度如何呢,恐怕不简单吧,与其相信这个事业能成功,不如在现实世界里希望一觉醒来共产主义已经实现。不管怎么说,这都是一个很难达成目的的选择。对于选红的人,你的目的很简单,就是自己活下去。当然要是蓝色胜利大家都能活下去那更好,要是有大多数人选择了红色而活下去那也不错,但这些都和自己没多大关系,因为即使自己做出不一样的选择也不会对结果产生任何影响,自己成为决定的一票的概率微乎其微,概率不超过1/70亿这个量级。相比于选蓝的难题,还是选红保住小命先。只要选红就能保命,达成目的的难度非常简单。选蓝要么就是寄生命于未知,要么就是期望一个非常困难的任务能够实现,而选红则是简单的选择保命。 至于道德约束就更没必要了,道德某种意义上是人为定义的,没有绝对的标准。红蓝问题就是一个道德悖论,无论做出那个选择都不可能在道德上压倒另一方并取得道德胜利。蓝方选择救人这一点使自己道德上占优,但选择蓝色意味着需要更多人选蓝色才能存活,所有这些人都冒着同样的风险,在道德上都相互亏欠(不能简单平均为只亏欠自己)。这一胜一败归根到底还是败。而红方则立于不败之地,但也仅仅是不败罢了,遇到找茬的会问你为什么不见死不救?我们有没有见死必救的义务?假如救人会承担风险,那么冒风险救人和选择保护自己在道德上孰优孰劣?你当然可以辩解,但还是前面那句话,道德是人为定义的,每个人都有自己的标准。 有人说假如官方下场会用暴力手段强制大家选蓝,我无意嘲讽,不过历史上已经有官方做了类似的决策。慕尼黑会议之前,英法都保证捷克斯洛伐克的独立,苏联军队也在捷克境内保护捷克,只要英法苏一起强硬,甚至只要英法中的任意一方强硬,德国敢碰捷克一根毫毛?结果就是英法逼迫捷克放弃苏台德换取和平。 当然你可以说张伯伦们没看过历史课本,不知道几个月后德国将入侵捷克将其肢解吞并,一年后二战全面爆发,西方世界将沉入血海。但是他们真的不知道?东方早就进去了,他们难道看不到?又或者假如他们真的知道,就一定会做出选蓝的决策?恐怕不行吧,作为政客或者说官方,最忌讳主动将自己的国家投入一个可能会失败被灭国的战争之中。注意是可能失败且被灭国,美国吊打小国这种不算。美国那么强会主动攻击苏联、李华或者俄罗斯?即使成功率高达八九十也尽量能不打,更别提选红选蓝这种考验50%人性的难题。 对于张伯伦面临的问题,选红绥靖不能算上策虽然留下臭名,至少不是下策,不然也是选择辞职跑路,谁爱管这个烂摊子谁管,绝对不会选蓝,要是失败了可不是名声臭了被迫下台那么简单。 当然慕尼黑会议这个问题的“正确”答案是选蓝强硬,选红绥靖是错的,除了红蓝问题本身还有而外的政治意义。我举这个例子只是想说明官方即使明知红色是错的也会选红,更别提纯粹的红蓝问题没有这一层束缚,根本没有对错一说,也不要强行赋予道德意义去强迫他人选择。红蓝问题就是一个道德悖论,公说公有理婆说婆有理,无论怎么选都是错的,或者说都是对的。
1 下一页