dctyu的个人资料

年少轻狂的粉刺和倚老卖老的讽刺 ——科普相干民科事和民科相做科普事　　库恩的成就包含两项内容，其一是科学革命的结构，另一是科学史的革命。将范围划定在国内观察，截至2013年，群众对于“科学”一词的认识从“是否能被证实”进步到了“强调其可证伪性”。这一群体性的认识比从前的年代更有进步，代表了我国全民科学素养的逐步提高。虽然如此，但是仍未逃脱库恩建立的科学史范式。不仅没逃脱范式，而且还沉浸在古旧的科学史研究框架内。未来的一切，还需要全体同学共同努力，慢慢地追逐上先辈库恩的步伐。我们真心做不出一蹴而就。　　按照科学史的顺序讲述。牛顿时代，科学从自然哲学中划分出来，暂时和形而上学难解难分。后来，实证主义抨击形而上学。逻辑经验主义尝试区分科学与非科学，核心在于“是否能被证实”。今天常被提起的“可证伪性”是实证主义之后，波普尔针锋相对地提出的。很多同学自己产生误解，认为“能被证实”和“可证伪”是同一的，但史实恰恰相反。除了二者本来就是争锋相对的，更有后来库恩给两边各浇一盆冷水。库恩指出科学的判据归根到底是社会的心理因素。不管人是否愿意，科学及其进步本身就是和真理分离开来的。若要讲科学是实在的，那就坦诚是科学趋近于真理的。　　少年的心理活动有其固有特征。其能够看穿一些事实真相，又尚未有能力“看穿”另一些事实真相。其追求一种完美的甄别方案，却得不到完整的答案。迷茫中容易走向“我即真相代言人”的价值倾向。尤其是那些“致力于反民科”的“科普家”们。当群众要求“科普家”们秀出本事来的时候，什么“学历”不等于“学识”，“知识”不等于“分数”等等稀奇古怪的辨析就被倒腾出来了。其实“科普家”们也曾经看不过去别人倒腾那些无意义的辨析哦。　　相比之下，另一种来自于相同心理特征的少年反而较少。在少的前提下，反倒是应提倡提倡的。哪有不长粉刺的青春期的，只是这刺选择怎么长。与其做“科普家”，倒不如揭穿同是少年的“科普家”的嘴脸。　　懂得正确研究方法的同学不在少数，掌握正确研究方法后干什么意义最大？其实这是个更广义的选择题：如果要获得看得见的成就得到看得见的回报，那么尽管跟随名气最大的导师走，努力定能收获。相反地，对疑问的好奇而去寻找答案（还有什么好的表达没），不仅不能得到回报，还会被指责“为了私利的目的”。这是因为容易让人感觉到可能到来的回报与那追逐的成就是相辅相成的。少年的嫉妒起源于都是少年。　　多数懂得正确研究方法的同学未能真心加入同等行列，未能持有同等价值。他们倒不至于纠结和参与所谓“打击民科”。但必要的时候，是该付诸行动澄清真相。就像许多同学自己讲的那样，“民科与否，关键不在于他的职业（或是其它什么值得标榜的头衔），而是其研究方法和态度。”我们尚且倚老卖老地展示科学研究方法和态度，依然被少年化为民科，真是具有讽刺意义。《度娘度娘告诉我，民科都在忙什么？》所陈列种种，不幸我们所要澄清的项目也落入其中。馒头老妖也坦诚这篇文章绝对不是一个严谨的科学论文。但群体行为把这些信息用来作为有代表性的根据，并把理论发扬光大，且把“事实”做得“确凿”了。　　很少很少的高人也用科学研究方法指点我们，我们着实从中学到了更多，视野也更开阔。项目没变，却被带到了更广阔的同僚中去了。鉴于我们依然是少数派，因此有更多倚老卖老的人意图从劝降中得到点什么。好似我们要打仗似的。不管如何辩论，有一点要特别强调，要用正确的研究方法和态度。因此，今后朋友们还热衷于纠清科学不科学的，尽管试着用正确的方法，在练习中提高自己。从来没有人一上来就会的。对于那些研究方法都不会，态度又不端正的，还跑出来有针对性的攻击咱们的。我们也漫不经心地揭他老底，向大家揭发他就是民科一个就行了。　　科学普及是怎么进行的，不正是读懂了专业内部的内容，然后用向专业外及社会各层面的人员推广么？就专业发展而言，推广后得到比专业内更多的反馈，更有机会筛得有用信息。就全民体会什么是科学和科学史而言，更有积极意义。一言辟之，科学史是什么样的，科普史就是什么样的，其中包含的科学和科普就是什么样的。

重发。我们利用有检索号，有SCI收录，是著名期刊《自然》发表的… 秀一表示与百度打交道有经验。我也有。承蒙秀一大吧关照，本帖申请保护。再有不分青红皂白，从人家背后下手者，下课。自从秀一上了大学后，也发现从前学的课本问题多多。所以才会“例举中学课本中坑爹的东西。。。欢迎补充……” 不过秀一这般即想保护中学生不让中学生接触超范围知识，又想给中学生更多超范围知识的状态挺矛盾的。咱此番话也有拉秀一入伙的意思。秀一可以用英语写论文发表呀，这对于想凑个数量的研究生来说真是送上门的哦。不论您发表论文给出正面还是反面证据，都会有神一般的人出现。这才是学术交流，从来没有一家之言。此次要向大家介绍的文献来自于《自然》设立的子期刊。子期刊与正刊有多大差距并不是重点。关键是有人在其上用证据讲话。后又有他人文献反驳。而后你对事件看法如何？这些才是重点。 A charge-driven molecular water pump (doi:10.1038/nnano.2007.320)，方海平等人发现，由固定位置电荷修饰的纳米管可以起到水泵的作用，而不仅仅是单纯的水通道。在这个模拟工作里，水分子可以持续的，定向的通过纳米管而起到水泵的功能，可以不停的把水分子从碳纳米管一端输送到另一端。至于“固定位置电荷”是不是给水分子的输运提供能量了，这个问题需要读者根据自己的知识来判断。至少 Mikko Karttunen 等人认为“固定位置电荷”没有提供能量。他们因此撰文 Static charges cannot drive a continuous flow of water molecules through a carbon nanotube。用以反驳方海平等人的研究结果。Mikko Karttunen 等人抓住的话柄是，方海平等人在实验中没有加 Berendsen thermostat。当加入了 Berendsen thermostat 同时加快刷新率之后，那个展示分子转移数量的图表由方海平等人得出的斜线转化到 Mikko Karttunen 等人得出的趋于水平线。有意思的是方海平他们在中国科学院上海应用物理研究所的网页上回答了各种诘难。文中又把 Mikko Karttunen 等人得出的图引用了一次。方海平等人在 Mikko Karttunen 等人的图上加画了三条规整的水平线做参考。立即呈现 Mikko Karttunen 等人即使采用了加入 Berendsen thermostat 同时加快刷新率两种措施，也不能展现严格的水平线。事实上 Mikko Karttunen 等人帮助了方海平等人巩固了结论。方海平等人还指出，输入系统的热噪声频谱和输出系统的“热”噪声频谱不一样。敢问各路专家，常若热平衡只有唯一一个平衡点。那么怎么可能做到噪声频谱不一样？方海平他们的确与喜爱网络交战的货色不同。他们从未直说这研究结果证明了就是什么什么机。dctyu自愧不如他们。但大家也是上学过来的人好不，其间个中三味，请您自己品味。

【心事】我们当年在中学时的心理活动。老师这样挑拨离间真害人… 标题末端的字是：“…不浅”。贴吧里有朋友说：“我拿着相对论的书去问物理老师一个问题老师居然说不要看这些东西，考试不会考的，认真看课本吧”。我们当年却碰到完全相反的情况。是教授语文课的老头子在课堂上问的：“同学们，你们认为时间到底能不能倒流？” 问题一出，全场鸦雀无声。只有孩子们心里各有各的算盘。沉寂许久，一普普通通的男生突然举手并且对答如流：“物理学里面有个相对论。是爱因斯坦创立的。根据相对论，当速度超过光速时，时间就会倒流。” 教授语文课的老头子当场表扬了这孩子的知识比班上其他人更胜一筹。我们当时课下交流课外知识不多。不知有没有和我想法一样的。我又不是不晓得相对论。相対论和时间倒流有着啥个关系，这老头子不行啊，以后还要不要听他讲了，受气可受不起呀。

把积极向上的内容介绍给大家，就算您学习之后的重口味快餐。重口味的，就是与平时吃惯了的味道很是不同，在家门口的餐馆吃不到的东西。这些都是要么在星级酒楼里有，要么在田园乡间里才有的怪诞。我们搜集期刊文献也是很累的。更何况有些有价值的文献，还不能用最直接的关键字找到。人云：“利用三大检索系统才能找到好文献”，我们才不亦云这个呢。此次要向大家介绍的文献来自于《自然》设立的子期刊。子期刊与正刊有多大差距并不是重点。关键是有人在其上用证据讲话。后又有他人文献反驳。而后你对事件看法如何？这些才是重点。 A charge-driven molecular water pump(doi:10.1038/nnano.2007.320)，方海平等人发现，由固定位置电荷修饰的纳米管可以起到水泵的作用，而不仅仅是单纯的水通道。在这个模拟工作里，水分子可以持续的，定向的通过纳米管而起到水泵的功能，可以不停的把水分子从碳纳米管一端输送到另一端。至于“固定位置电荷”是不是给水分子的输运提供能量了，这个问题需要读者根据自己的知识来判断。至少 Mikko Karttunen 等人认为“固定位置电荷”没有提供能量。他们因此撰文 Static charges cannot drive a continuous flow of water molecules through a carbon nanotube。用以反驳方海平等人的研究结果。Mikko Karttunen 等人抓住的话柄是，方海平等人在实验中没有加 Berendsen thermostat。当加入了 Berendsen thermostat 同时加快刷新率之后，那个展示分子转移数量的图表由方海平等人得出的斜线转化到 Mikko Karttunen 等人得出的趋于水平线。有意思的是方海平他们在中国科学院上海应用物理研究所的网页上回答了各种诘难。文中又把 Mikko Karttunen 等人得出的图引用了一次。方海平等人在 Mikko Karttunen 等人的图上加画了三条规整的水平线做参考。立即呈现 Mikko Karttunen 等人即使采用了加入 Berendsen thermostat 同时加快刷新率两种措施，也不能展现严格的水平线。事实上 Mikko Karttunen 等人帮助了方海平等人巩固了结论。方海平等人还指出，输入系统的热噪声频谱和输出系统的“热”噪声频谱不一样。敢问各路专家，常若热平衡只有唯一一个平衡点。那么怎么可能做到噪声频谱不一样？方海平他们的确与喜爱网络交战的货色不同。他们从未直说这研究结果证明了就是什么什么机。dctyu自愧不如他们。但大家也是上学过来的人好不，其间个中三味，请您自己品味。品出重口味的和 dctyu 是一路货色。

挑战热二律的都来这里吧。看样子我们胜出了。一楼祭度妈。

挑战热二的都来看，似乎偶们胜出了。首先是，有专家也发表了论**得事情就是挑战热二。而且还是在著名期刊《自然》发表的。然后是，博士们在73楼之后无法接上话。 www。guokr。com/post/278570/

看起来我们逆天啦。73楼冷煞了！一楼祭度。

坐等73楼之后博士的回话。看起来我们逆天啦。如果看研究结果的可靠性凭得是发表来源的话，那么弓晓晶一行人的研究发表于《自然》。博士们有什么不服气的？虽然后续也有论文评论前文，但是博士们能讲出“自己”的意见来不？！！！我们当然不愿意只讲发表来源。凡是在同样领域做实事的人都是好样的。包括赵兴龙，王季陶，徐业林，徐子涵，徐大彭，D. P. Sheehan，V. Cápek，麦克斯韦，and me。 www。guokr。com/post/278570/

逆天啦。坐等73楼之后博士的回话。一楼为了度的归溯。

碉堡了。洗洁精和盐能有化学反应吗？ http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Fwww.guokr&urlrefer=03ed519510db05dd1a593cda397549e3。com/post/150425/ 设想用鸡蛋膜做出神秘实验现象 wuxiang： “笑点低事情是，有电流，就是TMD有电流。” “这里到底有什么化学反应啊。给大家个题目去分析。电极只是简单的多股铜导线剥去皮做的。用的是洗洁精充当表面活性剂。盐水在蛋壳外，洗洁精在蛋壳内。电流从蛋壳内的电极流向蛋壳外的电极。这个实验现象能被千千万万家庭重复做，做了又怎么样？没有更深入的分析，还是一团乌龙。”

这个有点意思。【流亡者与科学】科学史研究的一个方面。在古代就有科学家流亡的情况，如亚里士多德在亚历山大大帝死后流亡。现在一般指德国在纳粹政权统治下，残酷迫害具有犹太血统的科学家，迫使其中学多人流亡他国（主要是英国和美国）的情况。在这些流亡者中，后来许多人成为西方科学界的精英，而德国则从30年代开始丧失了在科学上的优势。一些著名科学家，象爱因斯坦、普朗克、薛定谔、F·伦敦、斯特恩、德科、亥维赛、德尔布吕克等人，都是从德国流亡出来的。对流亡者与科学的研究，有助于人们理解科学同ZZ、意识形态的关系。

搬词典啦。【科学划界问题】科学哲学的一个研究对象。科学自牛顿时代从自然哲学中分化出来后，在很长一段时期内仍然与传统形而上学若即若离、难解难分。实证主义的兴起导致了对形而上学的猛烈抨击，科学与形而上学的分界问题变得日益明显。逻辑经验主义最先在严格的“意义”标准上区分科学与非科学，是否有意义取决于是否能被证实，从而证实原则成为逻辑经验主义整个学说的核心；波普尔针锋相对地提出“证伪”标准，认为只有可能被证伪的假说或理论才是科学的；与前二者相对立，库恩提倡非检验的标准，其判据归根到底是社会的心理因素起主要作用，从而使科学及其进步同真理分离开来。从强调科学的纯洁性到对科学本身的合理性产生怀疑，再到科学实在论对科学趋近于真理的重新强调，其间经历了一个螺旋式的过程。

关于“权力”和“权限”，你用对了没有？不错，文化乃是用得人多了就是“正确”的。今天，为数众多的网友使用“权限”比使用“权力”的时候多。不得不说这个词汇从95年开始就被微软误导了。列强的东西毒害祖国人民啊。微软的软件，各种帮助文档里大量地暴露权限一词。许多不明真相的群众也就用开了。殊不知是我们自己不去深刻理解老外的苦口婆心。狡猾的列强有得是理由推脱。乃想说理还真得说不过。权力是人掌握的，权限是与资源对应的。权力与权限的关系就像钥匙对锁孔。明白了吧。我们可以说硬盘文件拥有权限，但决不能说那个人拥有权限。人拥有的只能是权力。当然，身为只能被皇帝享用的贵人是可以说自己有权限的。

出题了。我先自己罗嗦一大堆。还是TMD关于热二。上面这张图。讲得是两个体积不一样的黑体在全反射椭球镜面里如何交换热量。它们平衡时温度是相等的。下面这张图就有点意思了。电阻会不会比右边的物体热？如果坚守热二，那么必违返更多定律。如何是好？理解第一幅图，请看吕喆的博文——一个失败的挑战。深刻理解第一幅图为啥失败以后再看第二幅图。越肯定第一幅图是失败的，就越肯定第二幅图是成功的。第二幅图左边是一个半波天线，接上了电阻。由天线接收的那一部分能量，会送到电阻，电阻要发热的。大神也不愿放弃热二，但这里确确实实地存在两难。只问如何是好？天线与电阻断开才没有温差。一旦接上，还认为没有温差的话，就无视电磁感应定律和焦耳定律了。吕喆的意思，再经过dctyu口述，是这样的：既然第一幅图的两个黑体都是有体积的，那么它们的发光面都不在焦点上。椭球镜面的存在属于误导，完全把椭球当作不规则的形状也行，把镜面当作纯白表面也行。因此就不要想什么从一个焦点发出的光线必须到达另一个焦点。两个黑体各自都把除了自己以外的一切看作外界。自己与外界总是温度相等时能量交换动态平衡。故两个黑体在平衡时是温度相等的。在第一个图的基础上，第二个图突出的问题有着巨大的矛盾。大家注意到第二幅图里标出3K。意思是说我们的射电天线明明就在接收3K的宇宙微波背景辐射供给电阻，使电阻发热。最早对宇宙微波背景辐射的认识，就是从多余热量里面得到的。见《在4080MHz处天线多余温度的测量》。想接收20摄氏度的物体的热辐射就需要半波长=4950纳米的天线。当然，纳米天线尺寸越小越好。从4080MHz处有多余温度认识到纳米天线也必须有多余温度。

有些事，我们明明已经落后了。可是澄清的过程中我们还再斗嘴？鄙人是来澄清纳米天线的实质的。刚发出一贴，那帖还再谈什么投资。今天看见某专利，立即发觉是自己已经落后了。一种纳米天线太阳能电池，这个专利已由2010年颁发。是那个08年老外宣布的新产品的再造版。也好。哪里有样品卖。我是肯定想得到样品研究一番的。能把纳米天线宣布成第二类的热力学机器吗？能吗？

炒房不如炒民间科学科技与经常见到的在贴吧里发项目合作的帖子一样。我也有几个想象中的项目。也希望接触到有意的老板仍个十万二十万的试试看。这话在贴吧里讲出来不是彻彻底底的广告吗？没有办法，我也不知道越过什么界限算广告，好像没过线的不算。有钱人都在干嘛，往“房事”里仍砖就那么带劲么。在外游离了为数众多的群众等着用钱。包括了我们被人叫做“民科”的大神。我们持有的是“彻彻底底”的反叛逆说，申请国家的鸡精确实不可能。要么怎么正在行动着，与众将寻求一个合适的平衡点，相互度让一些权利，分摊一些风险。要么怎么正在行动着，一会尝试着最接近博士的语言，一会尝试着最接近大众的语言，意图说清目标。我们证明自己不乱来。只要方舟子这样的坏蛋不干预。想检查“民科”们读书到什么层次。随便老板你来查。最好老板你也是同好，一眼就看穿到底。这样不用雇我，你亲自来做项目。我等结果。有这个结果对我很重要。

没完没了，热力学第二定律是有必要捍卫的？作者：成如山通信地址：湖南师范大学物理与信息科学学院热二的事情还真得成为焦点了？！！？？这样就好。就怕专家们无动于衷。

趣题，大家知道博士之上是什么吗？没有博士后。认真地讲，博士后就是博士待业状态。这不是博士之上。

又有多少同学深入看见基金申报里的一些现象同样是硕士博士，就是万能的吗？一些个项目，明显的世界顶尖也达不到的目标。行内的博士都不敢申报，行外的博士却敢申报。更为蛋疼的是居然申报成功了！这种项目，无不以弱化名词定义的办法审批和验收。利用词语的含义变换达到说得过去的目标。说它不算成就，但又是实实在在的劳动。说它不算创新，但从前真得没有一模一样的东西。这肿么办是好？一直鼓励我们的博士就这样一直创新地山寨下去吗？

又从李淼的博客看到名家态度。赞！李淼的博客，我也算经常去逛逛。学生长期观察过。今天才发现，右侧的同学列表不知什么时候悄然改变。真实情况与一部分自诩代表科学话语的同学想得不一样。列表里面，不乏有一些持有逆说，到处宣传的同学。他们的努力表现证实了他们的实力。他们按照数理逻辑，实验事实说话，就不是我们当中另一些同学掌握得了的。在名家哪里，没有嘴上痛快，只有实力展示。

翻过旧帖，没有解决时间轴必须是虚数表示这个疑问用虚数表示要引入复数的思考。比直接用实数表示多一环节，多花学生的脑细胞。一定要选用虚数表示必有其原因。到底是什么原因？我的书上就一句话：“为了保证时间轴和空间轴正交” 好像用实数表示就不正交了似的。

学通信的同学知道的。又不是存储转发，怎么因为松动造成延时？ RT，思考题。关于松动的部件到底是怎么个原理，我等围观群众是真不知道。真不知道就不能这么问了吗？比如： A：熊不疼的。 B：你又不是熊，怎么知道它不疼。 A：你又不是熊，怎么知道它会疼。

对信息棘齿装置的模拟，从这里盖楼这个课题，dctyu 尽一己之力研究了，实践了，检验了，还展望了。 Nature 445 523 详述了信息棘齿装置的工作原理。dctyu 根据详细原理编写程序。抽象出基本的研究对象，观察它们的综合作用。得出结论与原文结论是一致的。请到dctyu的空间看代码。对实验的展望是，寻找可替代光触媒的常温触媒，使装置不需要光照也能工作。这个程序把什么机器到底现实不现实的问题，转变成为有没有同样作用的常温触媒的问题。说没有同样作用的常温触媒要小心了。学化学、学生物的朋友见识是最广的。

又发布程序了。把『自然』发表的实验模拟出来在吧里发代码绝对是一间痛苦的事。劳驾各位看dctyu的空间。在曲线平缓时点击鼠标左键和鼠标右键，观察结果。数据的意义： dba-occupancy 是分子在装置左半边的占有率。 E 是打开着的门的百分比。 alive 是在跑的分子数百分比。不在跑的被定住了。 dba 和 dba-occupancy 是同一个数。在画面上摆了两遍。dba + mba = 100% dba_E 是开门时分子在门左边的百分比。 mba_E 是开门时分子在门右边的百分比。 Z 是关闭着的门的百分比。dba_E + mba_E + Z = 100%，dba_E + mba_E = E dba-occupancy 在50%上下表示分子不倾向于向左移动，也不倾向于向右移动。 dba-occupancy < 50%上下表示分子倾向于向右移动。反之向左移动。图中所示结果自明。Nature 445 523 记载的真实实验，结论也是同样的。程序预示采用常温催化剂还是这个结果。

把Nature 445 523的装置模拟出来。再看是什么在曲线平缓时点击鼠标左键和鼠标右键，观察结果。

重磅出击。把大牛的实验用程序模拟出来。再看新老妖精。 Nature 445 523 一文的出现再一次把麦克斯韦妖问题摆到了科学前沿。从1871年至今，已经区分出来两种不一样的妖。一个被认为不可实现，另一个由 Nature 445 523 高调地声明已经实现。 1871年，麦克斯韦为了说明违反热力学第二定律的可能性而设想出麦克斯韦妖。之后，无数次寻找麦克斯韦妖的尝试均以失败告终。所以在经验上总结出结论，不可能做出麦克斯韦妖，以及不可能做出麦克斯韦妖直接代表的第二类热力学机器。但更有意思的是，很多同类的模型都显示能够实现才对。从此，提出一个模型，然后找细节来否定一个模型的活动就展开了。麦克斯韦妖问题似乎难解，被叫做 paradox。(paradox 在英语世界里意思，既不是佯谬，也不是谬论。它在中文世界里没有对应词，意思为看起来不是但可能是的理论) 1982年，班尼特提出麦克斯韦妖必须耗能。耗能的麦克斯韦妖，自然是可以实现了。班尼特被看作是解决了麦克斯韦妖paradox。 2007年，David A. Leigh 等人在论文 Nature 445 523 中公布了一种分子装置，明确说这个装置就是耗能的麦克斯韦妖。今天，dctyu 编制计算机模拟程序。再现了 Nature 445 523 的分子装置运转过程。在程序里有另一套实验方案。改变光触媒为常温催化剂的实验方案。预示采用常温催化剂实现这个分子装置。这个装置就是 1871 年麦克斯韦想出的妖。在吧里发代码绝对是一间痛苦的事。劳驾各位看dctyu的空间。

给个程序看费恩曼讲对了没 1850年，克劳修斯明确提出热力学第二定律。 1855年，克劳修斯引进了熵的概念。重述热力学第二定律。 1871年，麦克斯韦为了说明违反热力学第二定律的可能性而设想出麦克斯韦妖。 1961年9月至1963年5月，费恩曼在讲课中陈述了假想实验模型——棘轮和掣爪，一个很难瞅出破绽[关键词]设计。语气肯定地认为不能实现。记载于费恩曼物理学讲义。 1982年，班尼特提出麦克斯韦妖必须耗能。耗能的麦克斯韦妖，自然是可以实现了。 2007年，David A. Leigh 等人制造了分子装置，明确说这个装置就是耗能的麦克斯韦妖。 2000年，徐业林在论文中记述了实验事实，后经有方舟子在场的重复实验，结果还是事实。徐业林在论文总结处提出修改后的热力学第二定律。 1850年至2012年，无数爱提问的同学难免不纠结于这个课题。今天，dctyu 捡起1961年费恩曼的讲义，编制计算机模拟程序。检验费恩曼的分析过程，结果和结论自明。

看看这个程序吧。用C++做一个模拟实验 http：//tieba.baidu.com/p/1407498451 每一行的空格都被自动过滤掉了，所以才会全部顶头。

发布程序了。模拟棘轮和掣爪。在理论物理吧。X不可造论调都是无法用计算机模拟出来的。为啥不贴过来呢？根据经验，发重复内容容易被吞。

第二类机不可造论调都是无法用计算机模拟出来的什么麦克斯韦妖咯。棘轮和掣爪咯。一旦模拟，便得出结论：可造。所谓宏观和微观是截然不同的。那种神秘的不同到底在哪？？？？？？？？？（咆哮体1000个问号）？？？？？？？？？？？？？？

隔年再评『有感于科学吧见闻』 dongychen 开篇所讲，粗略一听应该是所有人的共同认识：“深感中国科学普及力度不够，然而更缺乏的是谦逊的科学精神。”可是一旦经过每个人自己理解和付诸行动，我们之间就产生古怪的不一致。这里请允许我继续讲些对立的一面，就是与各位曾经的理解和行动对立的一面。本帖真心实意沟通，吧主不必见贴就删。 dongychen 在1#段落就谈及“民科”。这个词语和词语的意义本来就是我们所有人首先关注的。1#段落意图说我们应该谦逊，讲述时不要使用“我已经证明了什么什么”，而要使用“我想也许我证明了什么什么。”可是，有个现象我们大家共同所见：即使采用了“我想也许我证明了什么什么。”也同样消除不了好为人师的、自大的人恶语相激。谦逊的时候经常使用“也许”“可能”等委婉词语，却消除不了读贴的人把谦逊理解成“不确证”，消除不了有人总是认为“不确证就不该讲”。所以说，我们看帖时没有必要特别在意别人谦逊不谦逊。既然科学不讲情绪，就表示我们即使遇到了不谦逊的“情态”，也不干扰去看发帖人想说的内容。至于能不能看得懂，看不懂时该如何对待，另个段落再论述。哗众取宠谁都有过，不“民科”的也有。哗众取宠的当时，都不怕对外行和教育程度不高的朋友产生误导。哗众取宠的过后，有的人觉得先前不该那样，有的人拍拍屁股就走了。曾经，谁被误导谁SB是你我他都心照不宣的。哗众取宠也有正面意义的和反面意义的两种。只要见“哗众取宠”就“站到对面”，的确是无知的表现。所以，既然科学不讲情绪，就不惧怕发帖人哗众取宠。 2#段落讲“宣传自己理论”。提醒大家，比“宣传自己理论”更进一步的是什么？是“宣传别人理论”。而且号称“自己”的内容，多数也是“别人”的。如果一件事，很多人都有共同的看法，并且这些看法确实与曾经学过的相矛盾相冲突，那么真得不失为一件值得关注的课题。我们总是想象发帖人根本不懂，他不曾学过，他在乱说。可事实上他懂得更多，我们能知道吗？ 3#段落就谈到了“我在吧里看过有人高谈阔论，但是他们口中的词语仅限于科普界的通俗说法。很多时候，这并不是他在尝试把复杂的问题讲的通俗，而是因为他学科基础不够扎实。”没错，话语里隐含的“很少的时候”是咋样的。我们珍惜很少的时候了没有？珍惜了没有？

有没有沸水的温度的不确定度资料。这不是废话么，沸水肯定是100度了。其实认真起来不是的。应该是100度上下漂移的。即使我们深处低海拔，也不能肯定当前气压刚好为一个标准大气压。

比喻：边线裁判是看主裁判眼色，还是主裁判看边线裁判的旗帜。声明：这题发来科学吧。绝对不是文不对题。各位自由发挥本体是啥。这是鄙人上学时，校园足球赛上发生的一幕或者许多幕。那场足球赛，边线裁判由学生担任，主裁判由体育老师担任。球过线了，但主裁判没吹哨。球没过线，主裁判反而吹哨。其实，校园足球赛也只能说好玩罢了。有意思的是，不同角度观看球赛的同学各自得出不一样的结论，有说主裁判瞎吹，有说边线裁判不公正，也有说就是应该听裁判的。而我当时看得真真的，可能是边线裁判不懂足球，亦或在课业的重压下见到老师就心虚，他当时就是在看主裁判眼色。主裁判一个眼色：？边线裁判马上举起红旗：！主裁判又一个眼色：？边线裁判犹豫不绝，迟疑一会，什么也没做。

真心求恢复帖子。我不是来挑起矛盾的。《从刘武青的行动看科学的尴尬》今天才发。点名就是无名闻天下给了一句恶劣回复之后，帖子就消失了。

看到有说思想实验，大神我也来一个——民科悖论。时代已经过去了，好似现在的孩纸也知道爱因斯坦和相对论。但你可以回头想过去的时光，一位无身份标榜的陌生人对一个读到中学阶段的孩纸说：“时间是可快可慢的，长度是能屈能伸的，质量是可轻可重的。”那孩纸十有八九拿出他的课本来，咄咄逼人嘲笑陌生人一盘。即使陌生人拿出了迈克尔逊——莫雷实验，孩纸也未能领悟。只是相信中学不会骗他，用他掌握的知识推理得出迈克尔逊——莫雷实验是骗人的。曾经的许多人读到中学就不再读书了。所以他们会坚持己见到老年，直到孙子再一次提起爱因斯坦的故事，这才悄悄地改变过来。一辈子里，谁也没惩罚他，谁也没奖励他。您应该看出陌生人的一片好意。陌生人也没有得到奖励，反倒被嘲笑一盘。陌生人面对十个孩纸，十有一二听懂了迈克尔逊——莫雷实验。可以说很少的孩纸读到中学却获得了与大学相拼的知识。用今天的方法说，陌生人是被那些十有八九的孩纸看成“民科”的。这里有两个奇怪的地方：其一，这里陌生人并没有说自己的理论啊。其二，今天还在坚守“迈克尔逊——莫雷实验是骗人的”的老人反倒被更多的网友BS成民科。有此可见，今天你对别人用的方法，今后会被更多人反过来用于你的身上。留条后路吧，现在的孩纸，将来的老人。

特斯拉线圈的工作依靠谐振？明明是阻抗匹配说更好些。神马叫谐振啊。电流在两个方向来回振荡才叫谐振。各位实践中总是用电解电容做初级电容。要怎么谐振？那么，为什么把特斯拉线圈看作谐振计算，能得到可靠的数据呢？原因是，谐振的条件也是阻抗对位。

特斯拉线圈的磁通利用率？初级盘成蚊香。次级盘成圆桶。不要欺负小白。谁都看得出来。初级产生的磁通分布对于次级是不均匀的。就算是磁通的变化率才是电压的主因，那么也是不均匀的。次级的每一匝贡献不同的电压。确实是这样吗？