level 11
挟威追月
楼主
图一那位,只考虑到了优先选边权的一方如果是×√×√然后solo获胜可以获得4局蓝色方,没考虑到优先选边权的一方如果是√×√×然后第五局solo输了,那就只有2局蓝色方。
而从实际游戏表现来看,因为蓝色方优势,所以√×√×的情况才是最多的,所以在solo规则下,对首局拥有优先选边权的队伍来说,最不利的情况反而是出现概率最高的。
在默认蓝色方极大概率获胜的前提下,前四局双方各自赢下自己的蓝色方的情况是概率最高的情况。而在传统规则下,这种双方都不能红破蓝、打成2:2的情况下,首局选边的队伍,是应该默认有优先选边权的,现在反而变成了要跟对方去用solo争夺选边权,这显然是对于首局选边权的队伍的削弱。
总结就是,在红蓝方极度不平衡的情况下,这个第五局solo规则,是把你“首局选边权”这个优势给抹消掉了。
拿具体数据来说就更清晰了——假如红蓝方版本非常平衡,各自胜率50%,那其实采用哪种规则就无所谓了。而假如红蓝方非常不平衡,蓝色胜率100%,那前四局双方各自赢下两局蓝色的概率就是100%,如果是传统规则,那胜负就完全取决于第一局是谁选边,也就是胜负完全取决于掷骰子。
而如果是solo规则,那胜负完全取决于solo结果,这显然比胜负取决于掷骰子结果要公平多了。虽然一局solo决定一场bo5输赢看起来很儿戏,但得分跟谁比,用掷骰子来决定一场bo5结果更儿戏。
图一这位,一边又说红蓝不平衡,一边又假定上来第一局就红破蓝。
稍微思考一下就知道,红蓝越不平衡→红破蓝概率越低→前四局双方都各自只赢下蓝色方的概率越高→面临【第五局谁获得选边权谁就赢下整个bo5】的情况的概率越高→solo决定第五局选边比传统掷骰子决定第五局选边更公平。
觉得solo规则不公平的人,只看到了蓝色联盟版本下,第五局【solo决定整个bo5的输赢】,觉得过于儿戏。而根本没想到,如果不是solo规则,是传统规则的话,那蓝色联盟版本下,就会是【开场掷骰子决定整个bo5的输赢】。
【掷骰子决定输赢】和【solo决定输赢】,哪个更公平,哪个更儿戏?如果有人觉得前者更公平,那顺从。
图二这位更是顶级,装的很理中客,结果我用上述观点回复他,没法反驳我,直接给我拉黑然后把我回复他的第2楼给删了,生怕有人看到逻辑清晰有力的反驳,图一如果只是蠢,图二就是纯纯的🤡



2025年06月10日 04点06分
1
而从实际游戏表现来看,因为蓝色方优势,所以√×√×的情况才是最多的,所以在solo规则下,对首局拥有优先选边权的队伍来说,最不利的情况反而是出现概率最高的。
在默认蓝色方极大概率获胜的前提下,前四局双方各自赢下自己的蓝色方的情况是概率最高的情况。而在传统规则下,这种双方都不能红破蓝、打成2:2的情况下,首局选边的队伍,是应该默认有优先选边权的,现在反而变成了要跟对方去用solo争夺选边权,这显然是对于首局选边权的队伍的削弱。
总结就是,在红蓝方极度不平衡的情况下,这个第五局solo规则,是把你“首局选边权”这个优势给抹消掉了。
拿具体数据来说就更清晰了——假如红蓝方版本非常平衡,各自胜率50%,那其实采用哪种规则就无所谓了。而假如红蓝方非常不平衡,蓝色胜率100%,那前四局双方各自赢下两局蓝色的概率就是100%,如果是传统规则,那胜负就完全取决于第一局是谁选边,也就是胜负完全取决于掷骰子。
而如果是solo规则,那胜负完全取决于solo结果,这显然比胜负取决于掷骰子结果要公平多了。虽然一局solo决定一场bo5输赢看起来很儿戏,但得分跟谁比,用掷骰子来决定一场bo5结果更儿戏。
图一这位,一边又说红蓝不平衡,一边又假定上来第一局就红破蓝。
稍微思考一下就知道,红蓝越不平衡→红破蓝概率越低→前四局双方都各自只赢下蓝色方的概率越高→面临【第五局谁获得选边权谁就赢下整个bo5】的情况的概率越高→solo决定第五局选边比传统掷骰子决定第五局选边更公平。
觉得solo规则不公平的人,只看到了蓝色联盟版本下,第五局【solo决定整个bo5的输赢】,觉得过于儿戏。而根本没想到,如果不是solo规则,是传统规则的话,那蓝色联盟版本下,就会是【开场掷骰子决定整个bo5的输赢】。
【掷骰子决定输赢】和【solo决定输赢】,哪个更公平,哪个更儿戏?如果有人觉得前者更公平,那顺从。
图二这位更是顶级,装的很理中客,结果我用上述观点回复他,没法反驳我,直接给我拉黑然后把我回复他的第2楼给删了,生怕有人看到逻辑清晰有力的反驳,图一如果只是蠢,图二就是纯纯的🤡



