打个比方吧，有个人落井里面了，选择救还是不救。
最后不救反而还包装为一位伪君子。我的意思很简单，不救就不救，为何还要跟君子捆绑在一起呢？
我觉得这种问题其实很简单，重点不在于救与不救，而是如何救的问题。
一个人落水了，不是说只有跳下去才称为是救他。你报警，你很多方案可以不将自身陷入险境去救他。
我不会说你站在岸边隔岸观火，然后还说你是个君子的。也不会想能不能救得了才去救的问题。
所以无论是陈平安还是齐静春的答案，都给我一种荒唐可笑的感觉。

其实就是君子不立危墙，非要装逼卖弄简化成有歧义的成语。这作者还喜欢缝合改编各种诗句

"君子不救"之义，实则是指人在面对他人不幸时应有恻隐之心，但若救助他人会使自己陷入险境甚至导致死亡，君子可以选择不救。这个例子重点你都没弄清楚，有办法在保证自己安全的情况下救肯定救啊

双标怪说法啊，既要又要的说辞啊
量力而行，量力而为
做不到不救就不救呗
不如《君子量力而为》
没错，我原创的
君子量力而为，这句谁能帮我推广
我先感谢各位了
———————
就像《不见棺材不掉泪》
你不是知道你错了，你只知道你要死了
本来很普通的一句，大力营销炒作起来
人人都是原创家，就差身后没团队

楼主为“君子不救”的理解不对。

首先齐静春问的问题是 有人落水 救人者死 你救不救 君子代表有一定修养和品德的人 齐静春也说过君子并非迂腐 君子不救就是不希望他太被道德捆绑 道德只有底线没有一个固定的衡量标准 至于你说的有其他办法 有些评论自然是有的 那是不是有情况是特别紧急只有你自己能做出决定的呢

本来就是伪命题，齐静春为了让陈平安心安理得做的假学问罢了。薛定谔的猫你不救怎么知道死不死，看不起陈平安就让他明哲保身罢了。其中所谓的君子就像齐静春之于璃珠洞天跟陈淳安于蛮荒浩然，他陈平安又不是唯一的君子只能说不够格

齐静春不说透，陈平安想听到，无非就是里面加两个字：君子可以不救

3

今天可能🈶

因为原典故孔夫子想告诉我们的是“君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也”，而不是一个剑来里齐静春单纯给的一个结论“君子不救”。拿着这四个字到处乱说的，是连芝麻都还没捡到还把西瓜丢了

问题本身不是有个救人就死的条件吗

他的意思简单不过，但是要看你怎么理解了，在救人的前提下，要保障自己的安全，如果自己的安全都不能保证，那么又如何救人呢，救人可以，但是也要保证自己的安全，不然万事皆休。

问题不在行为，而在于对君子的定义，很明显，你对君子这个词含义的看法和书中不同，所以无所谓谁好谁坏，因为标准都不同了