潼关的原屎完整粘贴如下：
在屎的底下，潼关大方地将自己的脸贴到了我的巴掌上面用力击打：
既然潼关提出如此饥渴的需求，那我就勉为其难地用金刚砂锉一锉它的简并气体脸皮。
————————
潼关这篇回复全文除去标题一共598字，我们可以来详细分析一下潼关屎学的成分如何。
开篇第一句话就是通过重口味喊口号给自己壮胆，占用了60字，即10%。
第二句话，马上就开始大规模混淆视听。短短的61字里就有三个问题：
1. “站在太阳下感受阳光的辐射强度”人体如何能准确感受阳光辐射强度？难道不应该使用光度计等仪器进行衡量吗？我在这个话题下反复向潼关文盲强调：皮肤只能感受到温度上升而无法测量辐射强度，且皮肤感受到的温度上升除了受到光辐射的影响，还有周围气温、湿度等一大堆不可排除的变量。用皮肤感受来代替光辐射强度的测量是极其不精确、极其不标准也是极不负责任的“水洗煤射火箭”式的研究方法。
2. “入射太阳光的强度明显不同”这里不知是潼关因为文盲所以无法准确遣词造句还是有意要编写一句含义不清的话，以便在后续继续狡辩继续编下去。无论是使用测量仪器还是用皮肤感受，在地面上测量到的不可能是“入射太阳光的强度”而是抵达测量装置处的太阳光强度。此处“入射阳光”显然是指照入大气层前的阳光，是未经大气消光的，也不可能在地面上依靠仪器测量出来，用皮肤去“感受”更是天方夜谭！
3. 即便将此处表述修正为“在冬夏正午测量到的太阳光强度存在差异”这也是客观事实，而不是潼关个人提出的观点。潼关在此处使用“我说过”来引出这句话是一种将生活常识强掳为个人贡献的狂妄自大、不知羞耻的表述方式。
总结，这10%的篇幅潼关开始试图混淆视听、自我抬高了。
第三句话71个字，占篇幅12%。这句话主要是提出观点，“冬夏阳光被大气层吸收不会导致入射阳光强度明显不同”。刨除继续沉浸在自己很懂物理学的幻想中的后半句以外，前半句姑且算是有效内容，且看它要如何论证。
这一句没有任何句号分开的205字长句存在4处严重的认知和逻辑错误。潼关在这些错误的基础上进行共振级联，妄图得出它自己喜欢的结论：
1. 潼关没有空间想象力和整体观念是毫不出乎意料的。它认为在地球上冬天穿过的大气层变厚，就是中间的这段线段变长，夏天变短，这样冬天更厚的大气就会多吸收更多热量、夏天就会少吸收热量。这种思维仿佛地面到中间的大气再到太阳是一根一维数轴，并且是整个宇宙中唯一需要考虑的孤立体系，如图：
然而这是一种完全抛开整体，将一个点视为整个宇宙的孤立的、精神分裂的思维方式。这里实际的情况是，地球是个球体，太阳无论何时都一直照射在半个地球上，地球在一年四季接收到的总辐射量变化幅度很小，不存在”冬天“大气吸收辐射多、”夏天“大气吸收辐射少的情况，因为不同季节是同时存在在地球上不同区域的，并不是只有“太阳——线性大气——处于某个季节的一点地面”需要考虑。
地球上，阳光照射到不同位置有不同的夹角，不同的夹角既导致了【穿过的】大气层厚度不同，也导致了阳光落在地面上因夹角产生的能量密度本身有差异。由下图可见，与平行光成不同夹角但长度相同的弧段接收到的辐射线的数量差异（已计数），以及平行线穿过相同厚度不同夹角的环段，实际光程的比较（绿框中的灰线）：
阳光与地面夹角小的，单位弧段上接收到的辐射总量少，辐射密度就低；阳光与地面夹角越接近垂直，单位弧段上接收到的辐射总量就多，辐射密度就高。这种因夹角不同产生的辐射密度分布会随着阳光直射点移动而移动：
由于潼关连究竟是阳光直射比较热还是阳光斜射比较热都要胡搅蛮缠一番，因此“直射点移动导致抵达地面的阳光能量密度分布情况发生移动，继而产生四季变化”这一结论暂时按下不表。
2. 潼关认为，“夏天大气薄、冬天大气厚，所以夏天大气吸收少反而温度低，冬天大气吸收多反而温度高。”
然而，显然潼关文盲不知道比热容的概念，也不知道朗伯比尔定律。即便按照搞笑的“潼关一维线性吸收模型”，夏天大气吸收阳光少也是因为夏天大气少，冬天大气吸收阳光多是因为冬天大气多。而根据朗伯比尔定律（式1）
（式1）lg(出射光强度/入射光强度)=吸光系数·浓度·厚度
大气吸收的阳光辐射量并不是与大气厚度成正比，而是比正比例函数小的对数函数。换句话说，一维潼关大气变为原来两倍厚，吸收的阳光也到不了原来的两倍多，这样一来，多吸收的能量是被多得多更多的大气均摊掉了，并不会导致每一单位大气吸收的能量更多，反而是变少了，所以根本不会导致“大气变厚温度上升反而变多”这种现象。
3. 潼关认为“地球论的太阳平行光穿过大气层，基本不损失能量”，这一观点既不符合现实，也没有实验依据，更没有经过任何严谨的论证。这个结论的得出方式可谓是纯血和稀泥，企图用一堆废话将读者绕晕后直接加上个“所以”就丢出它的鬼话作为-结论。此处抽提出潼关的三段论为：
- 根据能量守恒，如果大气层被阳光照射时会吸收能量，温度就会升高
- 而夏天高空气温很低
- 所以大气层被阳光照射时不会吸收能量
该论述显然存在逻辑链断裂问题。根据其前提，如果要得出“大气层不会吸收能量”的结论，就必须做出大气不被阳光照射时和被阳光照射时相比温度【没有变化】，才能得出大气层不会吸收能量的结论。中间所说的无论是“夏天高空气温很低”，还是“气温变化很小”，还是“海拔高大气密度迅速变小”，亦或是是“高空大气基本不储热”，没有一条与其结论有任何逻辑关系。
而显然，我们都知道夜晚时气温比白天低多了，这就是大气没有被阳光照射到的对照组，如此浅显的事实就已经足够判处“大气层被阳光照射时不会吸收能量”这个结论死刑了。
4. 潼关还提出“太阳光入射强度与地面夹角无关，只与光源特性有关。”这一结论，这里甚至已经没有任何论述，直接空口就抛出来了。本质上，潼关是试图通过前面三个凭空想象、大错特错的臆想，强行构建出了一个与现实世界截然不同的物理定律体系，然后踩在这个潼关宇宙物理学的基础上搭建空中楼阁：
- 因为大气不吸收阳光（谬误3，错误推导自谬误2）
- 而且阳光照射地面符合潼关一维线性光照模型（谬误1）
- 所以四季是因为光源本身的“特性”发生了变化导致的。
潼关上下嘴皮一碰，在三言两语间就依靠它那连鸡兔同笼都算不清的“高超”思维能力构建起了自己的一套潼关宇宙物理学体系。它抄起潼关宇宙光学
第一定律
“大气不会吸收阳光能量”和潼关宇宙辐射第一定律“表面接收到的辐射密度与光线方向夹角无关”两把搞笑的标尺当做战刀，嘴里大喊着塔塔开，穿着开裆裤就火急火燎地杀向了现实世界的科学。
这两把“武器”中的潼关宇宙辐射第一定律更是搞笑至极：现实中的物体正因为与光线夹角不同，所受到的光照能量密度不同，会在不同部位呈现出高光、亮部、暗部的过渡，而在潼关宇宙中，一切物体在任何光线照射下都会呈现出明锐的明暗分界线：
潼关胡编乱造出了如此荒谬的一套物理定律，并企图将其混淆为现实中的物理定律而强加在地球上，从而推导出它自己预设的的结果，再将这一结果与现实进行对比得出矛盾来企图“证伪地球”。然而这套潼关平行宇宙物理定律别说四季变换了，连光照在物体上的视觉效果都无法与现实匹配。连最基本的事实都无法描述的失败的自创理论就这么被潼关堂而皇之地当做是“基础科学事实”用来碰瓷现实科学。
最后又是一段44字的重口味喊口号。正常的结构这里应该重复一下自己的观点“是因为太阳本身发生了变化才导致的四季变化”，然而潼关不仅逻辑错得离谱，甚至连这种基本的结构都没有，恐怕区区五百多字就让他忘记了自己要论证的什么，当然也有可能是它在精神紫薇的过程中，想着自己马上就要win了，连纸巾都来不及抽直接喷薄而出。
综上，潼关此文的结构为：
1. 喊口号为自己接下来的无耻行为壮胆；（10%篇幅）
2. 模糊测量标准、暗埋狡辩空间、将常识归为个人贡献自我哄抬；（10%篇幅)）
3. 提出“观点”，并继续自吹自擂（12%篇幅）
4. 用混乱的逻辑和低幼的思维能力构造出了自己的一套毫无现实依据、更无法符合现实的一套物理法则；(34%篇幅)
5. 将这套它说了算的“物理法则”强加在地球上，发现矛盾；（26%篇幅）
6. 一边忘记自己要论证的结论，一边继续大喊口号，闭着眼睛宣布自己胜利。（8%篇幅）
这结构，看着不就太眼熟了吗：

@〈潼关古道〉 @L潼关古道L 从你口中失禁出来的大小便已经收到。很遗憾地告诉你，你拉的屎过稀，不符合贴吧厕所的品屎标准。经过综合考量，建议你转投快手或者洋抖，在那边你会找到更多与你这种连二元一次方程都解不清楚的智商同频共振的低智读者，收获更多蛆虫的赞誉。 Bests.

再厚的脸皮也有扇烂的一天，但若是没脸没皮呢

潼关属于拉粪也能高潮，然后认为自己是大粪届的权威。

每次看鬼蝉dalao正义拷打抖特过瘾

以前还怕蝉蛹大佬把潼🐵吊打至死，现在看来潼🐵还是耐襙的，反正在网上胡言乱语又没啥损失

其实只要潼关脸皮足够厚，嘴足够硬，智商足够低，文化足够少，我没就拿它毫无办法，毕竟你无法让一个连韩愈都不知道的人理解对数函数

看了平吧这么久，暂且没看到潼关有装傻充愣和顾左右而言他以外的本事……它的言论去掉意淫和自嗨以外没有任何学术参考意义，信息熵低得可怕
虽然很佩服佬一如既往的努力，但是用科学理论反驳这套低能诡辩其实意义不大，毕竟星象定位开出坐标都不能让这坨东西的思维方式有半点起色
潼关总是能从正常思维方式意料不到的角度再完成一次对“球徒”“地球伪论”的精神胜利，就像一个堵死的化粪池那样，除了一味地往外冒💩水以外什么都做不到
它拼凑出来的这堆言论不是拿来说服正常人的，是拿来催眠它自己和某些如同它一样的生物的——又或者想通过混淆视听的方法来破坏义务教育成果？我暂且按下不表

@〈潼关古道〉 “你这成了到处乱叫的球棍了，请老老实实面对科学问题和科学事实”不敢面对科学问题的老狗一边不敢正面应对，一边又满口喷粪。狗用餐完也得擦嘴，而不是胡乱喷。

（1）潼关引用的我的这段话来自6楼的楼中楼第3页的第4条回复：
（2a, 2b）我的回复（1）针对潼关同一楼中楼第二页第8、9条回复，原文为：
（3）潼关这两条回复（2a, 2b)是针对我同一楼中楼中第一页第5条回复，原文
为：
（4）这条回复（3）是针对潼关六楼的狡辩中的第三段表述，原文为：
潼关在（4）中认为，四季转换的主体是气温，主要取决于大气直接吸收的太阳辐射能，而与地面吸收的太阳辐射能无关。
我在（3）中引用数据反驳，地面吸收太阳辐射能之后通过潜热输送、湍流输送、热辐射反馈给大气的部分才是大气吸收能量的主要组成部分，而非大气直接吸收的太阳辐射能。
对此，潼关在（2）中继续坚持，大气吸收的能量主要部分就是直接吸收的太阳辐射能，他没有给出任何理由和证据，所有的叙述只是在换着法子重复“大气吸收的能量主要部分就是直接吸收的太阳辐射能”这一结论，然后就得出了结论。在此基础上还倒打一耙称数据全是编造的（因为你百度不到就是编造的？）
为此，我在（1）中将“地面对大气的传热才是大气吸收热量的主要方式”进行了定性描述，概括如下：
- 因为地面对可见光不透明，大气对可见光透明，因此地面直接吸收的阳光远大于大气直接吸收的阳光；
- 地面吸收大部分阳光后温度快速上升；
- 地面返回大气的辐射主要是任何有温度的物体都会发出的红外辐射；
- 大气中存在温室气体和二氧化碳等对红外辐射吸收能力远强过对可见光吸收能力；
- 地面温度升高后和大气可以直接接触，发生潜热输送和湍流输送；
- 综上，地面反馈给大气的能量远大于大气直接吸收阳光的能量。
对于这一论述，潼关【没能给出任何有理有据的反驳】，只是空口定性为“狡辩”，反而是岔开话题去讨论别的东西，这意味着：
- 潼关并没有推翻我在（1）中给出的定性归纳；
- 因此潼关在（2）中不断复读的“大气吸收的能量主要部分就是直接吸收的太阳辐射能”这一观点依旧处于被我的论述（1）驳倒的状态
- 因此潼关基于回复（2）中不断复读的“大气吸收的能量主要部分就是直接吸收的太阳辐射能”这一被驳倒的观点不能作为依据否定我在（3）中给出的定量数据。
- 因此，潼关在（4）中的狡辩依旧处于被我的定量论述（3）和定性论述（1）驳倒的状态。
潼关眼看情况不妙，无法继续复读第四遍作为“反驳的表演”，只能岔开话题暂时先复读别的东西，这次依旧聚焦到“大气层不会吸收太阳光能量”上。这下可怪了：
难道，同一束阳光，在潼关需要反驳地球的时候，就变成“大气吸收能量的主要部分”[1]，而潼关需要证明地平的时候又变成“大气不会吸收阳光”了？[2]
[1]潼关在6楼楼中楼第二页第8、9条中认为“大气吸收能量的主要部分是阳光”：
[2]潼关在15楼认为“大气不会吸收阳光”，认为任何时候只看在地面测量太阳光强度就等于大气层上方的阳光强度：
潼关在不到三个小时的前后间隔中发表了截然相反互相矛盾的两个论述，这种为了争一时口头之快而顾首不顾尾的荒唐可笑的行为为吧友们带来了无尽的欢乐。