大律师收了一个弟子，并且立誓要把它培育成才，就向他承诺在他以后打赢第一场官司前绝不收学费。
弟子开始时还虚心学习的，但是之后却因某些原因，最终当了一名医生。这代表着他不会再在法庭出现。
大律师很不甘心他居然徒劳这么久还因他的承诺而收不到学费，他决定这样----把他的弟子告上法庭，理由是他学习而不交学费。如此一来，赢了的话，法庭自然要求弟子补上学费，输了的话，代表弟子已经打赢官司了，理应交上学费。
但是，弟子的逻辑却是，这场官司弟子自己输了的话，代表他没赢过官司，不用交学费，他赢了的话，更能依仗法庭理直气壮地不交学费了。
到底谁是谁非呢？

看谁赢了……

   要根据对象的、谁都是对的、

处理方式的变化,法律VS私下协议,两者的切换。

起诉他继续履行协议，做律师，若他徒弟胜诉，在起诉要学费。

这种东西得一步一步想：
1.大师赢，按照法律，弟子交学费，但是大师与弟子的约定，大师不能要这学费
2.大师输，那个弟子赢，那么弟子得乖乖的交学费。

师生之讼   他俩的错误在于用自己的逻辑偷换“标准逻辑” 鉴定完毕。

以被告身份出庭，跟以律师身份出庭不一样。
首先可以确定的是，法院肯定不会判律师胜诉。因为，律师没有履行学生赢的这个先决条件。
所以法院肯定会判。学生赢。这时候，就要看，学生以被告身份出庭会不会算是合同的情况。
假如是。那么律师可以再次控告学生。假如不是那么没有关系了。

再告他一次

这个问题很简单，不应该交学费。
理由如下：大律师当初教他的时候，承诺当他打赢第一场官司的时候，才收他的学费。这个条件成立的潜在条件是，这个学生是作为一个律师打官司。
而大律师起诉自己的学生，学生是被告，条件已经推翻，无论结果是什么，收学费的条件已经丧失。

悖论无真假值,自然也不用回答谁是谁非
产生悖论时的现象:
由命题A成立经过正确推导得出命题A不成立,
且由命题A不成立经过正确推导得出命题A成立.
这样命题A就无法取真或假,从而列入悖论(命题必须有真假值)
悖论产生的原因:
(1)结构不良问题
(2)不正确推导
(3)限制条件
本题产生矛盾的原因是 (3)限制条件:
1.徒弟打赢官司要交钱给师傅
2.打官司赢的得钱
这两个限制条件导致矛盾,简单把1改成徒弟打赢官司师傅给钱就可以消除矛盾
其他悖论:
秃头悖论:
一个人有了10万根头发，当然不能算秃头，不是秃头的人，掉了一头发，仍然不是秃头，按照这个道理，让一个不是秃头的人一根一根地减少头发，就得出一条结论：没有一根头发的光头也不是秃头！
这种悖论出现的原因是：我们在严格的逻辑推理中使用了模糊不清的概念--什么是秃头?
                            --------(1)结构不良问题
二分法悖论:
     当一个物体行进一段距离到达Ｄ，它必须首先到达距离Ｄ的二分之一，然后是四分之一、八分之一、十六分之一、以至可以无穷地划分下去。
                           --------(2)不正确推导
"这句话是假话."   悖论,
                          --------(3)限制条件
个人人为
(1)结构不良问题   和
(2)不正确推导
都不应该归入悖论, 用一个接近的英文单词应该是trick


很简单嘛，俩限制条件矛盾，

这根本不应该算是悖论（个人认为）
有个问题必须弄清楚，弟子替自己打官司算不算是第一场官司，即赢了要不要交学费？
1.如果算的话，那么就要交学费，理由如下
问题出在法律规定和师徒约定之间的矛盾，其实啊。法律规定根本就是不存在的！
师傅有什么理由起诉弟子？不交学费？ 他没打官司干嘛要交学费啊？ 师傅必输！
这样一来，好像又有问题了，徒弟赢了官司，应该就不必交学费，然而根据与师傅的约定又要交学费？
这里有个时间概念，官司是处理师傅起诉时候的问题，所以官司结束之前，都不能算是弟子胜诉，自然不应该要徒弟交学费，然而官司结束的瞬间师徒约定达成，这个时候徒弟交学费不收到判决结果的限制
2.如果帮自己打官司不算是第一场官司，那当然不要交学费了

其实最原始的问题没有解决....
大律师告他的是什么？凭什么告他？理论上来说大律师说过当徒弟打赢第一场官司就收学费...
但是他的徒弟没有打官司.....当他打赢官司才收费....大律师凭什么告他呢！！凭徒弟不交学费？？但是之前已经说了...要打赢一场官司才可以交...所以这都是之前的协定....不成立..


小悖论

楼上的看晕我了 其实很简单： 第一场官司徒弟赢（再次合同无效法院只能判定徒弟赢）然后就简单了 徒弟赢了 第一场结束合同生效 合同生效官司的结果 师傅赢 也可以简单的想下师傅是律师他不可能知道官司打不赢还打

那只是口头协议没有书面证据,只要被告者承认没交学费,就是算大律师赢了官司.
这种属于民事纠纷,被告和原告平等,即使你不交钱也没多大关系

这是我在去广州过年的火车上看到的帖子，我认为他们都以自己的价值观来蒙蔽观众了，其实事实上这不是悖论，因为我们真正在法庭上的价值观，应该是法律，而不是自己的观点。