IJN的海军规模相对其国力而言是相当畸形的，生铁产量仅为同时期美国的十分之一。就舰体设计而言，在主力BB中，似乎从A140方案才开始采用炮塔副炮设计，而USN却较早就放弃了落后的炮廓副炮。

金刚代舰本部的方案就不是炮廓设计，平贺让要不是出于斗兽，也不是炮廓设计

这就是平贺让出名的怪癖:莫名热爱炮廓式副炮

24年开始设计金刚代舰时，就已经不用廓炮了

除了射界，都是优点

金刚代的可利用甲板面积少得可怜

有没有一种可能，是没有能力不是不想你看条约之后小日子下水的新家伙只有大和武藏，这俩都没有炮廓，有炮廓的都是老东西美国的老东西也有炮廓，新建的南胖往后都没有炮廓

没搞懂怎么说廊炮=落后，上浪问题只需要稍微改进炮廊外侧连接部分就可以得到极大缓解；较低的安装位置在高海况下反而可以减小横摇幅度有利于射击；射界差但是重量轻安装位置低，可以依靠数量弥补；弹药储备分散更是无稽之谈，常规布局东一块西一块的防空炮和副炮弹药库就不是弹药库了？并且廊炮完全可以多个炮廊共用一座扬弹机，实际效率不会低于炮塔。

实际1930之后，本子一共就造了2型4艘战列舰吧。
炮塔副炮，要改成成炮塔副炮，其实涉及的改动很大。不好改的。

炮廊不落后，只是不适合装高平炮而已，不占用甲板空间和防护好是最主要的优点。炮塔式副炮在博罗季诺和安东等法式设计的前无畏中很常见，谈不上落后

不能上高平两用炮

炮塔式副炮防护也不怎么样

严格意义上说，IJN主力舰，后续自主设计的就长门与大和，而且长门在海军假日之前就已经造好了，你看大和就没有

炮廓炮的优点：
1，降低全舰重心，有利于减少横摇，并提高舰体强度（这和装甲上开洞导致降低舰体强度下降的观点相悖）
2，节省宝贵的舰面空间，某些舰体细长，舰宽窄，如果副炮布置在两侧，则留给中央建筑的空间就很窄了。
3，对于炮廓炮在高速行驶和恶劣海况下容易被海浪淹没无法射击的问题，可以通过把炮廓炮群往舰体后部移动的方法减缓。
4，炮廓炮最适合那种没有优秀的高平两用炮，副炮和大口径高射炮分开而又舰体细长的国家，比如德日的150毫米副炮和105/127毫米高射炮可以分开使用而又有充足的空间确保装备数量。典型的如德国的德意志级装甲舰和日本的秒高级重巡。德意志级因11寸双联炮塔又大又沉，舰宽不足，导致舰面较急，完全可以把两侧的各4座150毫米副炮变成炮廓炮，然后在它们的位置布置双管105高射炮。

德国战舰由于其全封闭式的炮廓使得其被大口径炮弹击穿后造成大范围损伤的可能性大大降低，而英国战舰的半开放式炮廓差点让英国海军颜面尽失。这种布局的炮廓共享一个或少数几个扬弹设备，在扬弹设备将弹药提升到火炮甲板后，通过炮廓后的走廊传递到各个炮位。尽管每个炮位之间都有隔断，但是一旦发生火灾，就会导致整组副炮无法使用，甚至导致更大规模的殉爆。日德兰海战中就有两条新锐的伊莉莎白女王级战列舰差点这样去势——马来亚号的右舷三号副炮上方水平装甲被击穿，发射药被引燃，火灾蔓延开来差点点燃了弹药库；类似的情况也发生在了同级的巴勒姆号上，水平甲板被击穿，扬弹机上的发射药起火并引燃了右舷二号副炮的备用发射药。这两个命中都导致一侧副炮全部哑火了一段时间。