一，     农民起义军和大明朝廷之间的博弈。
1，     双方的基本信息：
（1），农民起义军：最有代表性的是张献忠，所以下文简称为“张献忠”。
张献忠的底线：活着。低于这个底线，比如说张献忠死亡，是他无法接受的。
张献忠的上限：夺取天下，当皇帝。没有比这更“理想”的了。
因此，在张献忠看来，介于“活着”和“当皇帝”这二者之间的任何一种情况，都是可以考虑的。
（2），大明朝廷：以崇祯为代表，所以下文简称为“崇祯”。
崇祯的底线：国泰民安，完毕。


2，     非合作博弈：
也许有人注意到了，以上“张献忠”和“崇祯”双方的基本信息中，有一个奇怪的现象：张献忠有着“底线”和“上限”，而崇祯只有“底线”，没有“上限”。因为崇祯没有退路！
如果这是一个封闭的体系，即只有张献忠和崇祯争夺天下，那么这是非合作博弈中典型的“零和游戏”，双方是你死我活的关系，一方得利必定意味着另一方的失利。


5，     结论：
（1），现在教科书中，张献忠（李自成等）都被描绘成“农民起义军”的正面角色。
然而经以上分析，张献忠实际上是个疯子；好比***战争中，不顾大局往***军队背后打黑枪的土匪，虽不算“汉奸”，但也差不了多少。
（2），明末历史，实际上可以简化为“一个纯情少年被一帮怪叔叔忽悠”的悲惨故事。忽悠崇祯的，除了袁崇焕、东林党等，还包括张献忠、李自成等。


漏发了一段，所以“3”只能补发在“5”后面……

我倒，第三段发了N次，被删N次。
什么意思啊？

这说明,恩不能滥施,象现在很多人口口声声要求别人宽容的人,就是给自己背叛增加空间.

LZ博弈论学的蛮扎实，分析的也有理有据，俗话说大善即大恶，宽容和忍耐不奏效的情况下就需要开战，过度的容忍就是间接行凶

李自成也被招安过2次

很多人都是这样的，崇祯心系天下，而张只顾着自己，一个把自己看的最重的人怎么可能去在乎别人的感受？就是放到现在，若是外敌入侵，人们都不会很在乎，只要不伤害自己的利益，谁管他人死活？相反，崇祯的担子太重，他只能选择招安再招安，就像父亲对自己顽皮的孩子，只要认错就不会赶你走，但是孩子屡教不改父亲也无可奈何了，因为他爱自己的孩子。崇祯从大局考虑，而张考虑的是自己。大明王朝1566里面，胡宗宪就是这样，为了大局只能妥协。

财政崩溃是直接原因，不是根本原因。