度姐姐，千万不要吃掉......

两个例子：劳动价值论为什么是错的第一个例子：如果有两块地，面积是一样的，土质是一样的，作物也是一样的，人工也是一样的，换句话说什么都一样，但是，差别在于一块地经常朝阳，另一块地经常背阴。那么，种出的作物，在价值和价格上的区别怎么样呢？这个例子虽然简化，但并不特殊。Lightson
显然，两块地上种出的作物既然是一样的，那当然对应的所谓的“社会平均必要劳动”就是一样的，也就是说价值是一样的。但是，很明显，两块地的产量是不一样的，也就是说：出售的价格是不一样的。这个例子已经帮助我们很容易看出：价值一样的使用价值（“商品”），其价格存在结构性的差异（也就是说，不能用随机波动来解释的差异）。Lightson
第二个例子：农民屠宰了猪出售。一斤猪肉和一斤猪下水的价格是不一样的。那么，凝结在一斤猪肉和一斤猪下水的劳动又存在哪些差异呢？恐怕没有。如果没有劳动上的差异，价格却出现了显著的结构性差异，又是为什么呢？Lightson
这个例子更不特殊。在过去凭票买肉的年代，猪肥肉的价格比瘦肉高得多，因为前者可以炼油。现在供应充足了，猪肥肉的价格比瘦肉低得多。——猪肉就是猪肉，劳动是没变的，但卖价却出现如此大的结构性波动，是劳动价值论无法解释的。Lightson
这两个例子并非空穴来风，第一个例子是从生产出发，第二个例子是从需求出发，但都说明“社会必要劳动”一样的商品，其价格是存在结构性差异的，这一差异不能用所谓的“随机波动”来解释。Lightson

简单劳动vs复杂劳动：劳动价值论的困窘在不同劳动之间的比较上，劳动价值论有一个很善于掩盖自己内在矛盾的办法：从原始社会开始讲起。这个故事耳熟能详：假定社会只有一个农夫和一个猎人，当农夫用手里的作物交换猎人的猎物时，一定是农夫劳动1小时的作物，换取猎人打猎1小时的猎物。—— 由此推而广之，一直到现在，不同商品之间的交换比例一定是由这种商品的社会平均劳动时间决定的，耗费同等劳动时间的商品的商品的交换价格是相等的。这个结论看起来很符合直观感觉。
Lightson
但是，从反面想一下就知道：这无异于是在说：所有劳动的报酬都是相同的。不管你参与到什么工作中，是种地、打猎、打渔、挖煤、淘金、养猪、养牛、挤奶、放牧，甚至于脑力劳动为主的管理、科研、开发、行政、公务，商业，都应当在相同的时间内产生相同的价值。
Lightson
——这显然是荒谬的。为了掩盖这个漏洞，马克思发明了“简单劳动”和“复杂劳动”的说法：复杂劳动在单位时间内可以创造比简单劳动更多的价值。这么一来，就更加符合直观得多。
Lightson
但是，问题出现了：如何判断某个劳动是复杂劳动还是简单劳动？以及如何比较两种劳动的单位时间所创造的价值？我们有什么客观的标准来衡量劳动的复杂程度吗？200年过去了，裹足不前的马克思主义对这些问题的回答是：没有。
Lightson
让我们看看马克思主义对简单劳动和复杂劳动如何定义。根据权威网页的定义，简单劳动是指在一定的社会条件下，不需要经过任何专门训练的、一般劳动者都可以胜任的劳动。复杂劳动是指需要经过专门训练的、具有一定技术专长的劳动者才可以胜任的劳动。而复杂劳动折合为简单劳动的比例是在无数次交换过程中自发形成的。
Lightson
——这些定义很直观，但是，没有任何学术价值，因为这些定义无法采用客观的标准进行验证，只能依靠片面的经验和主观的判断加以说明。
例如，种地这样貌似“简单”的劳动，真的简单吗？一个“未经过任何专门训练”的生手，可以一上来就知道什么是氮磷钾肥和使用方法？就知道何时插秧、如何排灌、何时灌浆、何时收割？
其次，对于任意两种劳动而言，我们如何比较其复杂程度？种地的“复杂”和打渔的“复杂”，哪个更复杂？——没有任何客观的、不依赖于感性判断的标准，可以帮助我们判断某种劳动是否复杂，也没有任何客观标准，可以帮助我们判断任意两种劳动之间的复杂程度。
Lightson
很可悲的是：马克思一生致力于建立一个基于客观基础的理论体系，但是没想到，他所建立的最大的理论体系——劳动价值论——却是建立在主观臆断的基础上。
Lightson
——这样从来没有经过实证研究的臆断被当成金科玉律放在教科书里这么多年，也算是一大奇观。这部分要归功于学生们被压制的独立思考精神。

回复：2楼
灰烬威武

简单劳动vs复杂劳动：按劳分配的不可能我们已经看到，由于劳动的复杂程度无法量化，也就是说，劳动所创造的价值其实是不能量化衡量的（其实想想也知道，200年过去了，仍然没有人从量化的角度对劳动所创造的“价值”进行实证研究，这就很说明问题），接下来一个很自然的推论就是：按劳分配，作为劳动价值论的重大推论之一，是不可能实现的。Lightson
（考虑到马克思一直宣称自己关注的是社会层面的大分工，所以局部的按劳分配（例如工厂里的计件制）实际上并不能用来说明整个社会层面的问题。）Lightson
这个结论恐怕很令人愕然，但是仔细想想却一点也不意外，因为既然无法计算每种劳动到底创造出了多少价值，又能依据什么标准来给这种劳动分配资源和产品呢？这是马克思经济学框架里遇到的又一个无法克服的困难，和“劳动价值无法量化”息息相关。Lightson
付出多少，得到多少，——这个想法是很善良的，也似乎是很理所当然的。但是，单纯的理想主义并不能当成真理来指导实践。恰恰相反，从实践出发，随手拈来的例子可以告诉我们：按劳分配在现实中并非普遍存在，而所谓的曾经出现过的“按劳分配”的背后也并不是真正的劳动价值论，而是简单的计件工资制之类的分配体系。当劳动的范围扩大到相对更加复杂的脑力劳动或者非重复性质的劳动的时候，“按劳分配”立刻就失去意义。

燃灰塔你这是…………这次是经济学家吗？

看不下去

劳动价值论和效用价值论什么的都去死吧!!!好纠结.........阶级纠纷什么的最讨厌了.........

回复：5楼
个人觉得马克思主义就是他本人的美好幻想……每个社会制度都要有一个目标，马克思主义只是一个美好又遥不可及的梦

没有一个制度是完美的，只有适合与不适合

还有，这些论文是拿来找批的~（虽然有部分是对的.......

回复：9楼
社会必要劳动时间是不可定义的，根据环境的不同和条件的不同而改变。

嘛，Marx是很可爱的~

回复：13楼
你说这个干什么......

回复：15楼
Marx？我就觉得等价交易才是这个世界一直执行的原则

回复：16楼
不知道……咱只是打酱油的

灰酱，你在干嘛啊·····

回复：17楼
你回复的和梣说的有什么关系吗......

回复：10楼
不，说这个的你想必没有好好看过资本论吧？关于你这疑问的解释他在第一章就有讲的

灰烬……有些东西别太在意……
有些东西就是写给所谓的砖家叫兽看的……
所谓不在其位不谋其职……别太纠结……
你现在要背这些东西也不过是应付考试，过了就行……就别想那么多的……
虽说这些东西要讲清楚我也能讲，毕竟我当年就是学这些的……
不过太繁琐了，懒得讲了……