RT，2、3的主要目的是强化1(主张)的真实性/证明力，即1不被采纳的原因仅是实性/证明力问题
注：此处的真实性/证明力问题，主要是指(消费者视角)自行搜集的证据、包含第三方数据，即非官方数据。
二审以“无关联”违法拒绝，恰好证实了1的真实性/证明力、无法反驳。
同样“不利证据主张”(上诉书中)，被二审无视，亦证明了我方相关主张成立
——同(民申)“庭审诉书”内容。
本案中，我方于一审1，二审2、遭违法拒绝，(一审、)民申主张过3；
民申提交3的申请书时，显示无法提交，原因竟然是已结案、但实际未发放裁决书(12月25日结案，举报相关后、1月16日发放)。
其中若2的程序正常，即不予准许并通知，我方可：
a、申请复议2；
b、直接3；
c、庭审初，行使更变审判成员权利，即至少把审判长换掉(提出异议)。
注：该论亦是基于2、3相关的法律规定解释，如p/9018081291
附：s/1FEq-p97PSvyjKrKqIWSgGw 提取码:pm2w

以上仅为该案——本人首次诉讼中，亲身学习体验到的。
于一审时，连2都不知道；且认为3需要另开诉讼进行。
其余如：
a、“不利证据主张”，本人在二审上诉书中主张相关时，尚未科普到此条法律
b、虚假表示相关，一审仅以“谎言”陈述，同二审也只是字面上的相关法律引援(民法典)
——民申的“虚假表示相关”一书中，对字面法律的扩展，最高院解释？法理学术解释？
相关科普来源包括知乎、律师类文章等。
ps.鉴于二审起严重枉法裁判、线上抗诉通道无法使用等，
a、本人不会再缴任何“智商税”，包括线下邮寄“抗诉”至当地检察院。
b、举报通报已用，虽然多处“摆设”。
c、枉法裁判之铁证如斯，官方爱管?不管?，无论是检察院、还是内部“行政”、书院
——毕竟存在“监”字号程序，如其后者(不管)，正好证实其枉法之本质！
结语，《社会契约论》已明说的诸多。

修正1L之“c”：
未科普到相关信息，包括诉讼期间提出异议。
仅诉后上诉(申诉)，(严重程序违法)上级法院大概率应发回原法院重审
——鉴于该案民申，高院裁决否决一切、包括调查取证未执行，
以及2个通道(大法官、ssxfpt.court.gov.cn申诉)，长期未回复，
上海地方法院的上下级5%，可见一斑！

补充：认为2、3的相关法律存在病处
——即，“人民法院认为审理案件需要的..”：
给予了法官非法侵害当事人举证(真实性/证明力)的权利。
——在当事人举证，法官认为真实性/证明力 不足时，且与对方当事人举证相悖时，
认为法官有义务对事实的真实性、依法(职权)自行展开调查辨识(如要求补全证据、传唤第三方等方式)
——以上不自行(一审)，认为已经构成失职；
更别谈(二审)违法拒绝，滥用职权以无关联性拒绝真实性、合法性。
——显然真实性、合法性，相对都是客观存在、有据可查的，
然“无关联”，显然主观性滥用问题。