纽卡悖论：一天，一个由外层空间来的超级生物欧米加在地球着陆。
欧米加搞出一个设备来研究人的大脑。他可以100%准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。
欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装着1千美元。箱子B不透明，它要么装着1百万美元，要么空着。
欧米加告诉每一个受试者。
欧米加：你有两种选择，一种是你拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当我预计你这样做时，我就让箱子B空着。你就只能得到1千美元。
欧米加：另一种选择是只拿一个箱子B。如果我预计你这样做时，我就放进箱子B中1百万美元。你能得到全部款子。
一，决定只拿箱子B。他的理由是——
我已看见欧米加尝试了几百次，每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人，只能得到1千美元。所以我只拿箱子B，就可变成一个百万富翁。
二，决定要拿两个箱子，他的理由是——
欧米加已经做完了他的预言，并已离开。箱子不会再变了。如果是空的，它还是空的。如果它是有钱的，它还是有钱。所以我要拿两个箱子，就可以得到里面所有的钱。
（楼主想通过这个实验看看intp之间面对这个问题的差异性有多少，我在b站看到一个几万人的投票是50%比50%，我能理解另一种选项，但我觉得那很愚蠢，我在想这里会不会有不一样的结果。）

楼主厌蠢症要犯了，好想揪一个观点不同的人开始辩论，抒发一下郁结之情。可是凌晨五点了，睡了，明天要是沉了我就自顶一下

我随机反正两种选择都有钱心情好就拿一个不好就俩或者直接扔硬币

楼主是铁铁单盒人啊，既然机器100%准确，那就直接拿一百万啊，感觉很简单的思考流程啊

决定为i做双盒人

b站的视频看过，跟这里的情境不一样

b站的题是一台，有无限算力的计算机，从你过去便开始计算你的决策，而钱也已经在你做决定之前放好

作为双盒人的视角，拿单盒，收益为x，双盒，收益为x+1000，基于事实已经发生，我并不相信这会像薛定谔的猫一样，在我打开单盒时x塌缩成10^6。由于计算机可以检测我的想法，我并不能骗他，让他从过去我的经验里判断我是双盒人，而在最终决策时选单盒。基于以上限制条件，我在此约束下的最优解，显然是双盒

这个题目的前提条件就是100%，没有给出其他可能这个机器会出错的可能性，那么在这个前提下已经确定肯定得选单盒，因为得100w的情况下，已经不在乎那区区1000了。但如果我是在没有上帝视角的情况下认为有出错的可能性，那我觉得还是选单盒，因为这是一个外层空间的超级生物，无法知道他们的科技水平到底有多高（肯定是
遥遥领先
甚至可能是灵能飞升）在这种情况下我有理由根据前面的样本判断出这个机器的超高准确性，为此选单盒

对这种预言机我天生反骨，先开B若是没钱我就走人，若是有钱我倒要开A，让我看看是你厉害还是我厉害
如果不允许这么做的话，单B。AB观点的核心在于我的选择不会改变箱子的状态，但这台机器可以观测到你未来的选择并依据此更改箱子的状态，相当于你的选择确实改变了箱子的状态...
这个问题有点像那个提前一秒亮灯泡的科幻，其旨在证明自由意志的不存在，但是这里完全准确预言的情况下都可以默认自由意志不存在了。

……我很想反抗机器这个预测呢。即使在假设中，它是100%
正确的
。
（看了b站视频，没怎么认真看楼主的文字）
我的行为是：算一卦，根据算卦的结果确定选单盒还是双盒。和2楼的丢硬币有异曲同工之妙呢。
我的思路：如果我是完全被预知的，那我不依靠我做决定，而是依靠概率。我不是完全理性人的思想，因为钱无论选择哪个都不会扣，所以我不在意钱，在意能否将机器一军。

这个悖论没什么好讨论的，选双盒的人纯粹是**，因为悖论前提已经说了预测100%准确，选双盒的人总是忽略这个前提，脱离了前提还思考个毛啊。双盒纯**，听不懂人话，总是不把前提带入思考。

肯定只拿b啊
首先，它是超级生物，就不会在意钱，同时尽管它已经离去也可以操控箱子，毕竟它是超级生物
他可以百分百预测选择，不重视钱，那还想什么

唉，一群大傻

你的想法决定盒子的状态，就算你自己没有任何想法，去靠抽签、算卦帮你去做2选1的选择，得到的结果还是和下面一样。选双盒100%获得1千，选单盒100%获得100万。若是抱着想先打开100万的盒子看看有没有，有的话顺带把1000的盒子也选了这种想法的人都是昏了头的，不配说自己是INTP（INTP的批判）